Верховный Суд Республики Башкортостан Апелляционное Определение от 20 августа 2019 г. по делу N 33-16043/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Пономаревой Л.Х.,
судей Алексеенко О.В.,
Голубевой И.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Геотек Сейсморазведка» на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 января 2019 г., которым отказано в удовлетворении исковых требования ПАО «Геотек Сейсморазведка» к Ш. о взыскании задолженности по договору от дата о направлении работника на обучение за счет средств работодателя в размере 24679,51 руб., а также судебных издержек в виде оплаченной государственной пошлины в размере 941 руб.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия
установила:
ПАО «Геотек Сейсморазведка» обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании в пользу работодателя затрат на обучение работника, мотивируя требования тем, что дата Ш. принят на должность аккумуляторщика 5 разряда в сейсморазведочную партию N ... филиала ПАО «Геотек Сейсморазведка» — «Ямалгеофизика — Восток».
дата между ПАО «Геотек Сейсморазведка» и Ш. заключен договор о направлении работника на обучение за счет средств работодателя в период с дата по дата в АНО «НП Пермь — нефть» по курсу «Взрывник».
На основании п. 2.2.4, п. 2.4 раздела 2 указанного договора работник обязан отработать 730 дней от даты окончания обучения, то есть до дата, в случае увольнения без уважительных причин до истечения вышеуказанного срока, работник обязан возместить работодателю расходы на обучение пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.
Трудовой договор прекращен дата по инициативе работника (собственному желанию), обязательство по договору от дата не исполнено.
Истец просил взыскать с ответчика затраты работодателя на его обучение в размере 24679,51 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого ПАО «Геотек Сейсморазведка» просит в апелляционной жалобе, указывая на его незаконность и необоснованность. Ответчик нарушил обязательства, вытекающие из договора о направлении работника на обучение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя Ш. — А., судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель — юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации — ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Из приведенных положений следует, что ученический договор оформляет отношения, непосредственно связанные с трудовыми и регулируемые нормами Трудового кодекса Российской Федерации, других актов, содержащих нормы трудового права. Среди отношений, непосредственно связанных с трудовыми отношениями и регулируемых трудовым законодательством, в ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации прямо названы отношения по профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации у данного работодателя.
В силу ч. 1 ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать обязательные (существенные) условия, в том числе указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником.
Обязанность для работника, заключившего ученический договор, по возмещению работодателю затрат на его обучение в случае неисполнения обязанности по отработке, предусмотрена статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Согласно разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 г. N 1005-О-О, взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю и при условии отсутствия противоречий заключенного договора требованиям действующего трудового законодательства в сфере гарантии трудовых прав работников на повышение квалификации за счет средств работодателя.
Судом первой инстанции установлено, что дата между ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» и Ш. заключен договор N б/н о направлении работника на обучение с дата по дата по учебной программе «Взрывник (на сейсморазведочных работах)», стоимость обучения — 16100 рублей, без учета НДС, место проведения обучения РФ, адрес АНО «НП Пермь — нефть».
Разделом 2 п. 2.2 пп. 2.2.4, п. 2.3 данного договора установлены обязательства работника: по окончании обучения проработать у Работодателя 730 дней от даты окончания обучения, применяя знания и используя квалификацию, полученную им в результате профессионального обучения. В случае прекращения срочного трудового договора, заключенного на сезон выполнения работ, до истечения указанного срока, работник обязуется отработать оставшийся период в течение следующего полевого сезона (сезонов). Дата окончания обучения устанавливается по документам об обучении: сертификату, диплому, свидетельству и т.п., при отсутствии итогового документа устанавливается по дате акта оказания услуг.
дата Ш. окончено обучение, выдана единая книжка взрывника серия N ... N ... от дата.
дата трудовой договор со Ш. был расторгнут по его инициативе на основании ч. 1 п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается приказом от дата N ... о прекращении трудового договора.
Согласно раздела 2 п. 2.2 пп. 2.2.4 договора Nб/н от дата Ш. обязался отработать 730 дней от даты окончания обучения, то есть с дата до дата включительно.
Согласно представленному расчету ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» на обучение работника Ш. по договору от дата затрачено 41115,10 руб., из которых: 16100 руб. — перечисленная сумма НП «Центр повышения квалификации кадров Пермь — нефть» по счету от дата N .../N ..., 115445 руб. — командировочные расходы (расходы на проезд, суточные), 9570 руб. — проживание.
В погашение указанной задолженности из заработной платы Ш. при увольнении удержано 6748,19 рублей, таким образом, задолженность составляет 24679,51 рублей (31427,70 рублей — 6748,19 рублей).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Судебная коллегия такие выводы суда находит правильными, основанными на нормах материального права и обстоятельствах дела, исходя из следующего.
Из трудовой книжки ТК — IV N ... Ш., табеля учета рабочего времени, что дата Ш. принят на должность аккумуляторщика 5 разряда в сейсморазведочную партию N ... филиала ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» — «Ямалгеофизика — Восток». дата переведен в сейсморазведку N ... помощником машиниста буровой установки третьего разряда.
Впоследствии дата трудовой договор со Ш. был расторгнут по его инициативе на основании ч. 1 п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть Ш. не был переведен взрывником. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований по правилам ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Геотек Сейсморазведка» — без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
Судьи
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
И.В.ГОЛУБЕВА
Справка: судья А.Ф. Давлетшина
