Московский Городской Суд Апелляционное Определение от 26 июля 2019 г. по делу N 33-32947/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Мызниковой Н.В.
судей Масленниковой Л.В., Пильгановой В.М.
с участием прокурора Храмовой О.П.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.
дело по апелляционной жалобе представителей ООО «Антарес» по доверенности фио и фио, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования фио к ООО «Антарес» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании пособия по беременностям и родам, взыскании пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Восстановить фио в должности начальника отдела договоров Департамента строительства сети в ООО «Антарес».
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «Антарес» в пользу фио заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 149 214 руб. 71 коп., пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере 131086,16 руб., пособие по беременности и родам в размере 28 361,60 руб., проценты за несвоевременную выплату пособия в размере 29 175,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Взыскать с ООО «Антарес» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 26 387 руб.
установила:
фио обратилась в суд к ООО «Антарес» с иском, уточнив который, просила восстановить на работе в должности начальника отдела договоров Департамента строительства, взыскать пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере 131 086 руб. 16 коп., взыскать пособие по беременностям и родам в размере 28 361 руб. 60 коп., взыскать пособие по уходу за ребенком до
В обоснование заявленных требований фио ссылалась на то, что 14 января 2015 года была принята на работу в ООО «Антарес» на должность начальника отдела договоров Департамента строительства, до 21 мая 2018 года она находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, по окончании которого выразила желание выйти на работу, о чем направила работодателю уведомление о прерывании отпуска по уходу за ребенком с 22 мая 2018 года, однако работодатель не предоставил ей рабочего места и 04 июня 2018 года издал приказ об увольнении по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Увольнение истец считает незаконным, поскольку прогула она не совершала, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для ее увольнения.
В судебное заседание истец явилась, заявленные требования, с учетом внесенных изменений, поддержала.
Представители ответчика в суд явились, против удовлетворения требований истца возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Представитель третьего лица ГУ — МРО ФСС РФ в суд не явился, ранее представил письменный отзыв.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части восстановления фио на работе в должности начальника отдела договоров и взыскания заработной платы просят представители ООО «Антарес» по доверенности фио и фио в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав фио, представителя ООО «Антарес» по доверенности фио, представителя третьего — ГУ — МРО ФСС РФ лица по доверенности фио, заслушав прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Дисциплина труда — обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия на работе.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
В силу положений п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.
Судом установлено, что 14 января 2015 года фио была принята на работу в ООО «Антарес» на должность начальника отдела договоров Департамента строительства.
Согласно свидетельству о рождении ребенка <...> 22 ноября 2016 года у фио родилась дочь — фио.
Приказом от 27 февраля 2017 года истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком на период с 27 февраля 2017 года по 21 ноября 2019 года.
28 апреля 2018 года фио направила в адрес работодателя заявление о прерывании отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет и выходе на работу с 22 мая 2018 года.
Согласно Отчету об отслеживании отправления заявление было получено ООО «Антарес» 22 мая 2018 года, что не оспаривалось представителями ответчика в суде первой инстанции.
Приказом N 77 от 04 июня 2018 года фио была уволена с занимаемой должности по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул 22, 23 и 24 мая 2018 года.
Основанием для издания данного приказа послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте 22, 23 и 24 мая 2018 года.
30 мая 2018 ответчиком в адрес фио были направлены телеграммы с просьбой предоставить объяснения по факту отсутствия на работе 22, 23 и 24 мая 2018 года.
Согласно письменным объяснениям истца от 31 мая 2018 года, в ее адрес от работодателя не поступала информация о расположении рабочего места, характере и графике работы, служебный электронный пропуск, выданный при поступлении на работу в офисный центр по адресу: <...>, был заблокирован, в связи с чем отсутствует возможность доступа к рабочему месту, на котором она выполняла должностные обязанности до ухода в отпуск по уходу за ребенком.
Данные объяснения были направлены фио в адрес ответчика 01 июня 2018 года, что подтверждается описью почтовых отправлений и квитанцией об отправке, и получены им 13 июня 2018 года (л.д. 97 — 98).
Также суд установил, что 21 мая 2018 года ответчиком был издан приказ N
Согласно табелю учета рабочего времени за май 2018 года фио отсутствовала на рабочем месте 22, 23 и 24 мая 2018 года.
Из содержания уведомления от 07 декабря 2018 года за подписью генерального директора ООО «Антарес» следует, что фио не обращалась к работодателю с заявлением об изготовлении на ее имя пропуска.
Согласно сообщению ООО «Коалко Девелопмент» фио не появлялась на территории здания, расположенного по адресу: <...>.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности увольнения фио по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, исходя из того, что у ответчика отсутствовали основания для ее увольнения и был нарушен установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как в процессе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что до окончания предоставленного ей отпуска по уходу за ребенком фио изъявила желание прервать такой отпуск и выйти на работу, совершив необходимые для этого действия, а именно уведомив работодателя в письменной форме о своем намерении приступить к исполнению трудовых обязанностей с 22 мая 2018 года, однако ответчик о своем решении, принятом по данному заявлению, работнику не сообщил, с приказом о прерывании отпуска по уходу за ребенком не ознакомил и возможность исполнения истцом своих трудовых обязанностей не обеспечил. Более того, приказ об увольнении был издан ответчиком до получения письменных объяснений фио о причинах отсутствия на рабочем месте в дни, вменяемые ей в качестве прогула, вследствие чего они при издании приказа об увольнении истца с занимаемой должности не учитывались и уважительность причин отсутствия истца на работе ответчиком не проверялась. Также ответчик, разрешая вопрос о мере дисциплинарного взыскания, не учел предшествующее поведение истца и ее отношение к труду, отсутствие у нее дисциплинарных взысканий и наличие малолетнего ребенка, в отпуске по уходу за которым истец находилась до указанных выше событий.
Поскольку увольнение фио признано судом первой инстанции незаконным, то суд обоснованно взыскал в ее пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 149 214 руб. 71 коп. При этом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула был произведен судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса РФ и исходя из представленных в дело сведений о среднедневном заработке истца, размер которого ответчиком не оспаривался.
Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав фио, суд первой инстанции взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Также судом первой инстанции с ООО «Антарес» в пользу фио было взыскано пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере 131 086 руб. 16 коп., пособие по беременности и родам в размере 28 361 руб. 60 коп. и проценты за несвоевременную выплату пособия в сумме 29 175 руб. 54 коп., так как доказательства своевременной выплаты истцу названных денежных средств ответчиком в суд представлены не были.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены переоценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции стороны ответчика, изложенной в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года — оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителей ООО «Антарес» по доверенности фио и фио, — без удовлетворения.
