Седьмой Арбитражный Апелляционный Суд Постановление от 2 сентября 2019 г. N 07АП-6273/2019(2)
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Лобановой Надежды Григорьевны (N 07АП-6273/2019 (2)) на решение от 04.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39623/2018 (судья Рубекина И.А.), по заявлению государственного автономного учреждения Новосибирской области «Дом культуры им. Октябрьской революции», г. Новосибирск к Контрольному управлению Новосибирской области, г. Новосибирск, о признании недействительными в части представления N 06-06-41 от 27.09.2018, решения о результатах проверки от 30.08.2018, предписания N 06-07-17 от 27.09.2018.
Третьи лица: 1) Министерство культуры Новосибирской области, г. Новосибирск; 2) Лобанова Надежда Григорьевна.
В судебном заседании приняли участие:
от заинтересованного лица: Никитина М.П., доверенность от 07.11.2018, Алоп А.В., доверенность от 30.08.2019,
от третьих лиц: Лобанова Н.Г. лично и ее представитель Алексеева Н.В., доверенность от 20.02.2019, от Министерства культуры: Бутрина В.В., доверенность от 18.12.2018.
установил:
государственное автономное учреждение Новосибирской области «Дом культуры им. Октябрьской революции» (далее по тексту — заявитель, учреждение, ГАУ НСО «Дом культуры Октябрьской революции») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 6, 12, 13 раздела 1, пункты 1, 2, 4, 8, 12, 14, 15 раздела 2, пункта 3 резолютивной части (в редакции решения от 27.11.2018) Представления N 06-06-41 от 27.09.2018 (далее — Представление), пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 10, 11, 14, 17, 20, 22, 31, 32 итоговых результатов проведенной проверки, указанных в Решении о результатах проверки от 30.08.2018 (далее-Решение), пункта 7 резолютивной части предписания N 06-07-17 от 27.09.2018 (далее- Предписание).
21.05.2019 заявитель обратился с заявлением об отказе от исковых требований:
1) в части оспаривания нецелевого использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств субсидии, полученной по соглашению от 10.01.2017 N
2) в части оспаривания нецелевого использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств субсидии, полученных по соглашениям от 12.12.2016 N
3) в части оспаривания включения Учреждением в штатное расписание 30.06.2016 г. должности «начальника отдела маркетинга», не предусмотренной соответствующими справочниками и соглашением (Пункт 12 раздела 2 Представления, Пункт 17 итоговых результатов проведенной проверки, указанных в Решении).
4) в части оспаривания завышение фонда оплаты труда Учреждения на 2017 вследствие завышения должностных окладов в размере 459 029,16 рублей (Пункт 6 раздела 1 Представления, Пункт 10 итоговых результатов проведенной проверки, указанных в Решении).
5) в части оспаривания неправомерного распоряжения имуществом, закрепленным за Учреждением, выразившееся в предоставлении имущества в аренду юридическим и физическим лицам без согласия собственника — Пункт 4 раздела 2 Представления, Пункт 11 итоговых результатов проведенной проверки, указанных в Решении.
6) в части оспаривания пункта 3 резолютивной части Представления N 06-06-41 от 27.09.2018 г. в редакции Решения от 27.11.2018 о внесении изменений в Представление в части осуществления возврата бюджетных средств, использованных с нарушением их целевого назначения в общей сумме 553 748,91 руб. в областной бюджет Новосибирской области.
Заявитель, отказываясь от иска в части, просил рассмотреть требования и признать недействительными пункты 3, 12 раздела 1, пункты 1, 2, 4, 8, 14, 15 раздела 2 Представления N 06-06-41 от 27.09.2018 в редакции Решения о внесении изменений в Представление N 06-06-41 от 27.11.2018, пункты 3, 4, 5, 11, 14, 20, 22, 31 итоговых результатов проведенной проверки, указанных в Решении о результатах проведения проверки от 30.08.2018, пункт 2 раздела 2, п. 7 резолютивной части Предписания от 27.09.2018 N 06-07-17.
Решением от 04.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области принят отказ от иска в части требований о признании незаконными: пунктов 1, 2 раздела 1, пункта 12 раздела 2, пункта 6 раздела 1, пункта 4 раздела 2, пункта 3 резолютивной части (в редакции решения от 27.11.2018) представления Контрольного управления Новосибирской области N 06-06-41 от 27.09.2018, пунктов 1, 2, 17, 10, 11 итоговых результатов проведенной проверки, указанных в решении от 30.08.2018 о результатах проверки в отношении ГАУ НСО «Дом культуры Октябрьской революции». Производство по делу в данной части прекращено. В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Лобанова Н.Г. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, рассмотреть по существу часть требований, в отношении которых заявитель отказался от иска, и удовлетворить требования, а в остальной части заявленные требования удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не вправе был принимать отказ от заявленных требований и прекращать производство по делу, поскольку данный отказ нарушает ее права и законные интересы как бывшего директора заявителя. Иной возможности оспорить факты нецелевого использования денежных средств не имеется. Апеллянт указывает также на отсутствие нецелевого использования денежных средств. размеры должностных окладов были согласованы с Наблюдательным советом учреждения. завышение фонда оплаты труда Учреждения на 2017 год отсутствовало. Учреждение вправе было устанавливать оклады по должностям на основании размеров окладов, указанных в Приказе N 55, как для общеотраслевых должностей. Представление не содержит расчетов премиального вознаграждения и доводов в чем конкретно произошло нарушение. Контрольное управление искусственно квалифицирует ошибочные действия Министерства культуры как нецелевое использование бюджетных средств со стороны Учреждения. В отношении пункта 4 раздела 2 Представления, пункта 11 Решения, содержатся взаимоисключающие выводы.
В отзыве на апелляционную жалобу контрольное управление отклонило доводы апеллянта за необоснованностью, указав на правомерность выводов суда первой инстанции. Отказ от иска и принятие его судом права и законные интересы Лобановой Н.Г. либо Учреждения не затрагивают. В отношении Лобановой Н.Г. как должностного лица Учреждения, контрольные мероприятия не проводились, административные дела не возбуждались. Факты нецелевого использования бюджетных средств установлены.
Министерство культуры Новосибирской области также отклонило доводы апелляционной жалобы, указав, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
В судебном заседании Лобанова Н.Г. и ее представитель апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в жалобе.
Представители контрольного управления и Министерства культуры доводы апеллянта отклонили по основаниям, изложенным в отзывах.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Контрольным управлением Новосибирской области (далее — Контрольное управление) на основании плана контрольных мероприятий на 2018 год, утвержденного врио Губернатора Новосибирской области 19.01.2018, приказа контрольного управления Новосибирской области от 04.05.2018 N 160 «О проведении проверки в отношении государственного автономного учреждения Новосибирской области «Дом культуры им. Октябрьской революции», проведена проверка в отношении государственного автономного учреждения Новосибирской области «Дом культуры им. Октябрьской революции» по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности.
По результатам проведенной проверки составлен акт о результатах проверки Учреждения от 06.07.2018 N 03-07-НК-04 (далее — акт проверки).
По результатам рассмотрения материалов проверки, включая представленные Учреждением возражения, начальником Контрольного управления 30.08.2018 вынесено решение о результатах проверки Учреждения (далее — Решение) на основании которого учреждению выдано представление от 27.09.2018 N 06-06-41 (далее — Представление) и предписание от 27.09.2018 N 06-07-17 (далее — Предписание).
Посчитав Решение о результатах проверки, Представление и Предписание частично незаконными, нарушающими права и интересы учреждения в предпринимательской и иной экономической деятельности, учреждение обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, принимая отказ от части заявленных требований и отказывая в удовлетворении остальной части требований, исходил из того, что отказ от требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, а также отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в остальной части.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Частью 5 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Из материалов дела видно, что представители Контрольного управления Новосибирской области и Министерство культуры Новосибирской области не возражали против удовлетворения ходатайства об отказе от иска в части заявленных требований.
Вместе с тем, Лобанова Надежда Григорьевна, которая являлась в проверяемый период и до апреля 2019 года, директором учреждения, возражала против принятия судом отказа заявителя от части заявленных требований, полагая, что это нарушит ее права и законные интересы.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление об отказе от части заявленных требований, обоснованно пришел к выводу о том, что отказ от заявленного требования в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, подача заявления об отказе от иска в части является правом учреждения, полномочия представителя на отказ от части требований проверены и следуют из имеющейся в деле доверенности, оспариваемые акты вынесены управлением в отношении учреждения, а потому отказ подлежит принятию арбитражным судом, а производство по делу в части требований о признании незаконными: пунктов 1, 2 раздела 1, пункта 12 раздела 2, пункта 6 раздела 1, пункта 4 раздела 2, пункта 3 резолютивной части (в редакции решения от 27.11.2018) представления Контрольного управления Новосибирской области N 06-06-41 от 27.09.2018, пунктов 1, 2, 17, 10, 11 итоговых результатов проведенной проверки, указанных в решении от 30.08.2018 о результатах проверки в отношении ГАУ НСО «Дом культуры Октябрьской революции» подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: — оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; — оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Порядок осуществления Контрольным управлением Новосибирской области полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю и контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее — Порядок) установлен Постановлением Правительства Новосибирской области от 30.12.2013 N
В соответствии с пунктом 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее — БК РФ) при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, в том числе направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.
В случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органы государственного (муниципального) финансового контроля составляют представления и (или) предписания в соответствии со статьей 270.2 БК РФ.
Под представлением понимается документ, который должен содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, обязательную для рассмотрения в установленные сроки, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений (пункт 2 статьи 270.2 БК РФ).
Подпунктом 6 пункта 17 Порядка должностные лица контрольного управления, уполномоченные на проведение контрольных мероприятий, также наделены правом выдавать представления, предписания в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Контрольное управление, являясь органом внутреннего финансового контроля, наделено полномочия по составлению и выдаче представлений объектам контроля в ходе осуществления контрольных мероприятий.
По пункту 3 раздела 1 Представления, Пункту 3 итоговых результатов проведенной проверки, указанных в Решении управлением установлено неэффективное использование бюджетных средств, выразившееся в заключении и оплате договоров гражданско-правового характера на выполнение работ (оказание услуг), выполнение которых предусмотрено должностными инструкциями работников Учреждения за счет средств субсидии на иные цели, предоставленной из областного бюджета Новосибирской области в сумме 3 897,00 рублей.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по данному нарушению, исходя из следующего.
30.03.2017 директором учреждения заключен и оплачен договор на выполнение работ (оказания услуг) N 26 с начальником театрально — зрелищного отдела Учреждения Кузьминой М.В на сбор заявок, предварительное прослушивание, проведение репетиций, ведение протоколов, подготовка и оформление оценочных листов на региональном этапе всероссийского хорового фестиваля среди любительских академических хоровых коллективов Новосибирской области на общую сумму 3 897,50 руб.
Срок выполнения работ
В период выполнения вышеуказанных работ согласно табелю учета рабочего времени Кузьмина М.В. с 03.04.2017 по 30.04.2017 находилась в отпуске. При этом в штате Учреждения предусмотрена должность начальника культурно — массового отдела (должность не вакантна, в указанный период должностные обязанности исполняла Конарева И.А.). Должностной инструкцией начальника культурно — массового отдела предусмотрено выполнение обязанностей по подготовке и проведению областных, региональных, федеральных, международных конкурсов, фестивалей, смотров).
Таким образом, выполнение работ по договору от 30.03.2017 N 26, заключенному с Кузьминой М.В. на сбор заявок, предварительное прослушивание, проведение репетиций, ведение протоколов, подготовка и оформление оценочных листов на региональном этапе всероссийского хорового фестиваля среди любительских академических хоровых коллективов Новосибирской области входило в должностные обязанности начальника культурно-массового отдела и не могло являться для нее сверхурочными работами, оплата выполнения которых осуществлялась за счет средств субсидии на выполнение государственного задания.
Таким образом, при подготовке к проведению регионального этапа всероссийского хорового фестиваля среди любительских академических хоровых коллективов Новосибирской области учреждение могло использовать наименьший объем средств и расходы в сумме 3 897,00 руб. следует считать неэффективным использованием средств субсидии на иные цели, предоставленной из областного бюджета Новосибирской области (статья 34 Бюджетного кодекса РФ), что является нарушением требований подп. 2.3.2 п. 2.3 Соглашения N
Нарушение указано правомерно, сумма к возврату в бюджет не предъявлена, учреждению указано о необходимости рассмотрения информации и принятии мер по устранению причин и условий указанных нарушений.
Обоснованными являются выводы суда первой инстанции по пункту 12 раздела 1 Представления, пункту 31 итоговых результатов проведенной проверки, указанных в Решении: не соблюдение условия о ежемесячном предоставлении субсидии.
Согласно статье 4 Федерального закона от 03.11.2006 N
Основным критерием правильности и законности использования средств бюджетных субсидий, несомненно, является соблюдение принципа целевого использования данных средств в соответствии с условиями предоставления конкретной бюджетной субсидии.
Условия предоставления автономному учреждению субсидии на выполнение государственного (муниципального) задания, в соответствии с положениями статьи 78.1 БК РФ, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией или уполномоченными ими органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, в соответствии с которыми условия, включая цели предоставления субсидии, а также порядок ее предоставления, могут устанавливаться соглашением о предоставлении указанной субсидии.
Порядок формирования государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении государственных учреждений Новосибирской области и финансового обеспечения выполнения государственного задания, утвержден постановлением Правительства Новосибирской области от 23.11.2015 N
Во исполнение Порядка приказами министерства культуры Новосибирском области (далее — Министерство) от 30.12.2016 N 430, от 03.04.2017 N 132 утверждены показатели государственных услуг (работ), характеризующие объем и (или) качество государственной услуги (работы) для учреждений культуры Новосибирской области.
Приказами Министерства от 30.12.2016 N 442, 30.12.2016 N 444, утверждены нормативы финансовых затрат на оказание государственных услуг, выполнение государственных работ в сфере культуры за счет средств областного бюджета Новосибирской области на 2017 год и корректирующие коэффициенты к нормативам финансовых затрат.
Объем субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания Учреждения определен соглашением, заключенным между Учреждением и Министерством от 10.01.2017 N
Кроме того, п. 2 Приложения к Соглашению N
В нарушение п. 6 Порядка предоставления из областного бюджета Новосибирской области субсидий государственным бюджетным учреждениям Новосибирской области и государственным автономным учреждениям Новосибирской области на финансовое обеспечение выполнения ими государственного задания, утвержденного Постановлением Правительства Новосибирской области от 14.10.2013 N
В соответствии с п. 2.3.9 Соглашения N
Таким образом, учреждение, принимая обязательства по выполнению Государственного задания, обязано довести до сведения Учредителя о невозможности или возможности его ненадлежащего исполнения, при нарушении периодичности перечисления субсидии, предусмотренных условиями Соглашения N
Документы, подтверждающие исполнение учреждением данной обязанности, предусмотренной Соглашением N
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что нарушение указано неправомерно, обязанность по перечислению субсидии лежит на Министерстве культуры НСО, а не на Учреждении, что установлено п. 2.1.2. Соглашения N
Сумма нарушения управлением по указанному нарушению не указана, учреждению предписано рассмотреть информацию и принять меры по устранению причин и условий.
По пункт 1 раздела 2 Представления, пункту 4 итоговых результатов проведенной проверки, указанных в Решении: неправомерное расходование средств от иной приносящей доход деятельности, выразившееся в заключении и оплате договоров гражданско-правового характера с сотрудником Учреждения на выполнение работ (оказание услуг), выполнение которых предусмотрено должностной инструкцией сотрудника при проведении мероприятий в рамках выполнения государственного задания на общую сумму в размере 31 913,30 рублей (нарушение ч. 8 ст. 2, ст. 4 Федерального закона от 03.11.2006 N
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя в указанной части, исходя из того, что в рассматриваемом случае заключение договора с физическим лицом Конаревой И.А., являющейся начальником культурно-массового отдела Учреждения, на выполнение работ (оказание услуг), предусмотренных ее должностной инструкцией и должностными инструкциями работников Учреждения (звукорежиссер, культорганизатор, звукооператор и другие) при проведении мероприятий в рамках выполнения Государственного задания, в финансовое обеспечение которого уже заложена заработная плата вышеуказанных работников из средств субсидии, является неправомерным.
Неправомерно произведенные расходы на оплату договоров гражданско-правового характера с физическим лицом Конаревой И.А. на выполнение работ (оказание услуг), предусмотренных ее должностной инструкцией, составили 31 913,30 руб.
Деятельность по проведению различных по форме и тематике культурно-массовых мероприятий предусмотрена уставом Учреждения, для осуществления которой Учреждением набран штат сотрудников, в должностные обязанности которых входит подготовка и проведение массовых представлений и мероприятий, фестивалей художественной самодеятельности и народного творчества, театрализованных представлений.
В базовый норматив затрат, непосредственно связанных с оказанием государственной услуги в сфере культуры (далее — услуга), включаются оплата труда и начисления на соответствующие выплаты работникам, непосредственно связанным с оказанием государственной услуги в сфере культуры.
Учреждение может предоставлять Услугу при соблюдении следующих условий: укомплектованности Учреждения квалифицированными кадрами; — наличия материально-технического обеспечения (помещения, технического оборудования, музыкальных инструментов, художественного оформления, сценических костюмов); — наличия обслуживающего и технического персонала Учреждения, участвующего в предоставлении Услуги.
Таким образом, при формировании штатного расписания Учреждением должно быть учтено количество структурных подразделений и должностей, которые потребуются для выполнения государственного задания.
При составлении штатного расписания Учреждение должно руководствоваться Отраслевым тарифным соглашением и приказом Министерства от 28.10.2014 N 622 «Об утверждении перечней должностей и профессий работников государственных учреждений, подведомственных министерству культуры Новосибирской области, относимых к основному персоналу по видам экономической деятельности», которые не включают в перечень должностей по видам экономической деятельности «Деятельность учреждения клубного типа» должности художника-аниматора и сценариста.
При этом в должностные обязанности начальника культурно-массового отдела Учреждения Конаревой И.А. входит подготовка и проведение культурно-массовых мероприятий, которые включают в себя все этапы проводимого мероприятия.
При таких обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что расходы, осуществленные Учреждением по заключенным договорам гражданско-правового характера с Конаревой И.А. на выполнение работ предусмотренных ее должностной инструкцией и в рамках выполнения государственного задания, а также в период рабочего времени, являются неправомерно произведенными расходами средств от иной приносящей доход деятельности. В данном случае, имеет место начисление двойной оплаты.
Сумма нарушения к возврату не предъявлена, учреждению правомерно предписано принять меры по устранению причин и условий указанного нарушения.
По пункту 2 раздела 2 Представления, Пункт 5 итоговых результатов проведенной проверки, указанных в Решении: недополучение доходов от использования областного имущества, вследствие непринятия Учреждением мер по изменению размера арендной платы в связи с прогнозируемым уровнем инфляции в соответствии с условием договора в общей сумме 1102,32 рублей.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Учреждения, которое ссылалось на то, что контрольное управление не вправе давать правовую оценку исполнения гражданско-правовых договоров на предмет соблюдения условий сторонами договоров, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации внутренний государственный финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью в том числе, органов государственного финансового контроля, являющихся органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В силу пункта 1 Положения о контрольном управлении Новосибирской области, утвержденного одноименным постановлением Правительства Новосибирской области от 20.07.2016 N
В соответствии с пп. 9 п. 8 Положения о контрольном управлении, контрольное управление в порядке, установленном Правительством Новосибирской области, проводит проверки, ревизии, обследования в соответствии с утвержденным Губернатором Новосибирской области планом, а также вне плана использования средств областного бюджета Новосибирской области, а также средств территориальных государственных внебюджетных фондов и имущества исполнительными органами государственной власти Новосибирской области, государственными унитарными предприятиями и учреждениями Новосибирской области, а также иными органами, организациями и лицами, получающими средства из областного бюджета Новосибирской области или использующими имущество Новосибирской области.
Проверка в отношении Учреждения проведена контрольным управлением в соответствии с Планом контрольных мероприятий на 2018 год, утвержденным временно исполняющим обязанности Губернатора Новосибирской области, на основании приказа контрольного управления от 04.05.2018 N 160, в соответствии с Порядком осуществления контрольным управлением Новосибирской области полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю и контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным постановлением Правительства Новосибирской области от 30.12.2013 N
Кроме того, в перечень основных вопросов, подлежащих изучению в ходе проведения проверки, входил вопрос соблюдения действующего законодательства при оформлении арендных отношений, полнота поступления сумм арендной платы.
Учреждение создано в соответствии с постановлением администрации Новосибирской области от 19.12.2008 N
Исполнение договоров аренды от 02.09.2016 N 02-09-16, от 31.08.2017 N 31/08-17, в том числе п. 3.3 об изменении размера арендной платы в связи с прогнозируемым уровнем инфляции является обязательным, так как они заключены и подписаны сторонами, а значит, принимаются к исполнению.
Договор аренды нежилых помещений, заключенный с ИП Дубининой Т.С. на общую площадь 2 кв. м для обеспечения посетителей горячими напитками через торговый автомат (далее — договоры аренды): от 02.09.2016 N 02-09-16 на срок с 02.09.2016 по 01.08.2017, ежемесячная арендная плата 1000,00 руб., возмещение эксплуатационных расходов 485,00 руб. в месяц; от 31.08.2017 N 31/08-17 на срок с 01.09.2017 по 01.08.2018, ежемесячная арендная плата 1 000,00 руб., возмещение эксплуатационных расходов 508,00 руб. в месяц.
Возмещение за 2017 год ИП Дубининой Т.С. коммунальных и эксплуатационных расходов произведено своевременно и в полном объеме.
В нарушение ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N
Торговый автомат расположен на 1 этаже здания, закрепленного за Учреждением в нежилом помещении с номером 49 на поэтажном плане. К проверке представлен отчет от 12.05.2015 N 41/15-РА об определении рыночного размера месячной и годовой арендной платы за пользование объектами аренды: 1. Встроенные помещения, назначение: нежилое, общая площадь 50,0 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 54, 55, 56, 59; 2. Встроенные помещения, назначение: нежилое, общая площадь 27,8 кв. м, этаж цоколь, номера на поэтажном плане 4, 5, расположенным по адресу: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Ленина, д. 24.
Кроме того, в нарушение ст. 12 Федерального закона N
Договоры аренды содержат ссылку на Отчет N 41/15-РА (п. 3.2) и устанавливают арендную плату в размере 1 000,00 руб. в месяц.
В нарушение п. 3.3 договоров аренды Учреждение не изменяло размер арендной платы в связи с прогнозируемым уровнем инфляции.
Прогнозируемый уровень инфляции установлен Федеральными законам от 14.12.2015 N
Следовательно, недополучено доходов от использования областного имущества в размере 1 102,32 руб. (Размер арендной платы 2017 года 1 091,86 руб.: 1 000,00 * 105,8% = 1 058,00 руб., 1 058,00 * 103,2% = 1 091,86 руб. За 2017 год арендная плата составляет 1 091,86 * 12 = 13 102,32 руб., фактически получено 12 000,00 руб.).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что Учреждением нарушены статьи 8, 12 Федерального закона N
Сумма нарушения к возврату не предъявлена, управлением правомерно указано о необходимости рассмотреть информацию и принять меры по устранению причин и условий нарушения.
По пункту 8 раздела 2, пункту 14 итоговых результатов проведенной проверки, указанных в Решении: содержание в положении о закупке товаров, работ, услуг Учреждения положений, приводящих к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Как установлено управлением, учреждение при разработке Положения о закупке не руководствовалось принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, определенного п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона N
Согласно ч. 19 Положения о закупке цена договора в случае осуществления прямой закупки у единственного поставщика не ограничена.
Кроме того, п. 1 4.19.3 Положения о закупке определено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случаях, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг для нужд театров, учреждений, осуществляющих концертную деятельность, государственных образовательных учреждений, телерадиовещательных учреждений, цирков, музеев, домов культуры, клубов, библиотек, архивов, что позволяет Учреждению все закупки осуществлять без проведения конкурентных процедур.
Согласно ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N>
Согласно подп. з) п. 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 26.02.2010 N 96, отказ от конкурсных (аукционных) процедур — закрепление административного порядка предоставления права (блага) является коррупциогенным фактором, устанавливающим для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил.
Таким образом, учитывая несоответствие указанного Положения нормам действующего законодательства, управление правомерно указало на наличие нарушения в представлении, с указанием о необходимости рассмотрения информации и принятия мер по устранению причин и условий нарушения.
По пункту 14 раздела 2 Представления, Пункт 20 итоговых результатов проведенной проверки, указанных в Решении: закупки, подлежащие проведению в электронной форме, осуществлены с единственным поставщиком, общая сумма нарушения 5 078 573,65 рублей.
Проверкой установлено, что в проверяемом периоде Учреждением фактически заключено 11 договоров на поставку товаров, оказание услуг, выполнение работ с ценой договора более 100 000,00 руб. на общую сумму 5 078 573,65 руб., в том числе: 1 423 756,75 руб. — 7 договоров с ценой до 400 000,00 руб.; 3 654 816,90 руб. — 4 договора с ценой более 400 000 руб.
Все договоры с ценой более 100 000,00 руб. заключены с единственным поставщиком без проведения конкурентных процедур.
В нарушение п. 1 Постановления Правительства РФ от 21.06.2012 N 616 «Об утверждении перечня товаров, работ и услуг, закупка которых осуществляется в электронной форме» (далее — Перечень) (далее — Постановление Правительства N 616) закупки, которые должны проводиться в электронной форме, осуществлены Учреждением с единственным поставщиком.
Перечень закупок, заключенных с единственным поставщиком, которые должны проводиться в электронной форме, указан в акте проверки, в частности N 31704671698 код 81.29.12.000 — Услуги по подметанию и уборке снега, N 31705223892 код 26.20.21.120 Устройства запоминающие внешние, N 3 31705289135 код 58.19.19.190 Продукция издательская печатная прочая, не включенная в другие группировки.
В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона N
Постановлением Правительства N 616 данные закупки включены в перечень товаров, работ и услуг, закупка которых осуществляется в электронной форме.
Нарушение указано правомерно, доводы учреждения судом рассмотрены и признаны необоснованными и не свидетельствующими об отсутствии нарушения и превышении полномочий управлением, учреждению предписано рассмотреть информацию и принять меры по устранению причин и условий нарушения.
По пункту 15 раздела 2 Представления, Пункт 22 итоговых результатов проведенной проверки, указанных в Решении: установление нормы расхода топлива по фактическому расходу без направления индивидуальной заявки в установленном порядке научными организациями, осуществляющими разработку таких норм по специальной программе — методике Нарушены положения п. 6 методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», введенных распоряжением Минтранса РФ от 14.03.2008 N АМ-23-р.
Проверкой учета ГСМ установлено, что в нарушение п. 6 Методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», установленных распоряжением Минтранса РФ от 14.03.2008 N АМ-23-р (далее — Методические рекомендации), приказом Учреждения от 09.11.2015 N 59 норма расхода топлива на автомобиль TOYOTA TOWN ACE NOAH тип транспортного средства — легковой, год изготовления 2000,). мощность двигателя — 130 л. с. или 97,5 кВт, рабочий объем двигателя — 1998 куб. см, тип двигателя — бензиновый) установлена по фактическому расходу в связи с отсутствием норм расхода топлива и смазочных материалов для данной модели автомобиля.
В соответствии с п. 6 Методических рекомендаций для моделей, марок и модификаций автомобильной техники, поступающей в автопарк страны, на которую Минтрансом России не утверждены нормы расхода топлив, по решению юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющего эксплуатацию автотранспортных средств, в отношении данных автотранспортных средств могут вводиться базовые нормы, разработанные по индивидуальным заявкам в установленном порядке научными организациями, осуществляющими разработку таких норм по специальной программе-методике.
Заявка на разработку норм Учреждением не отправлялась в специализированные организации, осуществляющие разработку норм расхода топлива.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о рекомендательном характере указанных методических рекомендаций.
Согласно заключению Минэкономразвития России от 20.04.2012 по итогам экспертизы на распоряжение Минтранса России от 14 марта 2008 г. N АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте» распоряжение относится к нормативным правовым актам, регулирующим хозяйственную деятельность адресатов норм.
В пункте 1 Методических рекомендаций указано, что они предназначены для автотранспортных предприятий, организаций, занятых в системе управления и контроля, предпринимателей и др., независимо от форм собственности, эксплуатирующих автомобильную технику и специальный подвижной состав на шасси автомобилей на территории Российской Федерации.
В данном документе приведены значения базовых, транспортных и эксплуатационных (с учетом надбавок) норм расхода топлива для автомобильного подвижного состава, норм расхода топлива на работу специальных автомобилей, порядок применения норм, формулы и методы расчета нормативного расхода топлива при эксплуатации, справочные нормативные данные по расходу смазочных материалов и специальных жидкостей, значения зимних надбавок и др. (пункт 2 Методических рекомендаций).
В пункте 4 Методических рекомендаций определено, что нормы расхода топлива могут устанавливаться для каждой модели, марки и модификации эксплуатируемых автомобилей и соответствуют определенным условиям работы автомобильных транспортных средств согласно их классификации и назначению. Нормы включают расход топлива, необходимый для осуществления транспортного процесса. Расход топлива на технические, гаражные и прочие внутренние хозяйственные нужды, не связанные непосредственно с технологическим процессом перевозок пассажиров и грузов, в состав норм (в таблицы) не включен и устанавливается отдельно.
По пункту 2 раздела 2 Предписания N 06-07-17 от 27.09.2018 г., пункт 7 резолютивной части Предписания N 06-07-17 от 27.09.2018 г. «установить нормы расходов топлива на автомобиль TOYOTA TOWN ACE NOAH в соответствии с требованием Методических рекомендаций».
Контрольным управление в ходе проведения проверки установлено, что списание горюче-смазочных материалов производилось Учреждением на основании приказа Учреждения от 09.11.2015 N 59 «О расходе на горюче-смазочные материалы». При этом норма расхода топлива на автомобиль TOYOTA TOWN АСЕ NOAH (государственный регистрационный номер — Р 111 ЕМ, тип транспортного средства — легковой, год изготовления — 2000), мощность двигателя — 130 л. с. или 97,5 кВт, рабочий объем двигателя — 1998 куб. см, тип двигателя — бензиновый) установлена по фактическому расходу в связи с отсутствием норм расхода топлива и смазочных материалов для данной модели автомобиля.
Приобретение топлива осуществляется Учреждением, в том числе за счет средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания. Порядок формирования государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении государственных учреждений Новосибирской области и финансового обеспечения выполнения государственного задания, утвержден постановлением Правительства Новосибирской области от 23.11.2015 N
В соответствии с п. 7 Порядка, объем финансового обеспечения выполнения государственного задания рассчитывается на основании нормативных затрат на оказание государственных услуг, нормативных затрат, связанных с выполнением работ, с учетом затрат на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленного за государственным учреждением Новосибирской области областным исполнительным органом государственной власти Новосибирской области, уполномоченным в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Новосибирской области, или приобретенного государственным учреждением Новосибирской области за счет средств, выделенных ему органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, на приобретение такого имущества, в том числе земельных участков (за исключением имущества, сданного в аренду или переданного в безвозмездное пользование) (далее -имущество учреждения), а также затрат на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается имущество учреждения.
В проверяемом периоде определение норм расходования горюче- смазочных материалов определено Методическими рекомендациями «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», установленных распоряжением Минтранса РФ от 14.03.2008 N АМ-23-р (далее — Методические рекомендации).
В силу п. 1 Методических рекомендаций они предназначены для автотранспортных предприятий, организаций, занятых в системе управления и контроля, предпринимателей и др. независимо от форм собственности, эксплуатирующих автомобильную технику и специальный подвижной состав на шасси автомобилей на территории Российской Федерации.
Исходя из п. 4 Методических рекомендаций нормы расхода топлива устанавливаются для каждой модели, марки и модификации эксплуатируемых автомобилей и соответствуют определенным условиям работы автомобильных транспортных средств согласно их классификации и назначению. Нормы включают расход топлива, необходимый для осуществления транспортного процесса. Расход топлива на технические, гаражные и прочие внутренние хозяйственные нужды, не связанные непосредственно с технологическим процессом перевозок пассажиров и грузов, в состав норм не включен и устанавливается отдельно.
Если на имеющееся в Учреждении транспортное средство отсутствуют утвержденные нормы расхода топлива, следует руководствоваться положениями п. 6 Методических рекомендаций, согласно которому для моделей, марок и модификаций автомобильной техники, поступающей в автопарк страны, на которую Минтрансом России не утверждены нормы расхода топлив (отсутствующие в данном документе), по решению юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющего эксплуатацию АТС, в отношении данных АТС могут вводиться базовые нормы, разработанные по индивидуальным заявкам в установленном порядке научными организациями, осуществляющими разработку таких норм по специальной программе-методике.
Таким образом, установив норму расхода топлива на автомобиль TOYOTA TOWN АСЕ NOAH по фактическому расходу без направления индивидуальной заявки, Учреждением нарушен п. 6 Методических рекомендаций, что в свою очередь, влечет за собой нарушения при расчете субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания.
Нарушение указано правомерно в предписании.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Учреждения о том, что контрольное управление необоснованно вмешивается в хозяйственную деятельность Учреждения, осуществляя контроль расходования топлива, что является неправомерным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации внутренний государственный финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью в том числе, органов государственного финансового контроля, являющихся органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В силу пункта 1 Положения о контрольном управлении Новосибирской области, утвержденного постановлением Правительства Новосибирской области от 20.07.2016 N
В соответствии с. пп. 9 п. 8 Постановления Правительства Новосибирской области от 20.07.2016 N
Проверка в отношении Учреждения проведена контрольным управлением в соответствии Планом контрольных мероприятий на 2018 год, на основании приказа контрольного управления от 04.05.2018 N 160, в соответствии с Порядком осуществления контрольным управлением Новосибирской области полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю и контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным постановлением Правительства Новосибирской области от 30.12.2013 N
В перечень основных вопросов, подлежащих изучению в ходе проведения проверки, входил в т.ч. вопрос полноты оприходования и обоснованность списания, эффективность использования, своевременность проведения инвентаризации нефинансовых активов.
Учреждение создано в соответствии с постановлением администрации Новосибирской области от 19.12.2008 N
Оспариваемое в части предписание, представление, решение отвечает контрольным полномочиям управления, а равно критериям исполнимости и правовой определенности; поэтому оно соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты соответствует закону и не нарушает прав и интересов заявителя.
Доводы апеллянта относительно суммы 13 953,44 руб. судом не принимаются, поскольку в отношении указанной суммы судом первой инстанции принят отказ от заявленного требования и производство по делу в этой части прекращено.
Кроме того, заявитель в уточнении своих требований от 21.05.2019 не просил оценивать на предмет законности пункт 13 раздела 1 Представления и пункт 32 Решения, в связи с чем решение суда первой инстанции и не должно было содержать мотивов относительно указанных пунктов.
По пункту 4 раздела 2 Представления, пункту 11 итоговых результатов проведенной проверки, указанных в Решении: неправомерное распоряжение имуществом, закрепленным за Учреждением, выразившееся в предоставлении имущества в аренду юридическим и физическим лицам без согласия собственника, заявителем также заявлен отказ от требования, данный отказ судом первой инстанции принят и производство по делу в этой части также прекращено. Ссылки суда первой инстанции на указанное нарушение в мотивировочной части решения не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.
Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение от 04.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39623/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лобановой Надежды Григорьевны — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
К.Д.ЛОГАЧЕВ
С.В.КРИВОШЕИНА
Т.В.ПАВЛЮК
