Московский Городской Суд Апелляционное Определение от 22 мая 2019 г. N 33-22466/2019
Судья: Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Семченко А.В.,
судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца А. и представителя ответчика ООО «ТрубКонтинент»
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Восстановить А. на работе с 18 апреля 2018 года в должности юрисконсульта ООО «ТрубКонтинент».
Взыскать с ООО «ТрубКонтинент» в пользу А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере — 430 904,46 руб., компенсацию морального вреда — 3 000,00 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «ТрубКонтинент» государственную пошлину в размере 7 509,00 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации,
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО «ТрубКонтинент» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании ответчика предоставить по необходимости оплачиваемые отгулы в количестве 13 дней в счет не использованных дней отпуска в период с 21 марта 2018 г. по 02 апреля 2018 г., взыскании затрат, связанных с исполнением служебных обязанностей в размере 74 990,64 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., мотивируя требования тем, что работал у ответчика в должности юрисконсульта с 12 августа 2016 г. Приказом от 17 апреля 2018 г. истец уволен по п. 3 части 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по собственному желанию. Истец полагает увольнение незаконным, так как 16 апреля 2018 г. руководством ему предложен перевод с должности юрисконсульта с окладом ****** руб. на должность помощника юрисконсульта с окладом ****** руб. На данное предложение он ответил отказом. После чего директором регионального офиса ему предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию задним числом от 03 апреля 2018 г., чтобы уволить и рассчитать 17 апреля 2018 г. Так как все происходило под давлением руководства, заявление об увольнении истцом было написано. Обдумав данную ситуацию, истец пришел к выводу, что необходимо отозвать заявление об увольнении, однако принять соответствующее заявление руководство отказалось. 17 апреля 2018 г. в 17:24 истец направил заявление об отзыве заявления об увольнении на электронную почту организации, а также уведомил об этом руководство посредством СМС-сообщения. 19 апреля 2018 г. на электронную почту истца поступило уведомление от ответчика об отклонении отзыва заявления, а также о направлении трудовой книжки почтой. Истец также указывает, что в период с 21 марта 2018 по 12 апреля 2018 г. находился в служебной командировке в г. Москве по устному поручению руководства ответчика, без вызова из ежегодного оплачиваемого отпуска, в котором находился в период с 20 марта 2018 г. по 02 апреля 2018 г. 13 апреля 2018 г. истцом был сдан финансовый отчет за командировку в г. Москву с оригиналами чеков, из личных средств оплачено проживание в гостинице в г. Москве 69 000 руб., которые ответчик не оплатил. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 150 000,00 руб.
Истец А. и его представитель Е. по устному ходатайству в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности Ребро Д.П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по мотивам, изложенным в возражениях на иск.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО «ТрубКонтинент», ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований по доводам апелляционной жалобы просит отменить также истец А., указывая, что оспариваемое решение в части отказа в предоставлении отгулов и взыскании расходов на командировку принято судом без учета представленных истцом доказательств, а также выражает несогласие с размером присужденной судом компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, выслушав истца А., представителя ответчика по доверенности Ш., прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены либо изменения судебного постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.
В соответствии со статьей 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора, в частности, является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).
Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Судом установлено, что А. работал в ООО «ТрубКонтинент» в должности юрисконсульта на основании трудового договора от 12 августа 2016 г. N ***.
Приказом ООО «ТрубКонтинент» N *** от 17 апреля 2018 г. трудовой договор с А. прекращен 17 апреля 2018 г. на основании п. 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (по собственному желанию). С приказом об увольнении истец ознакомлен 17 апреля 2018 г.
Из объяснений истца следует, что заявление об увольнении по собственному желанию он написал задним числом под давлением руководства. В день увольнения он решил отозвать свое заявление, однако ответчик отказал в приеме заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию. В связи с чем, истец написал отзыв заявления об увольнении и направил его 17 апреля 2018 г. в 17:24 на электронную почту организации, а также уведомил об этом руководство посредством СМС-сообщения.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что истец отозвал свое заявление об увольнении 17 апреля 2018 г., направив соответствующее заявление по электронной почте, в связи с чем, надлежащим образом уведомил работодателя о намерении продолжить трудовые отношения путем отзыва заявления об увольнении с занимаемой должности до истечения срока предупреждения об увольнении, то есть до конца дня 17 апреля 2018 года, однако в нарушение требований ст. 80 Трудового кодекса РФ данное заявление ответчиком во внимание принято не было, при том, что факт получения заявления ответчиком не отрицался.
Установив в действиях работодателя нарушение трудовых прав истца, суд правильно принял решение о восстановлении истца на работе в прежней должности, взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 430 904,46 руб., а также компенсации морального вреда с учетом степени нравственных страданий истца в размере 3 000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 7 509 руб.
Доводы ответчика о том, что поступившее от истца заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию не содержало его подписи, поступило в электронной форме, судом отклонены, поскольку факт поступления от истца заявления об отзыве заявления об увольнении подтверждается материалами дела, работодатель должен учесть заявление и в случае каких-либо сомнений выяснить волю работника, что не было сделано работодателем.
Также не приняты судом во внимание и доводы ответчика о том, что в порядке перевода приказом от 18 апреля 2018 г. на место истца был принят другой работник, поскольку приглашенный в порядке перевода сотрудник Р. был принят не на должность истца — юрисконсульт, а на должность менеджера по вопросам регионального развития.
Требования истца об обязании ответчика предоставить по необходимости оплачиваемые отгулы в количестве 13 дней в счет не отгулянных дней отпуска в период с 21 марта 2018 г. по 02 апреля 2018 г. и взыскании затрат, связанных с исполнением служебных обязанностей в размере 74 990,64 руб., судом отклонены, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих нахождение в служебной командировке в период с 21 марта 2018 г. по 12 апреля 2018 г. истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представил, приказом ООО «ТрубКонтинент» N ** от 16 марта 2018 г. истцу предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 14 дней с 19 марта 2018 г. по 01 апреля 2018 г.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в период с 21 марта 2018 г. по 12 апреля 2018 г. по устному поручению руководства ответчика он находился в служебной командировке в Москве, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованны отклонены судом как не подтвержденные достоверными и допустимыми доказательствами. Ссылки истца на письмо о нахождении в офисе в г. Москве, документы на перелет и проживание в гостинице в г. Москве и переписка с руководством ООО «ТрубКонтинент» с указанием поручений, которые в указанный период выполнял истец, факт нахождения в служебной командировке по заданию ответчика не подтверждают. Истец из отпуска не отзывался, приказ о направлении А. в командировку ответчиком не издавался. Истец работал у ответчика юрисконсультом, в связи с чем, обязан знать порядок оформления командировок. Деятельность работника в интересах работодателя и по его поручению в г. Москве сама по себе факт нахождения в командировке не подтверждает, поскольку в указанный период истец находился в отпуске.
Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда также не состоятелен, при определении размера компенсации суд учел характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и степени вины работодателя. Размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости с учетом требований ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ.
Довод апелляционной жалобы ответчика, что направление истцом 17 апреля 2018 г. в 17:24 письма с отзывом заявления об увольнении на электронную почту ответчика является злоупотреблением правом, не состоятелен, поскольку отзыв заявления об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении является правом работника. Кроме того, проверяя соблюдение порядка увольнения по настоящему делу, суд принял во внимание и оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ объяснения истца о том, что заявление об увольнении было написано под давлением работодателя, а также, что ответчик отказался принять заявление об отзыве заявления об увольнении в письменной форме.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверной оценке судом факта исключения 18 апреля 2018 г. замещаемой истцом должности из штатного расписания, что повлекло невозможность восстановления истца на работе, не состоятельны, поскольку в силу требований действующего трудового законодательства не являются основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.
Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, — не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.
Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы А. и ООО «ТрубКонтинент» — без удовлетворения.
