Самарский Областной Суд Апелляционное Определение от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-11114
Судья: Абишев М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего — Евдокименко А.А.,
судей — Хаировой А.Х. и Черкуновой Л.В.,
при секретаре — И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе — С. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 13 марта 2019 года, которым постановлено:
«Исковые требования С. к государственному казенному учреждению Самарской области «Красноярский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних „Феникс“ об истребовании копий документов, связанных с работой, взыскании компенсации морального вреда, взыскании стоимости понесенных судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда — Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя истца — С. — В., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя ответчика — ГКУ Самарской области «Красноярский СРЦН «Феникс» — К., судебная коллегия
установила:
Истец — С. обратилась в суд с иском о возложении обязанности по выдаче документов, связанных с трудовой деятельностью, и компенсации морального вреда к ответчику — государственному казенному учреждению Самарской области «Красноярский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Феникс» в обоснование своих требований указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор заключенный между сторонами расторгнут по инициативе истца, то есть истец уволена по основанию предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В августе ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении копий документов, связанных с работой. В ответ на обращение ответчик письмом исходящий N от ДД.ММ.ГГГГ направил истцу часть испрашиваемых копий документов, в предоставлении копий остальных документов истцу отказано по мотивам, указанным в ответе на обращение. В ДД.ММ.ГГГГ С. вновь обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении копий документов, связанных с работой, в котором требовала от ответчика предоставить все испрашиваемые документы согласно указанному в заявлении перечню. В ответ на данное обращение ответчик письмом исходящий N от ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца часть испрашиваемых копий документов, в предоставлении копий остальных документов истцу отказано по мотивам, указанным в ответе на обращение. Истец, считает отказа ответчика в предоставлении ей всех копий запрашиваемых документов незаконным и нарушающим ее трудовые права.
На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просила суд: 1) обязать ответчика представить истцу копии документов, связанных с ее работой, а именно: — приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении новой редакции показателей эффективной деятельности и критериев оценки эффективности и результативности деятельности работников ГКУ Самарской области «Красноярский СРЦН «Феникс» и приложение N 1 к данному приказу; — приказ N от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в показатели эффективной деятельности и критериев оценки эффективности и результативности деятельности педагогических работников» и все приложения к данному приказу; — приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении критериев оценки эффективности и результативности деятельности отдельных работников ГКУ Самарской области «Красноярский СРЦН «Феникс» и все приложения к данному приказу; — показатели эффективности деятельности и критерии оценки эффективности и результативности деятельности педагогических работников ГКУ Самарской области «Красноярский СРЦН «Феникс» в соответствии с приложением N 1 к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении воспитателя С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, помесячно; — Постановление Правительства Самарской области от 3 апреля 2013 года N 135 «Об утверждении Плана мероприятий („дорожной карты“) по повышению эффективности и качества услуг в сфере социального обслуживания населения в Самарской области
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец — С. считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение которым удовлетворить ее иск в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы — С. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
По письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно (ст. 62 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что законодатель возложил на работодателя обязанность по выдаче работнику, на основании его письменного заявления, документов, только связанных с работой данного работника, а не всех документов связанных с производственным процессом у соответствующего работодателя.
Вместе с тем, по смыслу закона документы, содержащие персональные данные иных работников могут предоставляться работодателем по письменному заявлению работника, только с согласия работников, чьи персональные данные предоставляются.
Из материалов дела видно, что между стороны — С. и ГКУ СО «Красноярский СРЦН «Феникс» заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец замещал в организации ответчика должность воспитателя.
ДД.ММ.ГГГГ истец уволена ответчиком — ГКУ СО «Красноярский СРЦН «Феникс» по собственному желанию, то есть по основанию предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Судом первой инстанции также установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении копий документов, связанных с работой. В ответ на обращение ответчиком были направлены в адрес истца часть испрашиваемых копий документов, в предоставлении копий остальных документов истцу отказано по мотивам, указанным в ответах на обращение.
Из заявленных С. требований следует, что истец просила суд обязать работодателя представить ей надлежащим образом заверенные копии приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении новой редакции показателей эффективной деятельности и критериев оценки эффективности и результативности деятельности работников ГКУ СО «Красноярский СРЦН «Феникс» и приложения N 1 к данному приказу; приказа N от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в показатели эффективной деятельности и критериев оценки эффективности и результативности деятельности педагогических работников» и всех приложений к данному приказу; приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении критериев оценки эффективности и результативности деятельности отдельных работников ГКУ СО «Красноярский СРЦН «Феникс» и всех приложений к данному приказу.
В ходе настоящего гражданского дела в суде первой инстанции сторона ответчика представила в материалы дела копии указанных документов. Из содержания названных документов следует, что указанные приказы и приложения к ним по своей правовой природе являются локальными нормативными актами, а не индивидуальными актами, касающимися самой С., не имеют отношения к выполнению истцом конкретной трудовой функции в организации ответчика.
Также истец — С. просила суд обязать работодателя представить ей надлежащим образом заверенные копии показателей эффективности деятельности и критерии оценки эффективности и результативности деятельности педагогических работников ГКУ Самарской области «Красноярский СРЦН «Феникс» в соответствии с приложением N 1 к трудовому договору NN от ДД.ММ.ГГГГ в отношении воспитателя С. помесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между тем, указанные показатели являются составной частью заключенного с воспитателем С. трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ и имеются в распоряжении истца.
Кроме того, судом первой инстанции также установлено, что по итогам работы за каждый календарный месяц указанные показатели эффективности деятельности заполняются сотрудниками ГКУ Самарской области «Красноярский СРЦН «Феникс» индивидуально и предоставляются для утверждения на заседание соответствующей комиссии. Представленные сотрудниками показатели эффективности деятельности рассматриваются на заседании комиссии и утверждаются решением данной комиссии, о чем в отношении каждого сотрудника выносится соответствующий приказ. Ответчиком по запросу С. были представлены в ее распоряжение копии выписок из всех приказов о поощрении в отношении данного работника (на 30 листах). Данными приказами утверждены помесячно конкретные показатели эффективности деятельности воспитателя С. за период работы в организации ответчика.
Также истец просила суд обязать работодателя представить ей надлежащим образом заверенную копию Постановления Правительства Самарской области от 3 апреля 2013 года N 135 «Об утверждении Плана мероприятий („дорожной карты“) по повышению эффективности и качества услуг в сфере социального обслуживания населения в Самарской области
Копии должностной инструкции воспитателя, правил внутреннего трудового распорядка организации ответчика; коллективного договор со всеми приложениями; положения об оплате труда и (или) премировании также по правовой природе являются локальными нормативными актами, а не индивидуальными актами касающимися конкретно С.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что положение об оплате труда и (или) премировании утверждено Постановлением Правительства Самарской области от 10 декабря 2008 года N 493"Об оплате труда работников государственных учреждений службы семьи и демографического развития Самарской области", следовательно, также по своей правовой природе является нормативным правовым актом органа государственной власти субъекта Российской Федерации, который доступен для ознакомления, на соответствующих порталах правовой информации.
С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, работодателем были предприняты все меры и действия, связанные с рассмотрением обращений истца и все документы подлежащие выдаче работнику, по его запросу, ответчиком истцу выданы, а указанные истцом документы в смысле определенном названными нормами права не являются документами которые в силу закона работодатель обязан выдать работнику, по его запросу.
С учетом необоснованности требований истца о выдаче документов, связанных с ее работой, не подлежат удовлетворению также требования производные от указанных требований о компенсации морального вреда.
Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о том, что ответчиком нарушены ее трудовые права, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, доказательств обратного истцом суду не представлено.
Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Красноярского районного суда Самарской области от 13 марта 2019 года — оставить без изменения, а апелляционную жалобу — С. — без удовлетворения.
