Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2020 г. № Ф09-9614/19
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 г. № Ф09-9614/19
Дело № А76-1888/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Вдовина Ю.В., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного контрольного управления Челябинской области (далее — заинтересованное лицо, управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2019 по делу № А76-1888/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Миасский машиностроительный колледж» (далее — заявитель, учреждение) — Колесников И.В. (паспорт, доверенность от 27.01.2020),
управления — Нечепоренко А.Л. (доверенность от 13.01.2020).
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными представления управления от 21.11.2018 № 03-07/4589 в части нецелевого использования средств областного бюджета, выделенных в виде субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на сумму 100 000 руб. (пункт 1.1), нецелевого использования средств областного бюджета, выделенных в виде субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на сумму 264 559,95 руб. (пункт 1.2), возврата предоставленных средств бюджета на сумму 364 559,95 руб. (пункт 3) (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство образования и науки по Челябинской области, Министерство финансов по Челябинской области.
Решением суда от 18.07.2019 (судья Худякова В.В.) заявленные требования общества удовлетворены частично, признаны недействительными пункты 1.1 и 3 оспариваемого представления в части нецелевого использования и возврата средств областного бюджета, выделенных в виде субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на сумму 100 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит названные судебные акты отменить в части удовлетворенных требований, принять новое решение, настаивая на том, что направление заявителем полученной субсидии на выполнения государственного задания в 2018 году на основании соглашения от 29.12.2017 № 521 на погашение числящейся по данным бухгалтерского учета кредиторской задолженности в сумме 100 000 руб. не соответствует требованиям бюджетного законодательства и целям использования субсидии, предусмотренным соглашением на ее выделение. Отмечает, что при расчете субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на 2018 год не включена в размер субсидии сумма для оплаты кредиторской задолженности 2017 года. Вывод судов об обратном ошибочен и нормативно не обоснован.
При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам плановой выездной проверки учреждения по теме «Целевое и эффективное использование денежных средств и имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, управлением составлен акт от 22.11.2018 № 03-11-1/11, в котором, в том числе зафиксировано нецелевое использование средств областного бюджета, выделенных в виде субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, а именно: в нарушение статей 28, 38, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее — БК РФ), пункта 8 Положения о формировании государственного задания в отношении областных бюджетных казенных, и автономных учреждений и финансовом обеспечении выполнения государственного задания, утвержденного постановлением Правительства Челябинской области от 22.10.2010 №
По результатам проверки управлением в адрес учреждения выдано представление от 21.11.2018 № 03-07/4589.
Не согласившись с данным ненормативным актом управления в указанной выше части, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из вывода об отсутствии факта нецелевого использования субсидии в размере 100 000 руб. путем погашения кредиторской задолженности заявителя, а также недоказанности выдачи их лицу, не имеющему права на ее получение.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность судебных актов в обжалуемой части в порядке части 1 статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как верно указано судами, оспариваемое предписание выдано в рамках представленных управлению полномочий.
В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 157 БК РФ бюджетные полномочия органов государственного (муниципального) финансового контроля, к которым относятся Счетная палата Российской Федерации, контрольно-счетные органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, Федеральное казначейство, органы государственного (муниципального) финансового контроля, являющиеся органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации (местных администраций), по осуществлению государственного (муниципального) финансового контроля установлены настоящим Кодексом.
Объектами государственного (муниципального) финансового контроля (далее — объекты контроля) являются в том числе государственные (муниципальные) учреждения (пункт 1 статьи 266.1 БК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 267.1 БК РФ одним из методов осуществления государственного (муниципального) финансового контроля является проверка, под которой в целях настоящего Кодекса понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период.
При осуществлении полномочий по внешнему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля проводятся в том числе проверки, направляются объектам контроля представления, предписания (пункт 2 статьи 268.1 БК РФ).
Согласно подпункту 1 пункта 6 Положения о Главном контрольном управлении Челябинской области, утвержденного Постановлением Губернатора Челябинской области от 18.09.2013 № 319 (далее — Положение) одной из основных задач управления является осуществление деятельности уполномоченного органа исполнительной власти Челябинской области на осуществление внутреннего государственного финансового контроля в сфере бюджетных правоотношений.
В соответствии с пунктом 3 Порядка осуществления полномочий органом внутреннего государственного финансового контроля Челябинской области по внутреннему государственному финансовому контролю в сфере бюджетных правоотношений, утвержденного постановлением Правительства Челябинской области от 18.06.2014 №
В соответствии со статьей 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 №
Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.
Государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя.
Бюджетное учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного (муниципального) задания.
В соответствии с частью 6 статьи 9.2 Закона №
Из части 1 статьи 78.1 БК РФ следует, что в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.
Согласно Порядку №
Соглашениям № 521 установлен размер субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на основании нормативных затрат на оказание государственных услуг с применением базовых нормативов затрат и корректирующих коэффициентов к базовым нормативам затрат и нормативных затрат на выполнение работ, определенных в соответствии с Положением и приказом Министерства от 02.08.2016 № 01/2468 «Об утверждении Порядка определения нормативных затрат на оказание государственных услуг (выполнение работ) областными государственными учреждениями, функции и полномочия учредителя в отношении которых осуществляются Министерством, применяемых при расчете объема субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания».
В соответствии с положением статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, учреждением оплачены ремонтные работы, выполненные в здании учреждения, что представляет собой содержание недвижимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением.
При таких обстоятельствах, суды обоснованно признали недействительным предписание в части нецелевого использования и возврата средств областного бюджета, выделенных в виде субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на сумму 100 000 руб.
Утверждение кассатора о доказанности нецелевого использования учреждением субсидии, выделенной в 2018 году, путем погашения кредиторской задолженности, образовавшейся в 2017 году оценено и обоснованно отклонено судами с указанием на то, что бюджетное учреждение самостоятельно определяет направления расходования средств субсидий на выполнение государственного (муниципального) задания в соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности учреждения. Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, основная задача бюджетного учреждения — выполнить государственное (муниципальное) задание в заданном объеме и с должным качеством.
Довод о невключении при расчете субсидии суммы оплаты кредиторской задолженности также рассмотрен и отклонен судами как не соответствующий действующему законодательству, регулирующему порядок расчета и предоставления субсидий бюджетным учреждениям на выполнение государственного (муниципального) задания.
При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили заявленные учреждением требования касаемо признания недействительными пунктов 1.1 и 3 оспариваемого представления в части нецелевого использования и возврата средств областного бюджета, выделенных в виде субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на сумму 100 000 руб.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2019 по делу № А76-1888/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного контрольного управления Челябинской области — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА
Судьи
Ю.В.ВДОВИН
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
