Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 ноября 2021 г. N  Ф01-5862/2…

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 ноября 2021 г. N Ф01-5862/21 по делу N А43-41412/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

при участии представителя от ответчика: Карташевой С.В. по доверенности от 11.01.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А43-41412/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН: 7705031674, ОГРН: 1037739510423)

к частному дошкольному образовательному учреждению "1 Первый детский" (ИНН: 5249160629, ОГРН: 1185275003044)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к частному дошкольному образовательному учреждению "1 Первый детский" (далее - Учреждение) о взыскании 842 731 рубля 65 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 77:01:0003030:3956, площадью 3 218 квадратных метров за период с 28.11.2019 по 16.03.2020 и 10 528 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 17.07.2020 по 31.10.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.11.2020 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 395 , 1102 , 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в отсутствие договорных отношений и оплаты Учреждение пользовалось земельным участком, находящимся в собственности города Москвы.

Суд первой инстанции решением от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, отказал в удовлетворении иска. Руководствуясь статьями 395 , 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" (далее - Постановление N 273-ПП), приняв во внимание вид деятельности Учреждения, цель использования здания, расположенного на спорном участке, исполнение ответчиком в процессе судебного разбирательства денежного обязательства платежными поручениями от 03.03.2021 N 147 - 149, суд счел, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой истец просит отменить решение и постановление в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Департамента сводятся к несогласию с определенной судами ставкой арендной платы за землю в размере 0,05, необходимой для расчета арендной платы за земельные участки, предназначенные для размещения объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии. По мнению заявителя, фактическое использование ответчиком земельного участка соответствует его виду разрешенного использования, указанному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), - земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, для которых в расчете арендной платы применяется ставка 1,5.

В заседании окружного суда Учреждение не согласилось с доводами заявителя и попросило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Департамент, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274 , 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, согласно сведениям из ЕГРП земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003030:3956 площадью 3 218 квадратных метров, с видом разрешенного использования - "Дошкольное, начальное и среднее общее образование (3.5.1) (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (1.2.17))", расположенный по адресу: город Москва, улица Гольяновская, владение 7, строение 6/1, принадлежит субъекту Российской Федерации - городу Москве на праве собственности.

Учреждение в спорный период по договору аренды от 28.11.2019 N 00-01707/19 владело зданием с кадастровым номером 77:01:0003030:1036, площадью 947,1 квадратного метра, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0003030:3956, и использовало его в целях реализации основных общеобразовательных программ дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования. В арендную плату не включена плата за пользование земельным участком.

По данным истца, в период с 28.11.2019 по 16.03.2020 ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером 77:01:0003030:3956 в отсутствие правоустанавливающих документов, без внесения соответствующей платы за пользование.

Неоплата пользования земельным участком явилась основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с иском.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 названного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления ( пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Постановлением N 273-ПП утверждены ставки арендной платы за землю в городе Москве, учитывающие вид разрешенного использования земель.

В силу пункта 7 приложения 1 к данному постановлению ставка от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающая вид разрешенного использования земель "Земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии" равна 1,5. Данный вид предусматривает размещение названных объектов кроме: объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, расположение которых устанавливает иные вид разрешенного использования земельных участков и ставку арендной платы за землю в размере 0,05 (пункт 7.1 приложения 1 к Постановлению N 273-ПП).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства ( части 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

При этом суды учли установленную в договоре аренды от 28.11.2019 N 00-01707/19 цель использования объекта аренды здания - реализация основных общеобразовательных программ дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования.

Суды верно указали, что Учреждение не может использовать здание под офис или иную коммерческую деятельность, кроме как для осуществления образовательной деятельности, которую оно осуществляло на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0003030:3956 в спорный период в соответствии с видом разрешенного использования. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с Департамента за подачу кассационной жалобы не рассматривался, так как он в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 ( пункт 1 части 1 ) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А43-41412/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.