АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА  ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 28 февраля 2022 г. по делу N А43-39140/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 г. по делу N А43-39140/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии Бычкова А.Ю. (лично, по паспорту),

его представителя: Сергеева В.В. (по доверенности от 16.11.2020),

представителя Стрыгина А.В.: по доверенности от 03.08.2020,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Бычкова Андрея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционной суда от 18.10.2021

по делу N А43-39140/2019,

по заявлению финансового управляющего должником

Торгашева Валерия Павловича

к Стрыгину Александру Васильевичу

о признании сделки недействительной и

применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Бычкова Андрея Юрьевича

(ИНН: 524900376120)

и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бычкова Андрея Юрьевича (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должником Торгашев Валерий Павлович (далее - финансовый управляющий) с заявлением о признании договора займа, заключенного должником со Стрыгиным Александром Васильевичем, оформленного распиской от 15.10.2013, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с указанными судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил их отменить.

В кассационной жалобе должник сослался на безденежность расписки, которая, по его утверждению, не имеет под собой факта реальной передачи 36 551 000 рублей.

Определением от 28.01.2022 на основании приказа председателя Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2022 N 02-08 "Об организации работы Арбитражного суда Волго-Вятского округа с 19.01.2022 по 28.01.2022" судебное заседание перенесено на 15 часов 21.02.2022.

В судебном заседании должник и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель Стрыгина А.В. возразил против доводов кассационной жалобы и попросил оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 09.04.2021 и постановления от 18.10.2021 проверена в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

По итогам изучения материалов обособленного спора, заслушав пояснения должника, его представителя и представителя Стрыгина А.В., суд округа оснований для отмены обжалованных судебных актов не установил.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2019, определением от 16.03.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, решением от 10.12.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Торгашев В.П., а затем, после его освобождения от исполнения указанных обязанностей, определением от 13.09.2021 - Матвеева Л.Ю.

Предметом спора является сделка должника - договор займа, оформленный распиской от 15.10.2013, по которой Стрыгин А.В. передал должнику взаймы денежные средства в сумме 36 551 000 рублей.

Задолженность по указанному договору взыскана с должника в пользу займодавца вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21.02.2017 N 2-618/2017.

Требование Стрыгина А.В. в размере 36 551 000 рублей, подтвержденное названным решением суда общей юрисдикции, включено в реестр требований кредиторов должника.

Полагая, что договор займа является недействительным, финансовый управляющий оспорил его на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Договор займа заключен до 01.10.2015 и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что указанная сделка не может быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора займа может свидетельствовать совершение такой сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью создания у должника перед кредитором искусственной задолженности по возврату займа во исполнение мнимой сделки.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса).

Факт передачи Стрыгиным А.В. должнику взаймы денежных средств в сумме 36 551 000 рублей подтверждается распиской.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, разъяснены в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в соответствии с которым суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

По итогам проверки финансового положения Стрыгина А.В., суды установили, что заем, выданный должнику, не является для него единственной сделкой, Стрыгин А.В. и ранее выдавал займы физическим лицам, что подтверждено расписками Пономарева А.И., его нотариально заверенным заявлением о возвращении денежных средств.

Названные обстоятельства с учетом имущественного положения супруги Стрыгина А.В., позволили судам сделать вывод о том, что Стрыгин А.В. имел возможность предоставить должнику заем в указанной сумме.

Оценив оспоренный договор займа на предмет наличия признаков недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10, 168 и части 1 статьи 170 Гражданского кодекса, суды посчитали, что финансовый управляющий не представил доказательств их мнимости и наличия в действиях сторон при их заключении злоупотребления правом.

При этом судами учтено, что расписка подписана должником, о фальсификации расписки не заявлено, обстоятельства, установленные в решении решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21.02.2017 N 2-618/2017, свидетельствуют о реальных заемных отношениях должника и Стрыгина А.В.

При рассмотрении иска Стрыгина А.В. к должнику о взыскании задолженности по договору должник ссылался на безденежность расписки. Он пояснял, что расписка написана им собственноручно, однако денежные средства по расписке он не получал. Денежные средства были направлены в безналичной форме с расчетных счетов подконтрольных Стрыгину А.В. обществ на расчетные счета организаций, которые выполняли работы по изготовлению металлоконструкций для общества, в котором истец и ответчик являются учредителями в равных долях. Также должник указал, что Стрыгин А.В. имел финансовую возможность передать наличными денежными средствами сумму, предъявленную им ко взысканию.

Таким образом, судом общей юрисдикции исследовались доводы должника о безденежности расписки и признаны недоказанными.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, являются для настоящего обособленного спора преюдициальными.

Учитывая, что суд общей юрисдикции установил факт исполнения договора займа со стороны Стрыгина А.В., довод должника о том, что расписка не имеет под собой реальной передачи денежных средств в сумме, указанной в расписке, необоснован.

Кроме того, как обоснованно указали суды, получение должником займов косвенно подтверждается приобретением им в спорный период значительного количества недвижимости.

С учетом указанных обстоятельств суды пришли к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для признания договора займа недействительной (мнимой) сделкой.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Между тем пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционной суда от 18.10.2021 по делу N А43-39140/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Бычкова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В.КУЗНЕЦОВА

Судьи

В.А.НОГТЕВА

В.П.ПРЫТКОВА