Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июля 2022 г. N Ф03-3037/22 по делу N А73-14405/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2022 г. N Ф03-3037/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Дроздовой В.Г., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ООО «Эвриал»: Чмырев А.В., представитель по доверенности от 10.01.2022 N б/н

от КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края»: Скворцова И.А., представитель по доверенности от 07.06.2022 N 45/2022

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эвриал»

на решение от 01.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022

по делу N А73-14405/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эвриал»

к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края»

третьи лица: краевое государственное бюджетное учреждение «Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края», общество с ограниченной ответственностью «Онега»

об изменении условий государственного контракта

Общество с ограниченной ответственностью «Эвриал» (ОГРН 1105012002457, ИНН 5012061335, адрес: 124460, г. Москва, г. Зеленоград, ул. Конструктора Лукина, д. 14, стр. 1, этаж 3, комн. 12; далее — ООО «Эвриал», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» (ОГРН 1022700928172, ИНН 2721093076, адрес: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, Амурский бульвар, д. 43; далее — КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края», учреждение) об изменении пункта 5.1 государственного контракта от 03.09.2020 N 0122200002520004723-АН в следующей редакции: «5.1. Срок выполнения (завершения) Работ: Начало выполнения Работ: с 01.09.2020 года Окончание Работ: не позднее 30.07.2023 года».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: краевое государственное бюджетное учреждение «Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края» (ОГРН 1072721007787, ИНН 2721148705, адрес: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, Амурский бульвар, д. 43; далее — КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края»), общество с ограниченной ответственностью «Онега» (ОГРН 1056900154508, ИНН 6901088749, адрес: 170006, Тверская область, г. Тверь, Краснофлотская набережная, д. 17, оф. 105; далее — ООО «Онега»).

Решением от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, в удовлетворении искового заявления отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Эвриал», в обоснование которой заявитель указывает, что судами не рассмотрено ходатайство истца о даче третьими лицами пояснений. При этом отмечает, что КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» указало, что заключение об оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения представленных ответчиком изменений в проектную документацию будет выдано 25.11.2021, то есть на следующий день после вынесения оспариваемого решения. Обращает внимание, что в материалы дела представлен отзыв КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края», который не направлялся истцу, в связи с чем последний был лишен возможности ознакомиться с ним. Отмечает, что возможность продления срока контракта предусмотрена пунктом 12.4 контракта. Выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для изменения условий контракта, предусмотренных частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон N 44-ФЗ), поскольку о такой возможности прямо указано в подпункте 9 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ. Полагает необоснованной ссылку суда на Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, поскольку возможность заключения дополнительного соглашения предусмотрена как Законом N 44-ФЗ, так и условиями контракта. Настаивает, что ни один из приведенных доводов в обосновании иска не был проверен апелляционным судом. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы веб-конференции, представители ООО «Эвриал» и КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» привели свои правовые позиции, дав по ним соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.09.2020 между ООО «Эвриал» (подрядчик) и КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» (заказчик) заключен контракт N 0122200002520004723-АН, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта капитального строительства «Крытый футбольный манеж в г. Хабаровске» в соответствии с технической частью (приложение N 1) в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 4), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 1.2. контракта объем выполняемых работ: в соответствии с технической частью.

Цена контракта (цена работ) составляет 551 387 578,35 руб.

Цена контракта по годам: 2020 год — 162 034 091,87 руб. (что не более 162 034 091,87 руб.), 2021 год — 106 741 326,68 руб. (что не более 106 741 326,68 руб.), 2022 год — 282 612 160 руб. (что не более 282 612 160 руб.).

Согласно пункту 5.1 контракта сроки выполнения (завершения) работ: с 01.09.2020 по 10.11.2022. Работы выполняются поэтапно в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ.

Письмами от 06.11.2020 N 1298, от 12.07.2021 N 721, от 20.07.2021 N 749 истец просил ответчика согласовать изменение условий контракта и заключить дополнительное соглашение, поскольку, по утверждению истца, заказчик не передал подрядчику полный комплект рабочей документации, допущенной заказчиком к производству работ. Указанное обстоятельство препятствует истцу выполнить в запланированные сроки строительно-монтажные работы по возведению объекта.

Письмом 7 от 18.08.2021 N 84 истец повторно просил ответчика рассмотреть вопрос заключения соглашения об изменения срока исполнения контракта и согласования графика производства работ на 2021 год.

Отсутствие ответа заказчика на предложение по изменению срока исполнения контракта послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Направленные в адрес заказчика письма оставлены последним без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения, возникшие из контракта N 0122200002520004723-АН, подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) о подряде во взаимосвязи с Законом N 44-ФЗ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 767 ГК РФ следует, что изменения условий муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 данной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с положениями частей 1, 2, 4 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 указанного закона.

Специальные нормы части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ допускают изменение отдельных условий контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных в нормах этой же статьи.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование продления срока выполнения работ общество указало на невозможность выполнения работ в срок, установленный контрактом, в том числе в связи с тем, что не представлена рабочая документация; не разрешено противоречие относительно способа производства работ (погружение свай); отсутствуют полевые испытания грунтов статической нагрузкой на сваи; необходимо внесение изменений в рабочую документацию «Конструкции металлические» том 1, шифр 19-014-КМ1 и том 2, шифр 19-014-КМ2, влияющих на несущую способность здания и требующих повторной государственной экспертизы проекта; в составе проектной документации отсутствует раздел «Геотехнический мониторинг при строительстве и эксплуатации объекта»; отсутствует авторский надзор при строительстве объекта на техногенных грунтах.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 450, 451, 452, 763, 766, 767 ГК РФ, Закона N 44-ФЗ, суды пришли к выводу о том, что приведенные истцом обстоятельства не являются существенными и не могут служить основаниями для изменения в судебном порядке государственного контракта в части увеличения срока выполнения работ.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что временная невозможность исполнения обязательств подрядчиком, не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ в числе случаев, при которых возможно изменение существенных условий контракта, такие обстоятельства могут подлежать учету при рассмотрении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта по причине нарушения сроков выполнения работ, что в пределы рассматриваемого спора не входит.

Каких-либо чрезвычайных обстоятельств, которые стороны не могли бы преодолеть при необходимой степени заботливости и осмотрительности, судами не установлено.

Истец как участник аукциона был ознакомлен с предложенной формой государственного контракта при размещении заказа, его условиями и сроками окончания работ, кроме того, как профессиональный участник, обязан был предвидеть все риски, связанные с выполнением работ по контракту, поскольку сохранение условий государственного контракта в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона — искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Доводы ООО «Эвриал», изложенные в кассационной жалобе, о том, что продление срока государственного контракта на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства с учетом изменения условий его исполнения, в судебном порядке не запрещено и не противоречит действующему законодательству, являются несостоятельными в силу следующего.

В обоснование возможности продления срока выполнения работ, общество ссылается на пункт 4 статьи 451 ГК РФ, а также на пункт 9 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

При этом пункт 4 статьи 451 ГК РФ является общей нормой и не учитывает специфику правоотношений, складывающихся при заключении государственных (муниципальных) контрактов, которые регулируются специальным законом.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

На недопустимость изменения сторонами сроков выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, что обеспечивает равенство участников размещения заказов и свободу конкуренции указано в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допустимо по соглашению сторон, в том числе в случае, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Таким образом, при соблюдении совокупности условий, установленных указанными нормами Закона N 44-ФЗ, существенные условия контракта, в том числе, срок исполнения контракта, могут быть изменены исключительно по соглашению сторон, однократно и по причине невозможности исполнения контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам, в том числе по причине необходимости внесения изменений в проектную документацию.

Как установлено судами, сторонами не достигнуто такое соглашение, что не оспаривается и заявителем жалобы.

При этом действующее законодательство о контрактной системе не предусматривает право подрядчика требовать понуждения заказчика к изменению условий контракта в части сроков выполнения работ (определение Верховного Суда РФ от 25.04.2022 N 305-ЭС22-4781).

При этом следует отметить, что стороны не лишены возможности подписать соглашение об изменении условий государственного контракта в части увеличения срока выполнения работ на срок, не превышающий срок исполнения контракта, предусмотренного при его заключении, после устранения заказчиком обстоятельств, послуживших невозможности подрядчиком выполнения работ в срок, установленный контрактом.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции оценены не все доводы и доказательства, ранее приведенные ООО «Эвриал».

Рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного Суда Российской Федерации. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства и заявленного довода, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не являлось предметом исследования и оценки суда, если итоговый вывод судов соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в нем доказательств. Выводы судов согласуются с материалами дела, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не рассмотрено ходатайство истца о даче третьими лицами пояснений, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» и ООО «Онега» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, извещались о слушании дела, представляли мнения по иску.

При этом следует отменить, что в судебном заседании, проведенном 24.11.2021, судом первой инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство истца о предоставлении третьими лицами позиций относительно замечаний истца, ввиду наличия в материалах дела соответствующих пояснений по исковому заявлению (т. 1 л.д. 114-115).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения и постановления, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 01.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу N А73-14405/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А.КАМАЛИЕВА

Судьи

В.Г.ДРОЗДОВА

Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА