Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.11.2022 N Ф01-5958/2022 по делу N А17-890/2022

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.11.2022 N Ф01-5958/2022 по делу N А17-890/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2022 г. по делу N А17-890/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Когута Д.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления капитального строительства администрации города Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.04.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022

по делу N А17-890/2022

по заявлению Управления капитального строительства администрации города Иваново

(ИНН: 3702093636, ОГРН: 1063702134528)

к Службе государственного финансового контроля Ивановской области

(ИНН: 3702717764, ОГРН: 1133702032540)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

и

установил:

Управление капитального строительства администрации города Иваново (далее — Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Службе государственного финансового контроля Ивановской области (далее — Служба, административный орган) об оспаривании постановления от 20.12.2021 N 03-12-304/2021 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), в виде штрафа в размере 9690 рублей 08 копеек.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.07.2022 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой в которой просит их отменить.

По мнению заявителя жалобы, несмотря на то, что имела место переплата за фактически невыполненные работы, бюджетные средства были направлены на цели, соответствующие условиям их получения.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Служба в отзыве возразила против доводов Управления, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Ленинского района города Иваново проведена проверка соблюдения Управлением требований бюджетного законодательства, законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В ходе проверки установлено, что в нарушение статей 38, 158, 162, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее — БК РФ), соглашения от 11.03.2020 Управление оплатило фактически невыполненные работы по устройству бортового камня БР 100.20.8 в количестве 510 штук, то есть допустило нецелевое использования бюджетных средств в размере 193 801 рубля 62 копеек.

По факту нецелевого использования средств областного бюджета Служба в отношении Управления 03.12.2021 возбудила дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 КоАП РФ, и 20.12.2021 вынесла постановление N 03-12-304/2021 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 9690 рублей 08 копеек.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Руководствуясь статьями 38, 78.1, 162, 306.4 БК РФ, статьей 2.1 КоАП РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из доказанности материалами дела наличия в деянии заявителя всех элементов состава вменяемых административных правонарушений и отсутствия со стороны ответчика существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делам об административных правонарушениях.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании статьи 15.14 КоАП РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 5 до 25 процентов от суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере бюджетного финансирования.

Объективную сторону образуют действия в виде неправомерного использования денежных средств на цели, не соответствующие условиям их получения.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В статье 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что получатель бюджетных средств обеспечивает целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно статье 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества. Из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут предоставляться субсидии бюджетным и автономным учреждениям на иные цели.

Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (часть 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждено, что между Департаментом строительства и архитектуры Ивановской области и Администрацией города Иванова 11.03.2020 заключено соглашение N 24701000-1-2020-003 о предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету городского округа Иваново на строительство (реконструкцию) автомобильных дорог в рамках стимулирования программ развития жилищного строительства в рамках подпрограммы «Стимулирование развития жилищного строительства» государственной программы Ивановской области «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения Ивановской области» в 2020 году«.

Предметом соглашения является предоставление из бюджета Ивановской области в 2020 году бюджету городского округа Иваново субсидии на стимулирование программ развития жилищного строительства (Строительство (реконструкция) автомобильных дорог) в связи с реализацией инвестиционных проектов «Реконструкция автомобильной дороги, включающей в себя ливневую канализацию, к микрорайону „Новая Ильинка“, проходящую от ул. Б. Воробьевская по ул. Володиной и Дальнему тупику в г. Иваново», «Строительство автодороги вдоль ул. Профсоюзной и ул. Наумова на отрезке от пр. Ф. Энгельса до нового направления ул. Бубнова», «Улично-дорожная сеть, расположенная от ул. П. Большевикова до ул. Соликамской, в рамках 1 очереди освоения микрорайона «Видный» (пункт 1.1 соглашения).

В соответствии с приложением 3 к соглашению от 11.03.2020 N 24701000-1-2020-003 объем субсидии на строительство (реконструкцию) автомобильной дороги составил 38 839 671 рублей 46 копеек.

Управление Федерального казначейства по Ивановской области (Департамент строительства) платежным поручением от 29.09.2020 N 669661 перечислило Управлению средства субсидии на строительство (реконструкцию) автомобильной дороги в сумме 8 021 695 рублей 53 копеек.

В ходе проверки прокуратурой Ленинского района города Иваново установлено, что Управлением и обществом с ограниченной ответственностью «Мастер» на основании протокола подведения итогов электронного аукциона, проводимого Департаментом конкурсов и аукционов Ивановской области, с целью определения подрядчика и заключения с ним контракта на выполнение работ согласно ведомости объемов работ (приложение N 1 к контракту) в рамках проектной и сметной документации «Реконструкция автомобильной дороги, включающей в себя ливневую канализацию, к микрорайону „Новая Ильинка“, проходящую от улицы Б. Воробьевская по улицы Володиной и Дальнему тупику в городе Иваново» и признания аукциона несостоявшимся от 21.04.2020 N 0133200001720000705-3 заключен муниципальный контракт от 14.05.2020 N 4-С, цена которого составляет 33 171 592 рубля 34 копейки; срок выполнения работ до 30.09.2020.

Пунктом 1.1 муниципального контракта от 14.05.2020 N 4-С определено, что предметом контракта является выполнение работ согласно ведомости объемов работ (приложение N 1 к контракту) в рамках проектной и сметной документации «Реконструкция автомобильной дороги, включающей в себя ливневую канализацию, к микрорайону „Новая Ильинка“, проходящую от улицы Б. Воробьевская по улицы Володиной и Дальнему тупику в городе Иваново». Согласно условиям муниципального контракта от 14.05.2020 N 4-С подрядчик обязуется в сроки, установленные контрактом, по заданию заказчика выполнить предусмотренные контрактом работы в установленный срок, надлежащего качества в соответствии с контрактом и приложениями к нему (подпункт 6.1.1 пункта 6.1); устранить замечания заказчика, сделанные в порядке, установленном контрактом (подпункт 6.1.6 пункта 6.1); заказчик обязуется назначить приказом своего представителя, который с момента заключения контракта будет осуществлять контроль за производством работ по контракту, экспертизу результатов выполненных работ и их приемку, доводить до сведения подрядчика соответствующую информацию (подпункт 6.2.3 пункта 6.2); провести экспертизу результатов выполненных работ и принять качественно выполненные подрядчиком работы в течение 30 рабочих дней с даты предъявления заказчику выполненных работ (подписанных со своей стороны актов и справок унифицированных форм КС-2 и КС-3) или составить в указанный срок мотивированный отказ от приемки выполненных работ. В случае передачи функций заказчика по осуществлению контроля за выполнением работ другому юридическому лицу экспертиза результатов выполненных работ производится лицом, осуществляющим контроль (подпункт 6.2.4 пункта 6.2); в случае обнаружения дефектов выдать соответствующее письменное требование об устранении недостатков с указанием сроков их устранения и контролировать их исполнение (подпункт 6.2.5 пункта 6.2); обеспечить оплату качественно выполненных подрядчиком работ в соответствии с разделом 4 контракта (подпункт 6.2.6 пункта 6.2); заказчик проводит проверку представленных подрядчиком результатов работ в части их соответствия условиям контракта, а также в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Экспертиза проводится заказчиком своими силами путем согласования ответственными лицами по реализации объекта актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (пункт 8.1); заказчик в течение 30 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает документы или направляет обоснованный отказ (пункт 8.2). Порядок выполнения работ определен в разделе 7 муниципального контракта от 14.05.2020 N 4-С.

Прокуратурой Ленинского района города Иваново, с учетом проведенного контрольного обмера отдельных объемов работ, отраженных в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 (акт контрольного замера (обмера) от 24.05.2021 N 1 Управления Федерального казначейства по Ивановской области), установлены факты невыполнения работ по устройству бортового камня БР 100.20.8/бетон В 22,5 (М300) в количестве 510 штук, принятых Управлением в 2020 году по акту форме КС-2 от 23.09.2020 N 14 (позиция 62).

Общая сумма невыполненных работ составила 193 801 рубль 62 копейки. Работы оплачены на основании платежного поручения от 29.09.2020 N 379 на сумму 4 393 235 рублей 94 копейки, в том числе невыполненные работы на сумму 193 801 рубль 62 копейки.

Суды пришли к выводу о том, что оплатив подрядчику фактически невыполненные работы, Управление допустило нецелевое использование бюджетных средств. Перед оплатой работ Управление не убедилось в фактическом выполнении и соответствии работ установленным техническим требованиям; факт последующего возврата подрядчиком необоснованно перечисленных платежным поручением от 29.09.2020 N 379 (в части суммы 193 801 рубля 62 копеек) денежных средств подтверждает, что работы по устройству бортового камня БР 100.20.8/бетон в указанном в акте по форме КС-2 от 23.09.2020 N 14 (позиция 62) не выполнялись.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованным выводам о нецелевом использовании Управлением бюджетных средств и наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, в материалах дела не имеется. Обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не названы.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в деянии Управления состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановлений о назначении административного наказания не пропущен.

Административное наказание установлено Управлению с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенных заявителем правонарушений и соразмерно их тяжести.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.04.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу N А17-890/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления капитального строительства администрации города Иваново — без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Д.В.КОГУТ