Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июня 2021 года № Ф02-2698\2021 по делу № А33-5205\2017

Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июня 2021 года № Ф02-2698\2021 по делу № А33-5205\2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

город Иркутск


16 июня 2021 года

№ А33-5205/2017


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии до перерыва представителя Службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края Казимирской Натальи Петровны (доверенность от 01.03.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу Администрации Большетелекского сельсовета на решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 ноября 2020 года по делу № А33-5205/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года по тому же делу,

Служба финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края (ОГРН 1102468030290, ИНН 2466230780, далее – Служба) обратилась в арбитражный суд с иском к Администрации Большетелекского сельсовета (ОГРН 1022400746323, ИНН 2414000591, далее – Администрация) о взыскании 620 350 рублей 05 копеек ущерба.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года, иск удовлетворен. Суд обязал Администрацию перечислить денежные средства в доход бюджета Красноярского края.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права (статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 68, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению подателя кассационной жалобы приказ от 04.12.2019 № 148оп и предписание от 03.08.2016 № СД/01599 являются недопустимыми доказательствами, наличие ущерба не доказано, размер удовлетворенных требований в рамках дела № А33-586/2017 не имеет преюдициального характера для настоящего спора.

В судебном заседании 09.06.2021 представитель истца отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, по мотивам, изложенным в отзыве от 13.05.2021.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 09.06.2021, объявлялся перерыв до 16.06.2021, о чем сделано публичное извещение в сети «Интернет». После перерыва лица, участвующие в деле, не принимали участие в судебном заседании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение решения Идринского районного Совета депутатов «О районном бюджете на 2015 год и плановый период 2016-2017 годов» (в ред. от 09.09.2015 № ВН-336-р) в рамках подпрограммы «Модернизация, реконструкция и капитальный ремонт объектов коммунальной инфраструктуры муниципальных образований Красноярского края» государственной программы Красноярского края «Реформирование и модернизация жилищно-коммунального хозяйства и повышение энергетической эффективности» от 30.09.2013 № 503-и и соглашения от 10.09.2015, заключенного Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края с Администрацией Индринского района, Администрации Большетелекского сельсовета из краевого бюджета предоставлены субсидии на проведение капитального ремонта системы водоснабжения в с. Большой Телек в размере 2 000 000 рублей.

Работы по капитальному ремонту системы водоснабжения, выполненные подрядчиком ИП Лысовой Т.Н. на основании муниципального контракта от 03.11.2015 № 01/2015-ОАЭФ, приняты заказчиком по акту формы КС-2 от 13.11.2015 № 1 и оплачены последним на сумму 2 000 000 рублей за счет средств краевого бюджета и на сумму 20 000 рублей за счет средств местного бюджета (платежные поручения от 17.11.2015 № 672401, от 31.12.2015 № 71905).

В июле 2016 года Службой проведена выездная проверка использования предоставленных межбюджетных трансфертов, в рамках которой установлено, что Администрацией приняты фактически не выполненные работы по контракту. По результатам проведенной проверки составлен акт от 07.07.2016 и выдано предписание от 03.08.2016 № СД/01599 (в редакции приказа от 04.12.2019 № 148оп) об устранении выявленных нарушений, в соответствии с которым Администрации надлежало возместить в краевой бюджет нанесенный ущерб в размере 620 350 рублей 05 копеек.

Впоследствии Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика ИП Лысовой Т.Н. 895 973 рублей стоимости оплаченных, но не выполненных работ. Подрядчиком предъявлен встречный иск о взыскании с заказчика 243 633 рублей стоимости выполненных дополнительных работ. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2019 по делу № А33-586/2017 первоначальный иск удовлетворен на сумму 814 226 рублей, встречный иск – на сумму 187 609 рублей 79 копеек. При рассмотрении указанного дела судом установлено, что фактически подрядчиком выполнены работы сумму на 1 393 383 рубля 79 копеек (1 205 774 рубля по контракту, 187 609 рублей 79 копеек не предусмотренные условиями контракта дополнительные работы), стоимость фактически невыполненных работ составляет 814 226 рублей.

Ссылаясь на наличие убытков, связанных с нецелевым использованием ответчиком средств краевого бюджета, выделенных в качестве субсидии, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых судебных актов на основании следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации на получателя бюджетных средств возложена обязанность обеспечить результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

По смыслу статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Учитывая приведенное правовое регулирование, направление средств субсидии на оплату фактически не выполненных по контракту работ не соответствует целям и условиям соглашения о предоставлении субсидии и является нецелевым использованием бюджетных средств.

В рассматриваемом случае факт получения Администрацией из краевого бюджета субсидии в сумме 2 000 000 рублей и факт их направления исполнителю (подрядчику) подтверждены платежными поручениями и не опровергнуты ответчиком.

Факт невыполнения подрядчиком предусмотренных контрактом работ, объем и стоимость необоснованно принятых работ подтверждены предписанием уполномоченного органа от 03.08.2016 и установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А33-586/2017.

Поскольку Администрация допустила нецелевое использование средств межбюджетного трансферта, перечислив подрядчику денежные средства за фактически не выполненные работы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о причинении ущерба Красноярскому краю, подлежащего возмещению по правилам глав 5, 18, 26, 30 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебных актов в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 ноября 2020 года по делу № А33-5205/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 6 ноября 2020 года, принятое определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 мая 2021 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи



Н.Н. Тютрина


Т.В. Белоножко


Л.М. Соколова

Суд:

ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа) (подробнее)

Истцы:

СЛУЖБА ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО КОНТРОЛЯ И КОНТРОЛЯ В СФЕРЕ ЗАКУПОК КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ (ИНН: 2466230780) (подробнее)

Ответчики:

Администрация Большетелекского сельсовета (ИНН: 2414000591) (подробнее)

Иные лица:

Бологова Ирина Владимировна (подробнее)
Захарова Елена Александровна (подробнее)
Игнатьев Александр Юрьевич - Глава Большетелекского сельсовета (подробнее)
Батищева Н.А. (подробнее)

Судьи дела:

Соколова Л.М. (судья) (подробнее)