Апелляционное определение Свердловского областного суда от 29.01.2020 по делу N 33-161/2020(33-22220/2019)
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 29.01.2020 по делу N 33-161/2020(33-22220/2019)
Требование: О возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Обстоятельства: В связи с нарушениями при исполнении контракта на ремонт улично-дорожной сети в адрес администрации вынесено предписание о возмещении причиненного нецелевым использованием бюджетных средств ущерба, произведен частичный возврат средств бюджета, по данному факту возбуждено уголовное дело, которое было прекращено в отношении обвиняемого (руководителя муниципального казенного учреждения) в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Решение: Требование удовлетворено.
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 г. по делу N 33-161/2020(33-22220/2019)
|
Судья Мочалова Н.Н. |
Дело N 2-1063/2019 |
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Черепановой А.М.,
судей Мартыновой Я.Н.
Майоровой Н.В.,
при помощнике судьи О., ведении аудиопротокола, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора города Верхняя Пышма Свердловской области, действующего в интересах городского округа Верхняя Пышма Свердловской области, к К.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.09.2019.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения ответчика К.М. и его представителя Ш., представителя истца — прокурора Волковой М.Н., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строймеханизация» С., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Свердловской области В., судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Верхней Пышмы Свердловской области, действующий в интересах городского округа Верхняя Пышма Свердловской области (далее по тексту ГО Верхняя Пышма), обратился в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с иском к К.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 03.10.2014 между МКУ «Комитет жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Верхняя Пышма (далее — МКУ «Комитет ЖКХ») и обществом с ограниченной ответственностью «СтройДор» заключен контракт N 0362300339114000062-0270789-01 на ремонт улично-дорожной сети в г. Верхняя Пышма Свердловской области. Согласно распоряжению администрации ГО Верхняя Пышма от 02.06.2014 N
Согласно акту N 54 плановой выездной проверки от 04.08.2016, проведенной специалистами межрайонного отдела контрольно-ревизионной работы в г. Екатеринбурге Министерства финансов Свердловской области, целевого и эффективного использования средств областного бюджета, предоставленных городскому округу Верхняя Пышма в виде субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов за 2014 — 2015 годы, установлено, что в нарушение абз. 3 ст. 70, п. 2 ст. 161, ст. 162, п. 3, 4 ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 94 Закона о контрактной системе, п. 1.3, 1.4, 2.1 муниципального контракта от 03.10.2014 N 62-0270789-01, бюджетные средства, предоставленные на ремонт улично-дорожной сети в городе Верхняя Пышма, израсходованы МКУ «Комитет ЖКХ» в 2015 году на оплату фактически невыполненных подрядной организацией ООО «СтройДор» объемов работ на сумму 6332365,83 руб., из них за счет средств областного бюджета — 5800447,1 руб., местного бюджета — 531918,73 руб., что не соответствует целям, определенным бюджетной сметой на 2015 год, и в соответствии с п. 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, является нецелевым использованием бюджетных средств.
В связи с выявленными нарушениями, Министерством финансов Свердловской области, в адрес администрации городского округа Верхняя Пышма, вынесено предписание от 24.08.2016 N 05-38-04/7853/к, которым предписано возместить причиненный нецелевым использованием бюджетных средств ущерб Свердловской области в размере 5800447,10 руб.
Во исполнение предписания Министерства финансов Свердловской области произведен частичный возврат средств областного бюджета за счет средств бюджета городского округа Верхняя Пышма.
23.10.2017 следственным отделом по городу Верхняя Пышма следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Свердловской области по данному факту возбуждено уголовное дело N 11702650010000044 по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.
19.07.2018 следственным отделом по городу Верхняя Пышма следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Свердловской области вынесено постановление о переквалификации уголовного дела с ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.
На основании постановления, вынесенного 21.09.2018 следственным отделом по г. Верхняя Пышма Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Свердловской области, прекращено уголовное дело в отношении К.М. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Окончательно прокурором г. Верхняя Пышма, действующим в интересах городского округа Верхняя Пышма, поддержаны требования о взыскании с К.М. суммы ущерба, причиненного преступлением, в доход бюджета городского округа Верхняя Пышма в размере 5604002 руб.
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.04.2019, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено МКУ «Комитет жилищно-коммунального хозяйства».
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.06.2019, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечены: ООО «СтройДор» (в настоящее время — ООО «Строймеханизация»), Министерство финансов Свердловской области.
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.07.2019 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Финансовое управление администрации ГО Верхняя Пышма.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.09.2019 исковые требования прокурора г. Верхней Пышмы, действующего в интересах округа Верхняя Пышма, к К.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены. С К.М. в доход бюджета ГО Верхняя Пышма взыскан ущерб в сумме 5604002 руб. С К.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 36220,10 руб.
С решением суда ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.
Указал, что акты выполненных работ подписаны заказчиком в лице ответчика до заключения соглашения о софинансировании работ по контракту за счет средств областного бюджета Свердловской области и бюджета городского округа Верхняя Пышма; ущерб бюджету ГО Верхняя Пышма в размере возвращенной в областной бюджет суммы в размере 5133265,83 руб., равно как и местному бюджету в размере 470736,17 руб. причинен быть не может ввиду заложения указанных расходов по контракту в бюджет ГО Верхняя Пышма. Судом не учтено, что ответчиком представлены акты освидетельствования скрытых работ, подтверждающие выполнение работ, предусмотренных техническим заданием к контракту, при этом все акты выполненных работ с ООО «Стройдор» подписывались К.М., как руководителем МКУ «Комитет ЖКХ», после проверки качества выполненных работ и подписания актов скрытых работ, компетентными специалистами МКУ «Комитет ЖКХ», в частности, ведущим инженером по техническому надзору МКУ «Комитет ЖКХ» <...>. Судом не учтено, что стороны согласовали изменение условий контракта по изменению узла поперечного разреза дорожной одежды путем обмена письмами. Ответчик также ссылается на отсутствие в материалах дела каких-либо лабораторных исследований, объективно свидетельствующих об отсутствии укладки полупропитки с применением битума щебеночных оснований толщиной 5 см. Ответчик не согласен и с применением судом к спорным отношениям положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая, что к спорным правоотношениям применяются нормы главы 37 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку взыскание ущерба вытекает из трудовых правоотношений между Администрацией ГО Верхняя Пышма, как работодателя, и К.М., как работника, при этом в данном случае нет законных оснований для возложения на К.М., как на работника, обязанности возместить ущерб, поскольку не установлена его вина в предусмотренном законом порядке, а именно — отсутствует приговор суда, признавшего ответчика виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что судом не учтено то обстоятельство, что Администрацией ГО Верхняя Пышма не были предприняты меры к оспариванию акта плановой проверки от 14.08.2016 и предписания от 04.08.2016, а также Администрация ГО Верхняя Пышма, равно как и третье лицо МКУ «Комитет ЖКХ» ГО Верхняя Пышма не предприняли мер к понуждению исполнения работ ООО «СтройДор» к исполнению гарантийных обязательств, равно как и мер, направленных на взыскание неосновательного обогащения, возникшего у исполнителя в связи с невыполнением работ в части укладки и полупропитки битумом щебеночных оснований, при этом ответчик отмечает, что у него право оспорить акт и предписание отсутствовало, так как он не является стороной по соглашению N 59. Кроме этого, ответчик указывает, что прокурор является равноправным участником гражданского процесса с возложенным на него бременем доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем суд принял единственное доказательство, представленное истцом — акт плановой выездной проверки N 54 от 14.08.2016 в отрыве от других доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела. Кроме этого, ответчик полагает, что истец неправомерно исчисляет срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением, указывая, что срок исковой давности следует исчислять с даты, когда Администрация округа узнала об ущербе — с даты получения акта N 54 от 04.08.2016.
На апелляционную жалобу поступили возражения Прокурора г. Верхней Пышмы, который, напротив, указывал на законность и обоснованность судебного решения.
Ответчик К.М. и его представитель Ш. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строймеханизация» С. поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика.
Представитель истца — прокурор Волкова М.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Свердловской области В., возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Комитет ЖКХ», Финансовое управление администрации ГО Верхняя Пышма, Администрации ГО Верхняя Пышма надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), судебная коллегия оснований для удовлетворения просьбы апеллятора не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ истец должен представить доказательства причинения убытков и их размер, а также доказательства наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, 03.10.2014 между МКУ «Комитет ЖКХ» (муниципальный заказчик) и ООО «СтройДор» (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 0362300339114000062-0270789-01 на ремонт улично-дорожной сети в г. Верхняя Пышма.
Согласно п. п. 1 — 4 Технического задания на выполнение работ (оказание услуг) (требования к качеству работ, услуг), ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в г. Верхняя Пышма, Свердловской области, выполняется на трех участках: улица Уральских Рабочих от улицы 40 лет Октября до ул. Ленина — 24000 кв. м; улица К. от улицы Калинина до улицы Юбилейная — 8910 кв. м; улица Юбилейная от улицы К. до улицы Ленина.
Согласно п. п. 1.2., 1.3. муниципального контракта, муниципальный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг (выполнение работ) по ремонту улично-дорожной сети в г. Верхняя Пышма, в соответствии с условиями настоящего контракта и требованиями аукционной документации.
Как следует из дополнительного соглашения от 27.11.2015 к муниципальному контракту от 03.10.2014, заключенному между МКУ «Комитет ЖКХ» и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «СтройДор», в соответствии с п. 9.1 контракта от 03.10.2014, п. 8 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», главой 29 ГК РФ, стороны пришли к соглашению расторгнуть контракт по взаимному соглашению сторон.
Согласно соглашению N 59 о предоставлении в 2015 году из областного бюджета, бюджету городского округа Верхняя Пышма иных межбюджетных трансфертов на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения, предусмотренных подпрограммой «Развитие и обеспечение сохранности сети автомобильных дорог на территории Свердловской области» государственной программы «Развитие транспорта, дорожного хозяйства, связи и информационных технологий Свердловской области до 2022 года» от 14.08.2015, заключенному между Министерством транспорта и связи Свердловской области, и Администрацией городского округа Верхняя Пышма, Министерство, в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и распределением иных межбюджетных трансфертов, предоставляемых в 2015 году из областного бюджета, направляет иные межбюджетные трансферты в размере 50000000 рублей в бюджет городского округа Верхняя Пышма в соответствии с ведомственной структурой расходов по разделу 0400 «Национальная экономика» подраздел 0509 «Дорожное хозяйство, целевой статье 5624460 «Строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения», виду расходов 540 «Иные межбюджетные трансферты», коду классификации органов сектора государственного управления 251 «Перечисления другим бюджетам Бюджетной системы Российской Федерации», в пределах лимитов доведенных Министерством финансов Свердловской области лимитов бюджетных обязательств.
Получателем средств областного бюджета является орган местного самоуправления (п. 1.4. соглашения). Администрация городского округа Верхняя Пышма, в пределах средств, полученных из областного бюджета, и средств бюджета городского округа Верхняя Пышма, обеспечивает финансирование объектов, включенных в перечень, за выполненные объемы работ (п. 2.2.2. соглашения). В приложении N 1 к вышеуказанному соглашению указано в том числе, на направление расходования средств на ремонт автомобильной дороги общего пользования по ул. Юбилейной, от К. до пр. Успенский, по ул. К. от ул. Калинина до ул. Юбилейная, по ул. Уральских рабочих от ул. 40 лет Октября до пр. Успенский.
Согласно дополнительному соглашению N 2 от 08.12.2015 к соглашению N 59 о предоставлении в 2015 году из областного бюджета, бюджету городского округа Верхняя Пышма иных межбюджетных трансфертов на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения, предусмотренных подпрограммой «Развитие и обеспечение сохранности сети автомобильных дорог на территории Свердловской области» государственной программы «Развитие транспорта, дорожного хозяйства, связи и информационных технологий Свердловской области до 2022 года» от 14.08.2015, заключенному между Министерством транспорта и связи Свердловской области, и Администрацией городского округа Верхняя Пышма, Министерство в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и распределением иных межбюджетных трансфертов, предоставляемых в 2015 году из областного бюджета, направляет иные межбюджетные трансферты в размере 41750000,00 рублей в бюджет городского округа Верхняя Пышма в соответствии с ведомственной структурой расходов, в пределах доведенных Министерством финансов Свердловской области лимитов бюджетных обязательств. Администрация обеспечивает направление средств бюджета городского округа Верхняя Пышма на софинансирование работ по объектам, включенным в перечень в размере 3762736,46 рублей. В приложении N 1 к вышеуказанному соглашению указано, в том числе, на направление расходования средств на ремонт автомобильной дороги общего пользования по ул. Юбилейной, от К. до пр. Успенский, по ул. К. от ул. Калинина до ул. Юбилейная, по ул. Уральских рабочих от ул. 40 лет Октября до пр. Успенский.
В соответствии с п. 2.1. Устава МКУ «Комитет ЖКХ», предметом деятельности Учреждения является осуществление оказания муниципальных услуг, выполнение работ и исполнение муниципальных функций органов местного самоуправления в сфере жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи. Основной целью деятельности Учреждения является организация исполнения муниципального заказа, контроль за его исполнением и финансирование выполненных работ в рамках выделенных бюджетных средств (п. 2.2. Устава).
Согласно выводам проведенной проверки, проводимой комиссией в составе: начальника межрайонного отдела контрольно-ревизионной работы в г. Екатеринбурге — В., главного специалиста межрайонного отдела контрольно-ревизионной работы в городе Екатеринбурге — <...> ведущих специалистов межрайонного отдела контрольно-ревизионной работы в г. Екатеринбурге — <...>, по результатам которой составлен акт N 54 от 04.08.2016 следует, что по результатам проверки актов освидетельствования скрытых работ и общих журналов работ, ремонт автомобильных работ в рамках муниципального контракта от 03.10.2014 N 62-0270789-01 осуществлялся подрядчиком ООО «СтройДор» способом, отличным от способа, предусмотренного условиями контракта.
Так, при выполнении ремонтных работ произведено изменение узла поперечного разреза дорожной одежды по улицам К., Уральских рабочих, Юбилейная, а именно:
— исключена одиночная поверхностная обработка усовершенствованных покрытий битумом с применением щебня фракции 5 — 10 мм;
— покрытие из асфальтобетонных плотных мелкозернистых смесей типа А марки II толщиной 8 см заменено на: верхний слой — покрытие из горячих асфальтобетонных плотных мелкозернистых смесей типа А марки II толщиной 4 см, нижний слой — покрытие из горячих асфальтобетонных плотных мелкозернистых смесей типа Б марки II толщиной 5 см.
Кроме того, при взятии проб кернов на автодорогах по улицам К., Уральских Рабочих, Юбилейная ООО «СтройДор» не выполнены работы по укладке и полупропитке с применением битума щебеночных оснований толщиной 5 см.
Комиссия пришла к выводу, что бюджетные средства, предоставленные на ремонт улично-дорожной сети в г. Верхней Пышме израсходованы МКУ «Комитет ЖКХ» в 2015 году на оплату фактически невыполненных подрядной организацией ООО «СтройДор» объемов работ по укладке и полупропитке с применением битума щебеночных оснований толщиной 5 см на сумму 5604002 руб.; по снятию деформированных асфальтобетонных покрытий, укладке и полупропитке с применением битума щебеночных оснований, устройству покрытия асфальта, поверхностной обработке усовершенствованных покрытий битумом с применением щебня по ул. Уральских рабочих на площади 748,4 кв. м в сумме 728636,83 руб., всего на общую сумму 6332365,83 руб., из них 5800447,10 руб. — за счет средств областного бюджета, 531918,73 руб. — за счет средств местного бюджета.
Акты о приемке выполненных работ формы N КС-2, в которых отражены виды работ, предусмотренные аукционной документацией, подписаны председателем МКУ «Комитет ЖКХ» К.М. Вместе с тем, в исполнительной документации отражено, что фактически подрядчиком выполнялись работы, отличающиеся от видов работ, указанных в актах о приемке выполненных работ формы N КС-2.
При этом, указанные подрядчиком изменения не были внесены в муниципальный контракт соответствующим образом, заключенный на условиях, предусмотренных конкурсной документацией. Работы, выполненные подрядчиком, приняты и оплачены МКУ «Комитет ЖКХ» в соответствии с условиями заключенного контракта по цене, установленной сметной документацией, при этом акты о приемке выполненных работ формы N КС-2, платежные поручения от 04.12.2015 N 1124, от 15.12.2015 N 1173, от 24.12.2015 N 1246 подписаны председателем МКУ «Комитет ЖКХ» К.М.
Согласно предписанию об устранении выявленных нарушений по акту проверки от 04.08.2016 N 54, вынесенному Министерством финансов Свердловской области 24.08.2016, в соответствии со ст. 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании акта от 04.08.2016 N 54 плановой выездной проверки целевого и эффективного использования средств областного бюджета, предоставленных городскому округу Верхняя Пышма в виде субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов за 2014 — 2015 годы, проведенной в городском округе Верхняя Пышма, главе администрации городского округа Верхняя Пышма, предписано устранить нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушения условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов и (или) возместить причиненный нарушениями ущерб Свердловской области: в срок до 14.10.2016 обеспечить выполнение ранее оплаченных работ или произвести возврат средств областного бюджета, предоставленных по соглашению от 14.08.2015 N 59 о предоставлении в 2015 году из областного бюджета, бюджету городского округа Верхняя Пышма иных межбюджетных трансфертов на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения, предусмотренных подпрограммой «Развитие и обеспечение сохранности сети автомобильных дорог на территории Свердловской области» государственной программы «Развитие транспорта, дорожного хозяйства, связи и информационных технологий Свердловской области до 2022 года» в размере произведенной в 2015 году МКУ «Комитет ЖКХ» оплаты подрядчику ООО «СтройДор» фактически невыполненных работ по муниципальному контракту от 03.10.2014 N 0362300339114000062-0270789-01 на сумму 5800447,10 руб. в доход бюджета Свердловской области.
Как следует из платежного поручения N 1105 от 13.10.2016, во исполнение вышеуказанного предписания Министерства финансов Свердловской области, администрацией ГО Верхняя Пышма на счет Министерства финансов Свердловской области в счет возврата средств областного бюджета, предоставленных в 2015 году из областного бюджета, бюджету городского округа Верхняя Пышма иных межбюджетных трансфертов на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения, предусмотренных подпрограммой «Развитие и обеспечение сохранности сети автомобильных дорог на территории Свердловской области» государственной программы «Развитие транспорта, дорожного хозяйства, связи и информационных технологий Свердловской области до 2022 года» в размере произведенной в 2015 году МКУ «Комитет ЖКХ» оплаты подрядчику ООО «СтройДор» фактически невыполненных работ по муниципальному контракту от 03.10.2014 N 0362300339114000062-0270789-01, перечислены денежные средства в размере 5355920,19 руб., в том числе, как установлено судом первой инстанции, в сумме 5133265,83 руб. по муниципальному контракту от 03.10.2014 N 0362300339114000062-0270789-01.
Согласно расчету, представленному истцом, составленному главным специалистом МОКРР в г. Екатеринбурге Министерства финансов Свердловской области, стоимость фактически невыполненных ООО «СтройДор» работ по укладке и полупропитке с применением битума щебеночных оснований толщиной 5 см, принятых и оплаченных МКУ «Комитет ЖКХ» в 2015 году, составила 5604002 руб., в том числе за счет средств областного бюджета в сумме 5133265,83 руб., за счет средств местного бюджета в сумме 470736,17 руб.
Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Более того, расчет стоимости фактически невыполненных ООО «СтройДор» работ по укладке и полупропитке с применением битума щебеночных оснований толщиной 5 см, принятых и оплаченных МКУ «Комитет ЖКХ» в 2015 году подписан со стороны МКУ «Комитет ЖКХ» ведущим юрисконсультом <...> который участвовал в отборе проб со спорных автодорог, а со стороны Министерства финансов Свердловской области главным специалистом МОКРР в г. Екатеринбурге <...> которая принимала участие в проверке, проводимой Министерством финансов Свердловской области.
Таким образом, доводы ответчика о том, что муниципалитету не причинен ущерб, опровергаются материалами дела.
Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно вышеуказанному акту Министерства финансов Свердловской области, по результатам проведенной проверки, объемы невыполненных работ по ремонту объекта, принятые Комитетом ЖКХ по актам о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3, содержащие факты хозяйственной деятельности, не имеющие места, не могли быть оплачены подрядчику заказчиком, так как не являются бюджетным обязательством.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при исполнении муниципального контракта от 03.10.2014, заключенного между МКУ «Комитет ЖКХ», в лице председателя К.М. (заказчик), и ООО «СтройДор» (исполнитель, подрядчик), в нарушение п. п. 1.3., 1.4., 2.1. муниципального контракта от 03.10.2014, имело место нецелевое использование средств областного и местного бюджета (выделенных на ремонт улично-дорожной сети в г. Верхняя Пышма), в связи с принятием работ, не предусмотренных муниципальным контрактом, а, значит, невыполненных работ, подрядчиком.
Должность руководителя (председателя) МКУ «Комитет ЖКХ» городского округа Верхняя Пышма в спорный период занимал К.М., согласно распоряжению администрации ГО Верхняя Пышма от 02.06.2014 N
По вышеуказанному факту в связи с неправомерными действиями по принятию заказчиком невыполненных по муниципальному контракту от 03.10.2014 со стороны подрядчика ООО «СтройДор» работ, без проверки фактического объема и качества работ, и распоряжению оплатить такие (невыполненные) работы по ремонту улично-дорожной сети в г. Верхняя Пышма, Свердловской области, 23.10.2017 следственным отделом по городу Верхняя Пышма следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.
19.07.2018 Следственным отделом по городу Верхняя Пышма вынесено постановление о переквалификации уголовного дела с ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении К.М. (по факту халатных действий председателя МКУ «Комитет ЖКХ ГО Верхняя Пышма» К.М. при исполнении муниципального контракта на ремонт улично-дорожной сети в г. Верхняя Пышма).
Согласно п. 4.2. Устава Муниципального казенного учреждения «Комитет жилищно-коммунального хозяйства», Председатель Учреждения (МКУ «Комитет жилищно-коммунального хозяйства»), назначаемый и освобождаемый учредителем (администрацией ГО Верхняя Пышма), является органом управления учреждения. Пунктом 4.7 Устава установлено, что к компетенции председателя Учреждения (МКУ «Комитет жилищно-коммунального хозяйства») относятся вопросы осуществления текущего руководства деятельностью учреждения. Председатель по вопросам, отнесенным к его компетенции, действует на принципах единоначалия. (п. 4.8. Устава). Пунктом 4.10 Устава закреплено, что Председатель Учреждения, в пределах, установленных законом и настоящим уставом, распоряжается имуществом Учреждения, заключает договоры, обеспечивает составление бюджетной сметы Учреждения, и ее исполнение, обеспечивает составление и утверждение в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации бухгалтерской отчетности учреждения, утверждает отчет о результатах деятельности учреждения. Согласно п. 4.9. Устава, Председатель учреждения должен действовать в интересах представляемого учреждения добросовестно и разумно. Как следует из п. 4.11 Устава, Председатель несет персональную ответственность за ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей, сохранность денежных средств, материальных ценностей и имущества учреждения.
Из протокола допроса К.М., в качестве подозреваемого от 19.07.2018, имеющегося как в материалах данного гражданского дела, так и в материалах уголовного дела, из объяснений К.М. в судебном заседании, следует, что ход выполнения работ по муниципальному контракту от 03.10.2014, подрядчиком ООО «СтройДор», он надлежащим образом не проверял, то обстоятельство, велись ли подрядчиком при исполнении контракта журналы скрытых работ, журналы производства работ, представлялись ли со стороны ООО «СтройДор» сертификаты качества применяемых материалов при исполнении контракта, он не помнит. При подписании актов КС-2 и КС-3, на основании которых произведена оплата работ по муниципальному контракту, он лично на соответствие сведений об объемах работ, их качестве, и на предмет соответствия условиям муниципального контракта не проверял, доверяя специалистам, находившимся в его подчинении.
Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по г. Верхняя Пышма следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, уголовное дело и уголовное преследование в отношении подозреваемого К.М., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, прекращено.
В материалах уголовного дела имеется заявление К.М. о его согласии с прекращением уголовного дела и уголовного преследования по указанному основанию (в связи с истечением срока давности уголовного преследования, по п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, уголовное дело прекращено по нереабилитирующему основанию.
Отсутствие вины, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, доказывает лицо, причинившее вред. Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписав акты выполненных работ и платежные поручения на оплату работ, произведенных ООО «СтройДор», К.М., как председатель МКУ «Комитет ЖКХ», действовал неправомерно.
Суд первой инстанции, руководствуясь абз. 3 ст. 70, п. 2 ст. 161, ст. 162, п. п. 3, 4 ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 746 ГК РФ, ч. 1 ст. 94 Закона о контрактной системе, п. 4.2., 4.7, 4.8, 4.9, 4.10, 4.11 Устава МКУ «Комитет ЖКХ» пришел к верному выводу, что нецелевое использование денежных средств имело место в результате халатного отношения К.М. к своим должностным обязанностям в должности председателя МКУ «Комитет ЖКХ», что повлекло причинение реального ущерба городскому округу Верхняя Пышма, который подлежит взысканию с ответчика в пользу городского округа Верхняя Пышма, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в сумме 5604002 руб., из которых: 5133265,83 руб. — средства местного бюджета (ГО Верхняя Пышма), возвращенные платежным поручением N 1105 от 13.10.2016 в областной бюджет (бюджет Свердловской области), 470736,17 руб. — средства местного бюджета (израсходованные МКУ «Комитет ЖКХ» на оплату фактически невыполненных по муниципальному контракту N 0362300339114000062-0270789-01 от 03.10.2014, подрядной организацией, объемов работ).
При этом, суд обоснованно учитывал, что К.М., являясь председателем МКУ «Комитет ЖКХ», выступая полномочным представителем заказчика по муниципальным контрактам, обязан был обеспечить контроль над выполнением работ по договору подряда, осуществить необходимый и должный контроль перед подписанием актов приемки выполненных работ с тем, чтобы не допустить неосновательного перечисления бюджетных средств, а использовать денежные средства городского округа по целевому назначению.
С выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, постановленными с верным применением приведенных выше норм материального права, соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.
Выводы суда подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, которым, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции дал оценку в их совокупности, основывая свое решение на материалах уголовного дела N 11702650010000044, письменных доказательствах, представленных в материалы гражданского дела, объяснениях лиц, участвующих в деле, пояснений специалиста.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в причинении ущерба не обоснованы по следующим основаниям.
Ответчиком не отрицается и подтверждается материалами дела, что при выполнении ремонтных работ подрядчиком произведено изменение узла поперечного разреза дорожной одежды по улицам К., Уральских Рабочих, Юбилейная, а именно:
— исключена одиночная поверхностная обработка усовершенствованных покрытий битумом с применением щебня фракции 5 — 10 мм;
— покрытие из асфальтобетонных плотных мелкозернистых смесей типа А марки II толщиной 8 см заменено на: верхний слой — покрытие из горячих асфальтобетонных плотных мелкозернистых смесей типа А марки II толщиной 4 см, нижний слой — покрытие из горячих асфальтобетонных плотных мелкозернистых смесей типа Б марки II толщиной 5 см.
Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела каких-либо лабораторных исследований, объективно свидетельствующих об отсутствии укладки полупропитки с применением битума щебеночных оснований толщиной 5 см, также не свидетельствуют о выполнении ответчиком муниципального контракта, поскольку К.М. в судебном заседании подтвердил изменение узла поперечного разреза дорожной одежды по улицам К., Уральских рабочих, Юбилейная при выполнении ремонтных работ.
Отсутствие подстилающего слоя щебня фракции 20 — 40 мм, предусмотренного условиями контракта подтвердил в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции представитель Министерства финансов Свердловской области В., руководитель комиссии по проведению проверки, по результатам которой составлен акт N 54 от 04.08.2016, объяснивший, что при выполнении кернения дорожного полотна (вскрытия асфальтового покрытия до основания) визуально было видно отсутствие щебеночного слоя, вместо которого в точках отбора имелись следы дорожной фрезы либо слои дорожного полотна, имевшего место быть при предыдущем строительстве или ремонте дорог. Указанные обстоятельства подтверждены специалистом <...> допрошенной судом первой инстанции.
Кроме того, К.М. объяснил в суде апелляционной инстанции, что вместо укладки полупропитки с применением битума щебеночных оснований произведена укладка пористой крупнозернистой смеси марки 2, что по мнению ответчика, улучшает качество конечного продукта, при этом стоимость работ и материалов выставлена по первоначальным сметным расчетам.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях N
При таких обстоятельствах, доводы ответчика о необоснованности заявленных требований ввиду отсутствия вступившего в законную силу обвинительного приговора, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, как было указано выше, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
Более того, как разъяснено в п. 1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2017 N
Вопреки данным положениям и требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих позицию истца, а также виновность ответчика, последним не представлено.
Доводы апеллянта о том, что акты выполненных работ подписаны заказчиком в лице ответчика до заключения соглашения о софинансировании работ по контракту за счет средств областного бюджета Свердловской области и бюджета городского округа Верхняя Пышма не влияют на правильность выводов суда о нарушении ответчиком обязательств по целевому использованию денежных средств городского округа.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что ущерб для городского округа Верхняя Пышма от каких-либо неправомерных действий (бездействий) К.М., как председателя МКУ «Комитет ЖКХ», не наступил, так как лабораторных испытаний по качеству дороги не проводилось, укладка асфальтобетонной смеси иной категории по сравнению с той, которая была предусмотрена муниципальным контрактом, состояние дорог не ухудшило, автомобильные дороги на указанных в муниципальном контракте участках функционируют, в подтверждение чему ответчик ссылался на показания свидетеля <...> допрошенного в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку качество выполненных работ не является предметом настоящего иска, ответчиком допущено нарушение условий муниципального контракта, п. 1.4. которого установлено, что перечень объемов услуг (работ) и требования к оказанию услуг (выполнение работ) содержатся в техническом задании (Приложение N 4), являющемся неотъемлемой частью контракта и требуют выполнения, при этом, изменения в техническое задание к муниципальному контракту соответствующим образом не были сторонами согласованы.
Доводы ответчика не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о наличии бюджетного правонарушения.
В рассматриваемом случае, правовое значение для дела, имеют обстоятельства целевого использования средств областного и местного бюджетов на финансирование результата работ, предусмотренных муниципальным контрактом и условиями софинансирования. Ответчик допустил изменение узла поперечного разреза дорожной одежды без соответствующего согласования, внесения изменений в проектную документацию и муниципальный контракт в предусмотренном законодательством порядке.
МКУ «Комитет ЖКХ», приняв по заключенному контракту работы, выполненные иным способом, в нарушение ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе, совместно с подрядчиком ООО «СтройДор», фактически изменили существенные условия муниципального контракта от 03.10.2014.
При этом, доводы стороны ответчика о том, что стороны муниципального контракта согласовали изменение условий контракта по изменению узла поперечного разреза дорожной одежды путем обмена письмами, судебной коллегией не принимаются, поскольку противоречат п. 9.2. муниципального контракта N 0362300339114000062-0270789-01 от 03.10.2014, в соответствии с которым любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим контрактом, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения к настоящему контракту.
Из материалов дела следует, что ущерб причинен Верхнепышминскому городскому округу — публично-правовому образованию, которое по смыслу ст. ст. 48, 125 ГК РФ не является юридическим лицом. В соответствии с ч. 2 ст. 125 ГК РФ интересы Верхнепышминского городского округа представляет прокурор г. Верхней Пышмы.
Таким образом, ответчик не может быть субъектом материальной ответственности в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, нельзя утверждать о том, что настоящий спор вытекает из трудовых правоотношений, в данном случае правовым основанием иска прокурора г. Верхней Пышмы являются положения ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей основания для возложения ответственности за вред, причиненный в результате противоправных действий.
Исчисление срока исковой давности исчисляется с даты, когда Администрация округа узнала об ущербе — с даты получения акта проверки целевого использования денежных средств N 54 от 04.08.2016, в настоящем деле он не пропущен стороной истца.
Иные доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика — без удовлетворения.
Председательствующий
А.М.ЧЕРЕПАНОВА
Судьи
Я.Н.МАРТЫНОВА
Н.В.МАЙОРОВА
Документ предоставлен КонсультантПлюс
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 29.01.2020 по делу N 33-161/2020(33-22220/2019)
Требование: О возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Обстоятельства: В связи с нарушениями при исполнении контракта на ремонт улично-дорожной сети в адрес администрации вынесено предписание о возмещении причиненного нецелевым использованием бюджетных средств ущерба, произведен частичный возврат средств бюджета, по данному факту возбуждено уголовное дело, которое было прекращено в отношении обвиняемого (руководителя муниципального казенного учреждения) в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Решение: Требование удовлетворено.
Документ предоставлен КонсультантПлюс
www.consultant.ru
Дата сохранения: 09.04.2023
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 г. по делу N 33-161/2020(33-22220/2019)
|
Судья Мочалова Н.Н. |
Дело N 2-1063/2019 |
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Черепановой А.М.,
судей Мартыновой Я.Н.
Майоровой Н.В.,
при помощнике судьи О., ведении аудиопротокола, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора города Верхняя Пышма Свердловской области, действующего в интересах городского округа Верхняя Пышма Свердловской области, к К.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.09.2019.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения ответчика К.М. и его представителя Ш., представителя истца — прокурора Волковой М.Н., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строймеханизация» С., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Свердловской области В., судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Верхней Пышмы Свердловской области, действующий в интересах городского округа Верхняя Пышма Свердловской области (далее по тексту ГО Верхняя Пышма), обратился в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с иском к К.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 03.10.2014 между МКУ «Комитет жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Верхняя Пышма (далее — МКУ «Комитет ЖКХ») и обществом с ограниченной ответственностью «СтройДор» заключен контракт N 0362300339114000062-0270789-01 на ремонт улично-дорожной сети в г. Верхняя Пышма Свердловской области. Согласно распоряжению администрации ГО Верхняя Пышма от 02.06.2014 N
Согласно акту N 54 плановой выездной проверки от 04.08.2016, проведенной специалистами межрайонного отдела контрольно-ревизионной работы в г. Екатеринбурге Министерства финансов Свердловской области, целевого и эффективного использования средств областного бюджета, предоставленных городскому округу Верхняя Пышма в виде субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов за 2014 — 2015 годы, установлено, что в нарушение абз. 3 ст. 70, п. 2 ст. 161, ст. 162, п. 3, 4 ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 94 Закона о контрактной системе, п. 1.3, 1.4, 2.1 муниципального контракта от 03.10.2014 N 62-0270789-01, бюджетные средства, предоставленные на ремонт улично-дорожной сети в городе Верхняя Пышма, израсходованы МКУ «Комитет ЖКХ» в 2015 году на оплату фактически невыполненных подрядной организацией ООО «СтройДор» объемов работ на сумму 6332365,83 руб., из них за счет средств областного бюджета — 5800447,1 руб., местного бюджета — 531918,73 руб., что не соответствует целям, определенным бюджетной сметой на 2015 год, и в соответствии с п. 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, является нецелевым использованием бюджетных средств.
В связи с выявленными нарушениями, Министерством финансов Свердловской области, в адрес администрации городского округа Верхняя Пышма, вынесено предписание от 24.08.2016 N 05-38-04/7853/к, которым предписано возместить причиненный нецелевым использованием бюджетных средств ущерб Свердловской области в размере 5800447,10 руб.
Во исполнение предписания Министерства финансов Свердловской области произведен частичный возврат средств областного бюджета за счет средств бюджета городского округа Верхняя Пышма.
23.10.2017 следственным отделом по городу Верхняя Пышма следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Свердловской области по данному факту возбуждено уголовное дело N 11702650010000044 по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.
19.07.2018 следственным отделом по городу Верхняя Пышма следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Свердловской области вынесено постановление о переквалификации уголовного дела с ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.
На основании постановления, вынесенного 21.09.2018 следственным отделом по г. Верхняя Пышма Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Свердловской области, прекращено уголовное дело в отношении К.М. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Окончательно прокурором г. Верхняя Пышма, действующим в интересах городского округа Верхняя Пышма, поддержаны требования о взыскании с К.М. суммы ущерба, причиненного преступлением, в доход бюджета городского округа Верхняя Пышма в размере 5604002 руб.
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.04.2019, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено МКУ «Комитет жилищно-коммунального хозяйства».
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.06.2019, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечены: ООО «СтройДор» (в настоящее время — ООО «Строймеханизация»), Министерство финансов Свердловской области.
Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.07.2019 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Финансовое управление администрации ГО Верхняя Пышма.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.09.2019 исковые требования прокурора г. Верхней Пышмы, действующего в интересах округа Верхняя Пышма, к К.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены. С К.М. в доход бюджета ГО Верхняя Пышма взыскан ущерб в сумме 5604002 руб. С К.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 36220,10 руб.
С решением суда ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.
Указал, что акты выполненных работ подписаны заказчиком в лице ответчика до заключения соглашения о софинансировании работ по контракту за счет средств областного бюджета Свердловской области и бюджета городского округа Верхняя Пышма; ущерб бюджету ГО Верхняя Пышма в размере возвращенной в областной бюджет суммы в размере 5133265,83 руб., равно как и местному бюджету в размере 470736,17 руб. причинен быть не может ввиду заложения указанных расходов по контракту в бюджет ГО Верхняя Пышма. Судом не учтено, что ответчиком представлены акты освидетельствования скрытых работ, подтверждающие выполнение работ, предусмотренных техническим заданием к контракту, при этом все акты выполненных работ с ООО «Стройдор» подписывались К.М., как руководителем МКУ «Комитет ЖКХ», после проверки качества выполненных работ и подписания актов скрытых работ, компетентными специалистами МКУ «Комитет ЖКХ», в частности, ведущим инженером по техническому надзору МКУ «Комитет ЖКХ» <...>. Судом не учтено, что стороны согласовали изменение условий контракта по изменению узла поперечного разреза дорожной одежды путем обмена письмами. Ответчик также ссылается на отсутствие в материалах дела каких-либо лабораторных исследований, объективно свидетельствующих об отсутствии укладки полупропитки с применением битума щебеночных оснований толщиной 5 см. Ответчик не согласен и с применением судом к спорным отношениям положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая, что к спорным правоотношениям применяются нормы главы 37 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку взыскание ущерба вытекает из трудовых правоотношений между Администрацией ГО Верхняя Пышма, как работодателя, и К.М., как работника, при этом в данном случае нет законных оснований для возложения на К.М., как на работника, обязанности возместить ущерб, поскольку не установлена его вина в предусмотренном законом порядке, а именно — отсутствует приговор суда, признавшего ответчика виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что судом не учтено то обстоятельство, что Администрацией ГО Верхняя Пышма не были предприняты меры к оспариванию акта плановой проверки от 14.08.2016 и предписания от 04.08.2016, а также Администрация ГО Верхняя Пышма, равно как и третье лицо МКУ «Комитет ЖКХ» ГО Верхняя Пышма не предприняли мер к понуждению исполнения работ ООО «СтройДор» к исполнению гарантийных обязательств, равно как и мер, направленных на взыскание неосновательного обогащения, возникшего у исполнителя в связи с невыполнением работ в части укладки и полупропитки битумом щебеночных оснований, при этом ответчик отмечает, что у него право оспорить акт и предписание отсутствовало, так как он не является стороной по соглашению N 59. Кроме этого, ответчик указывает, что прокурор является равноправным участником гражданского процесса с возложенным на него бременем доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем суд принял единственное доказательство, представленное истцом — акт плановой выездной проверки N 54 от 14.08.2016 в отрыве от других доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела. Кроме этого, ответчик полагает, что истец неправомерно исчисляет срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением, указывая, что срок исковой давности следует исчислять с даты, когда Администрация округа узнала об ущербе — с даты получения акта N 54 от 04.08.2016.
На апелляционную жалобу поступили возражения Прокурора г. Верхней Пышмы, который, напротив, указывал на законность и обоснованность судебного решения.
Ответчик К.М. и его представитель Ш. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строймеханизация» С. поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика.
Представитель истца — прокурор Волкова М.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Свердловской области В., возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Комитет ЖКХ», Финансовое управление администрации ГО Верхняя Пышма, Администрации ГО Верхняя Пышма надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), судебная коллегия оснований для удовлетворения просьбы апеллятора не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ истец должен представить доказательства причинения убытков и их размер, а также доказательства наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, 03.10.2014 между МКУ «Комитет ЖКХ» (муниципальный заказчик) и ООО «СтройДор» (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 0362300339114000062-0270789-01 на ремонт улично-дорожной сети в г. Верхняя Пышма.
Согласно п. п. 1 — 4 Технического задания на выполнение работ (оказание услуг) (требования к качеству работ, услуг), ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в г. Верхняя Пышма, Свердловской области, выполняется на трех участках: улица Уральских Рабочих от улицы 40 лет Октября до ул. Ленина — 24000 кв. м; улица К. от улицы Калинина до улицы Юбилейная — 8910 кв. м; улица Юбилейная от улицы К. до улицы Ленина.
Согласно п. п. 1.2., 1.3. муниципального контракта, муниципальный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг (выполнение работ) по ремонту улично-дорожной сети в г. Верхняя Пышма, в соответствии с условиями настоящего контракта и требованиями аукционной документации.
Как следует из дополнительного соглашения от 27.11.2015 к муниципальному контракту от 03.10.2014, заключенному между МКУ «Комитет ЖКХ» и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «СтройДор», в соответствии с п. 9.1 контракта от 03.10.2014, п. 8 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», главой 29 ГК РФ, стороны пришли к соглашению расторгнуть контракт по взаимному соглашению сторон.
Согласно соглашению N 59 о предоставлении в 2015 году из областного бюджета, бюджету городского округа Верхняя Пышма иных межбюджетных трансфертов на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения, предусмотренных подпрограммой «Развитие и обеспечение сохранности сети автомобильных дорог на территории Свердловской области» государственной программы «Развитие транспорта, дорожного хозяйства, связи и информационных технологий Свердловской области до 2022 года» от 14.08.2015, заключенному между Министерством транспорта и связи Свердловской области, и Администрацией городского округа Верхняя Пышма, Министерство, в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и распределением иных межбюджетных трансфертов, предоставляемых в 2015 году из областного бюджета, направляет иные межбюджетные трансферты в размере 50000000 рублей в бюджет городского округа Верхняя Пышма в соответствии с ведомственной структурой расходов по разделу 0400 «Национальная экономика» подраздел 0509 «Дорожное хозяйство, целевой статье 5624460 «Строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения», виду расходов 540 «Иные межбюджетные трансферты», коду классификации органов сектора государственного управления 251 «Перечисления другим бюджетам Бюджетной системы Российской Федерации», в пределах лимитов доведенных Министерством финансов Свердловской области лимитов бюджетных обязательств.
Получателем средств областного бюджета является орган местного самоуправления (п. 1.4. соглашения). Администрация городского округа Верхняя Пышма, в пределах средств, полученных из областного бюджета, и средств бюджета городского округа Верхняя Пышма, обеспечивает финансирование объектов, включенных в перечень, за выполненные объемы работ (п. 2.2.2. соглашения). В приложении N 1 к вышеуказанному соглашению указано в том числе, на направление расходования средств на ремонт автомобильной дороги общего пользования по ул. Юбилейной, от К. до пр. Успенский, по ул. К. от ул. Калинина до ул. Юбилейная, по ул. Уральских рабочих от ул. 40 лет Октября до пр. Успенский.
Согласно дополнительному соглашению N 2 от 08.12.2015 к соглашению N 59 о предоставлении в 2015 году из областного бюджета, бюджету городского округа Верхняя Пышма иных межбюджетных трансфертов на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения, предусмотренных подпрограммой «Развитие и обеспечение сохранности сети автомобильных дорог на территории Свердловской области» государственной программы «Развитие транспорта, дорожного хозяйства, связи и информационных технологий Свердловской области до 2022 года» от 14.08.2015, заключенному между Министерством транспорта и связи Свердловской области, и Администрацией городского округа Верхняя Пышма, Министерство в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и распределением иных межбюджетных трансфертов, предоставляемых в 2015 году из областного бюджета, направляет иные межбюджетные трансферты в размере 41750000,00 рублей в бюджет городского округа Верхняя Пышма в соответствии с ведомственной структурой расходов, в пределах доведенных Министерством финансов Свердловской области лимитов бюджетных обязательств. Администрация обеспечивает направление средств бюджета городского округа Верхняя Пышма на софинансирование работ по объектам, включенным в перечень в размере 3762736,46 рублей. В приложении N 1 к вышеуказанному соглашению указано, в том числе, на направление расходования средств на ремонт автомобильной дороги общего пользования по ул. Юбилейной, от К. до пр. Успенский, по ул. К. от ул. Калинина до ул. Юбилейная, по ул. Уральских рабочих от ул. 40 лет Октября до пр. Успенский.
В соответствии с п. 2.1. Устава МКУ «Комитет ЖКХ», предметом деятельности Учреждения является осуществление оказания муниципальных услуг, выполнение работ и исполнение муниципальных функций органов местного самоуправления в сфере жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи. Основной целью деятельности Учреждения является организация исполнения муниципального заказа, контроль за его исполнением и финансирование выполненных работ в рамках выделенных бюджетных средств (п. 2.2. Устава).
Согласно выводам проведенной проверки, проводимой комиссией в составе: начальника межрайонного отдела контрольно-ревизионной работы в г. Екатеринбурге — В., главного специалиста межрайонного отдела контрольно-ревизионной работы в городе Екатеринбурге — <...> ведущих специалистов межрайонного отдела контрольно-ревизионной работы в г. Екатеринбурге — <...>, по результатам которой составлен акт N 54 от 04.08.2016 следует, что по результатам проверки актов освидетельствования скрытых работ и общих журналов работ, ремонт автомобильных работ в рамках муниципального контракта от 03.10.2014 N 62-0270789-01 осуществлялся подрядчиком ООО «СтройДор» способом, отличным от способа, предусмотренного условиями контракта.
Так, при выполнении ремонтных работ произведено изменение узла поперечного разреза дорожной одежды по улицам К., Уральских рабочих, Юбилейная, а именно:
— исключена одиночная поверхностная обработка усовершенствованных покрытий битумом с применением щебня фракции 5 — 10 мм;
— покрытие из асфальтобетонных плотных мелкозернистых смесей типа А марки II толщиной 8 см заменено на: верхний слой — покрытие из горячих асфальтобетонных плотных мелкозернистых смесей типа А марки II толщиной 4 см, нижний слой — покрытие из горячих асфальтобетонных плотных мелкозернистых смесей типа Б марки II толщиной 5 см.
Кроме того, при взятии проб кернов на автодорогах по улицам К., Уральских Рабочих, Юбилейная ООО «СтройДор» не выполнены работы по укладке и полупропитке с применением битума щебеночных оснований толщиной 5 см.
Комиссия пришла к выводу, что бюджетные средства, предоставленные на ремонт улично-дорожной сети в г. Верхней Пышме израсходованы МКУ «Комитет ЖКХ» в 2015 году на оплату фактически невыполненных подрядной организацией ООО «СтройДор» объемов работ по укладке и полупропитке с применением битума щебеночных оснований толщиной 5 см на сумму 5604002 руб.; по снятию деформированных асфальтобетонных покрытий, укладке и полупропитке с применением битума щебеночных оснований, устройству покрытия асфальта, поверхностной обработке усовершенствованных покрытий битумом с применением щебня по ул. Уральских рабочих на площади 748,4 кв. м в сумме 728636,83 руб., всего на общую сумму 6332365,83 руб., из них 5800447,10 руб. — за счет средств областного бюджета, 531918,73 руб. — за счет средств местного бюджета.
Акты о приемке выполненных работ формы N КС-2, в которых отражены виды работ, предусмотренные аукционной документацией, подписаны председателем МКУ «Комитет ЖКХ» К.М. Вместе с тем, в исполнительной документации отражено, что фактически подрядчиком выполнялись работы, отличающиеся от видов работ, указанных в актах о приемке выполненных работ формы N КС-2.
При этом, указанные подрядчиком изменения не были внесены в муниципальный контракт соответствующим образом, заключенный на условиях, предусмотренных конкурсной документацией. Работы, выполненные подрядчиком, приняты и оплачены МКУ «Комитет ЖКХ» в соответствии с условиями заключенного контракта по цене, установленной сметной документацией, при этом акты о приемке выполненных работ формы N КС-2, платежные поручения от 04.12.2015 N 1124, от 15.12.2015 N 1173, от 24.12.2015 N 1246 подписаны председателем МКУ «Комитет ЖКХ» К.М.
Согласно предписанию об устранении выявленных нарушений по акту проверки от 04.08.2016 N 54, вынесенному Министерством финансов Свердловской области 24.08.2016, в соответствии со ст. 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании акта от 04.08.2016 N 54 плановой выездной проверки целевого и эффективного использования средств областного бюджета, предоставленных городскому округу Верхняя Пышма в виде субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов за 2014 — 2015 годы, проведенной в городском округе Верхняя Пышма, главе администрации городского округа Верхняя Пышма, предписано устранить нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушения условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов и (или) возместить причиненный нарушениями ущерб Свердловской области: в срок до 14.10.2016 обеспечить выполнение ранее оплаченных работ или произвести возврат средств областного бюджета, предоставленных по соглашению от 14.08.2015 N 59 о предоставлении в 2015 году из областного бюджета, бюджету городского округа Верхняя Пышма иных межбюджетных трансфертов на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения, предусмотренных подпрограммой «Развитие и обеспечение сохранности сети автомобильных дорог на территории Свердловской области» государственной программы «Развитие транспорта, дорожного хозяйства, связи и информационных технологий Свердловской области до 2022 года» в размере произведенной в 2015 году МКУ «Комитет ЖКХ» оплаты подрядчику ООО «СтройДор» фактически невыполненных работ по муниципальному контракту от 03.10.2014 N 0362300339114000062-0270789-01 на сумму 5800447,10 руб. в доход бюджета Свердловской области.
Как следует из платежного поручения N 1105 от 13.10.2016, во исполнение вышеуказанного предписания Министерства финансов Свердловской области, администрацией ГО Верхняя Пышма на счет Министерства финансов Свердловской области в счет возврата средств областного бюджета, предоставленных в 2015 году из областного бюджета, бюджету городского округа Верхняя Пышма иных межбюджетных трансфертов на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения, предусмотренных подпрограммой «Развитие и обеспечение сохранности сети автомобильных дорог на территории Свердловской области» государственной программы «Развитие транспорта, дорожного хозяйства, связи и информационных технологий Свердловской области до 2022 года» в размере произведенной в 2015 году МКУ «Комитет ЖКХ» оплаты подрядчику ООО «СтройДор» фактически невыполненных работ по муниципальному контракту от 03.10.2014 N 0362300339114000062-0270789-01, перечислены денежные средства в размере 5355920,19 руб., в том числе, как установлено судом первой инстанции, в сумме 5133265,83 руб. по муниципальному контракту от 03.10.2014 N 0362300339114000062-0270789-01.
Согласно расчету, представленному истцом, составленному главным специалистом МОКРР в г. Екатеринбурге Министерства финансов Свердловской области, стоимость фактически невыполненных ООО «СтройДор» работ по укладке и полупропитке с применением битума щебеночных оснований толщиной 5 см, принятых и оплаченных МКУ «Комитет ЖКХ» в 2015 году, составила 5604002 руб., в том числе за счет средств областного бюджета в сумме 5133265,83 руб., за счет средств местного бюджета в сумме 470736,17 руб.
Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Более того, расчет стоимости фактически невыполненных ООО «СтройДор» работ по укладке и полупропитке с применением битума щебеночных оснований толщиной 5 см, принятых и оплаченных МКУ «Комитет ЖКХ» в 2015 году подписан со стороны МКУ «Комитет ЖКХ» ведущим юрисконсультом <...> который участвовал в отборе проб со спорных автодорог, а со стороны Министерства финансов Свердловской области главным специалистом МОКРР в г. Екатеринбурге <...> которая принимала участие в проверке, проводимой Министерством финансов Свердловской области.
Таким образом, доводы ответчика о том, что муниципалитету не причинен ущерб, опровергаются материалами дела.
Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно вышеуказанному акту Министерства финансов Свердловской области, по результатам проведенной проверки, объемы невыполненных работ по ремонту объекта, принятые Комитетом ЖКХ по актам о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3, содержащие факты хозяйственной деятельности, не имеющие места, не могли быть оплачены подрядчику заказчиком, так как не являются бюджетным обязательством.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при исполнении муниципального контракта от 03.10.2014, заключенного между МКУ «Комитет ЖКХ», в лице председателя К.М. (заказчик), и ООО «СтройДор» (исполнитель, подрядчик), в нарушение п. п. 1.3., 1.4., 2.1. муниципального контракта от 03.10.2014, имело место нецелевое использование средств областного и местного бюджета (выделенных на ремонт улично-дорожной сети в г. Верхняя Пышма), в связи с принятием работ, не предусмотренных муниципальным контрактом, а, значит, невыполненных работ, подрядчиком.
Должность руководителя (председателя) МКУ «Комитет ЖКХ» городского округа Верхняя Пышма в спорный период занимал К.М., согласно распоряжению администрации ГО Верхняя Пышма от 02.06.2014 N
По вышеуказанному факту в связи с неправомерными действиями по принятию заказчиком невыполненных по муниципальному контракту от 03.10.2014 со стороны подрядчика ООО «СтройДор» работ, без проверки фактического объема и качества работ, и распоряжению оплатить такие (невыполненные) работы по ремонту улично-дорожной сети в г. Верхняя Пышма, Свердловской области, 23.10.2017 следственным отделом по городу Верхняя Пышма следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.
19.07.2018 Следственным отделом по городу Верхняя Пышма вынесено постановление о переквалификации уголовного дела с ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении К.М. (по факту халатных действий председателя МКУ «Комитет ЖКХ ГО Верхняя Пышма» К.М. при исполнении муниципального контракта на ремонт улично-дорожной сети в г. Верхняя Пышма).
Согласно п. 4.2. Устава Муниципального казенного учреждения «Комитет жилищно-коммунального хозяйства», Председатель Учреждения (МКУ «Комитет жилищно-коммунального хозяйства»), назначаемый и освобождаемый учредителем (администрацией ГО Верхняя Пышма), является органом управления учреждения. Пунктом 4.7 Устава установлено, что к компетенции председателя Учреждения (МКУ «Комитет жилищно-коммунального хозяйства») относятся вопросы осуществления текущего руководства деятельностью учреждения. Председатель по вопросам, отнесенным к его компетенции, действует на принципах единоначалия. (п. 4.8. Устава). Пунктом 4.10 Устава закреплено, что Председатель Учреждения, в пределах, установленных законом и настоящим уставом, распоряжается имуществом Учреждения, заключает договоры, обеспечивает составление бюджетной сметы Учреждения, и ее исполнение, обеспечивает составление и утверждение в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации бухгалтерской отчетности учреждения, утверждает отчет о результатах деятельности учреждения. Согласно п. 4.9. Устава, Председатель учреждения должен действовать в интересах представляемого учреждения добросовестно и разумно. Как следует из п. 4.11 Устава, Председатель несет персональную ответственность за ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей, сохранность денежных средств, материальных ценностей и имущества учреждения.
Из протокола допроса К.М., в качестве подозреваемого от 19.07.2018, имеющегося как в материалах данного гражданского дела, так и в материалах уголовного дела, из объяснений К.М. в судебном заседании, следует, что ход выполнения работ по муниципальному контракту от 03.10.2014, подрядчиком ООО «СтройДор», он надлежащим образом не проверял, то обстоятельство, велись ли подрядчиком при исполнении контракта журналы скрытых работ, журналы производства работ, представлялись ли со стороны ООО «СтройДор» сертификаты качества применяемых материалов при исполнении контракта, он не помнит. При подписании актов КС-2 и КС-3, на основании которых произведена оплата работ по муниципальному контракту, он лично на соответствие сведений об объемах работ, их качестве, и на предмет соответствия условиям муниципального контракта не проверял, доверяя специалистам, находившимся в его подчинении.
Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по г. Верхняя Пышма следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, уголовное дело и уголовное преследование в отношении подозреваемого К.М., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, прекращено.
В материалах уголовного дела имеется заявление К.М. о его согласии с прекращением уголовного дела и уголовного преследования по указанному основанию (в связи с истечением срока давности уголовного преследования, по п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, уголовное дело прекращено по нереабилитирующему основанию.
Отсутствие вины, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, доказывает лицо, причинившее вред. Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписав акты выполненных работ и платежные поручения на оплату работ, произведенных ООО «СтройДор», К.М., как председатель МКУ «Комитет ЖКХ», действовал неправомерно.
Суд первой инстанции, руководствуясь абз. 3 ст. 70, п. 2 ст. 161, ст. 162, п. п. 3, 4 ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 746 ГК РФ, ч. 1 ст. 94 Закона о контрактной системе, п. 4.2., 4.7, 4.8, 4.9, 4.10, 4.11 Устава МКУ «Комитет ЖКХ» пришел к верному выводу, что нецелевое использование денежных средств имело место в результате халатного отношения К.М. к своим должностным обязанностям в должности председателя МКУ «Комитет ЖКХ», что повлекло причинение реального ущерба городскому округу Верхняя Пышма, который подлежит взысканию с ответчика в пользу городского округа Верхняя Пышма, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в сумме 5604002 руб., из которых: 5133265,83 руб. — средства местного бюджета (ГО Верхняя Пышма), возвращенные платежным поручением N 1105 от 13.10.2016 в областной бюджет (бюджет Свердловской области), 470736,17 руб. — средства местного бюджета (израсходованные МКУ «Комитет ЖКХ» на оплату фактически невыполненных по муниципальному контракту N 0362300339114000062-0270789-01 от 03.10.2014, подрядной организацией, объемов работ).
При этом, суд обоснованно учитывал, что К.М., являясь председателем МКУ «Комитет ЖКХ», выступая полномочным представителем заказчика по муниципальным контрактам, обязан был обеспечить контроль над выполнением работ по договору подряда, осуществить необходимый и должный контроль перед подписанием актов приемки выполненных работ с тем, чтобы не допустить неосновательного перечисления бюджетных средств, а использовать денежные средства городского округа по целевому назначению.
С выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, постановленными с верным применением приведенных выше норм материального права, соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.
Выводы суда подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, которым, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции дал оценку в их совокупности, основывая свое решение на материалах уголовного дела N 11702650010000044, письменных доказательствах, представленных в материалы гражданского дела, объяснениях лиц, участвующих в деле, пояснений специалиста.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в причинении ущерба не обоснованы по следующим основаниям.
Ответчиком не отрицается и подтверждается материалами дела, что при выполнении ремонтных работ подрядчиком произведено изменение узла поперечного разреза дорожной одежды по улицам К., Уральских Рабочих, Юбилейная, а именно:
— исключена одиночная поверхностная обработка усовершенствованных покрытий битумом с применением щебня фракции 5 — 10 мм;
— покрытие из асфальтобетонных плотных мелкозернистых смесей типа А марки II толщиной 8 см заменено на: верхний слой — покрытие из горячих асфальтобетонных плотных мелкозернистых смесей типа А марки II толщиной 4 см, нижний слой — покрытие из горячих асфальтобетонных плотных мелкозернистых смесей типа Б марки II толщиной 5 см.
Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела каких-либо лабораторных исследований, объективно свидетельствующих об отсутствии укладки полупропитки с применением битума щебеночных оснований толщиной 5 см, также не свидетельствуют о выполнении ответчиком муниципального контракта, поскольку К.М. в судебном заседании подтвердил изменение узла поперечного разреза дорожной одежды по улицам К., Уральских рабочих, Юбилейная при выполнении ремонтных работ.
Отсутствие подстилающего слоя щебня фракции 20 — 40 мм, предусмотренного условиями контракта подтвердил в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции представитель Министерства финансов Свердловской области В., руководитель комиссии по проведению проверки, по результатам которой составлен акт N 54 от 04.08.2016, объяснивший, что при выполнении кернения дорожного полотна (вскрытия асфальтового покрытия до основания) визуально было видно отсутствие щебеночного слоя, вместо которого в точках отбора имелись следы дорожной фрезы либо слои дорожного полотна, имевшего место быть при предыдущем строительстве или ремонте дорог. Указанные обстоятельства подтверждены специалистом <...> допрошенной судом первой инстанции.
Кроме того, К.М. объяснил в суде апелляционной инстанции, что вместо укладки полупропитки с применением битума щебеночных оснований произведена укладка пористой крупнозернистой смеси марки 2, что по мнению ответчика, улучшает качество конечного продукта, при этом стоимость работ и материалов выставлена по первоначальным сметным расчетам.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях N
При таких обстоятельствах, доводы ответчика о необоснованности заявленных требований ввиду отсутствия вступившего в законную силу обвинительного приговора, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, как было указано выше, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
Более того, как разъяснено в п. 1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2017 N
Вопреки данным положениям и требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих позицию истца, а также виновность ответчика, последним не представлено.
Доводы апеллянта о том, что акты выполненных работ подписаны заказчиком в лице ответчика до заключения соглашения о софинансировании работ по контракту за счет средств областного бюджета Свердловской области и бюджета городского округа Верхняя Пышма не влияют на правильность выводов суда о нарушении ответчиком обязательств по целевому использованию денежных средств городского округа.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что ущерб для городского округа Верхняя Пышма от каких-либо неправомерных действий (бездействий) К.М., как председателя МКУ «Комитет ЖКХ», не наступил, так как лабораторных испытаний по качеству дороги не проводилось, укладка асфальтобетонной смеси иной категории по сравнению с той, которая была предусмотрена муниципальным контрактом, состояние дорог не ухудшило, автомобильные дороги на указанных в муниципальном контракте участках функционируют, в подтверждение чему ответчик ссылался на показания свидетеля <...> допрошенного в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку качество выполненных работ не является предметом настоящего иска, ответчиком допущено нарушение условий муниципального контракта, п. 1.4. которого установлено, что перечень объемов услуг (работ) и требования к оказанию услуг (выполнение работ) содержатся в техническом задании (Приложение N 4), являющемся неотъемлемой частью контракта и требуют выполнения, при этом, изменения в техническое задание к муниципальному контракту соответствующим образом не были сторонами согласованы.
Доводы ответчика не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о наличии бюджетного правонарушения.
В рассматриваемом случае, правовое значение для дела, имеют обстоятельства целевого использования средств областного и местного бюджетов на финансирование результата работ, предусмотренных муниципальным контрактом и условиями софинансирования. Ответчик допустил изменение узла поперечного разреза дорожной одежды без соответствующего согласования, внесения изменений в проектную документацию и муниципальный контракт в предусмотренном законодательством порядке.
МКУ «Комитет ЖКХ», приняв по заключенному контракту работы, выполненные иным способом, в нарушение ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе, совместно с подрядчиком ООО «СтройДор», фактически изменили существенные условия муниципального контракта от 03.10.2014.
При этом, доводы стороны ответчика о том, что стороны муниципального контракта согласовали изменение условий контракта по изменению узла поперечного разреза дорожной одежды путем обмена письмами, судебной коллегией не принимаются, поскольку противоречат п. 9.2. муниципального контракта N 0362300339114000062-0270789-01 от 03.10.2014, в соответствии с которым любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим контрактом, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения к настоящему контракту.
Из материалов дела следует, что ущерб причинен Верхнепышминскому городскому округу — публично-правовому образованию, которое по смыслу ст. ст. 48, 125 ГК РФ не является юридическим лицом. В соответствии с ч. 2 ст. 125 ГК РФ интересы Верхнепышминского городского округа представляет прокурор г. Верхней Пышмы.
Таким образом, ответчик не может быть субъектом материальной ответственности в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, нельзя утверждать о том, что настоящий спор вытекает из трудовых правоотношений, в данном случае правовым основанием иска прокурора г. Верхней Пышмы являются положения ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей основания для возложения ответственности за вред, причиненный в результате противоправных действий.
Исчисление срока исковой давности исчисляется с даты, когда Администрация округа узнала об ущербе — с даты получения акта проверки целевого использования денежных средств N 54 от 04.08.2016, в настоящем деле он не пропущен стороной истца.
Иные доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика — без удовлетворения.
Председательствующий
А.М.ЧЕРЕПАНОВА
Судьи
Я.Н.МАРТЫНОВА
Н.В.МАЙОРОВА
