Решение Арбитражного суда Омской области от 17 августа 2022 года по делу № А46-2321\2022
Решение Арбитражного суда Омской области от 17 августа 2022 года по делу № А46-2321\2022
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
город Омск
17 августа 2022 года
№ дела
А46-2321/2022
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2022 года.
Решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2022 года.
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бацман Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 891 497, 53 руб. (с учетом уточнения),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Главное управление финансового контроля Омской области, общество с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль»
при участии в судебном заседании:
от истца — ФИО2 по доверенности от 18.02.2022, удостоверение,
от ответчика — ФИО3 по доверенности от 02.03.2022, паспорт,
от третьих лиц — ФИО4 по доверенности от 01.06.2022, паспорт, ФИО5 по доверенности от 07.02.2022, паспорт,
бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее — БУ г. Омска «УДХиБ», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер» (далее — ООО СК «Лидер», общество, ответчик) о взыскании 894 780, 25 руб.
Определением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2022 заявление принято и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
В судебном заседании 11.05.2022 суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной и назначил рассмотрение дела в порядке статьи 137 АПК РФ к судебному заседанию, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Главное управление финансового контроля Омской области; общество с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль».
09.06.2022 в материалы дела от Главного управления финансового контроля Омской области поступил отзыв.
13.07.2022 в материалы дела от ответчика поступили возражения на заявленные требования, а также ходатайство о назначении экспертизы.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является прерогативой суда, при этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
В связи с указанным, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).
Суд отмечает, что вопрос о целесообразности назначения судебной экспертизы относится к вопросу оценки доказательств по делу, разрешение спорных вопросов специальных познаний не требует (нарушение выявлено в ходе замера, работы не скрытые).
Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая достаточность в материалах дела доказательств для его полного, всестороннего, объективного рассмотрения, суд исходит из отсутствия у суда оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы.
09.08.2022 в материалы дела от БУ г. Омска «УДХиБ» в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление об уточнении заявленных требований, просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца излишне оплаченные денежные средства по контракту № Ф.2020.000723 от 22.06.2020 на выполнение подрядных работ по комплексному благоустройству улицы Бударина в Центральном административном округе города Омска в размере 218 728 рублей 50 копеек, штраф в размере 672 769 рублей 03 копейки за факт ненадлежащего исполнения ООО СК «Лидер» обязательств, предусмотренных контрактом № Ф.2020.000723 от 22.06.2020 на выполнение подрядных работ по комплексному благоустройству улицы Бударина в Центральном административном округе города Омска, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 896 рублей.
Уточнения судом приняты.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений.
Представитель ответчика возражала, ходатайствовала о снижении суммы штрафа.
Третьи лица, дали пояснения по делу.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
22.06.2020 между БУ г. Омска «УДХиБ» и ООО СК «Лидер» был заключен контракт № Ф.2020.000723 на выполнение подрядных работ по комплексному благоустройству улицы Бударина в Центральном административном округе города Омска.
Место выполнения работ: территория комплексного благоустройства улицы Бударина в Центральном административном округе <...> от Комсомольского моста до улицы Ленина, улица Чехова от Комсомольского моста до улицы Краснофлотская).
Согласно п. 2.1 Цена контракта составляет 6 276 902, 88 руб., в том числе НДС 20%.
В соответствии с пунктом 8.1. Контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по договору обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 8.7. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе за представление документов, указанных в пунктах 4.1.17 — 4.1.19 настоящего контракта, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление или представление таких документов с нарушением установленных сроков, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Подрядчик уплачивает штраф в размере 1 процента цены контракта (этапа), что составляет 672 769,03 рублей (определяется в порядке, установленном
В июне — сентябре 2021 года Главным управлением финансового контроля Омской области проведена выездная проверка осуществления расходов областного бюджета на реализацию мероприятий государственных программ Омской области «Развитие транспортной системы в Омской области», утвержденной постановлением Правительства Омской области от 16.10.2013 №
В ходе проверки установлено, что БУ г. Омска «УДХБ» по контракту № Ф.2020.000723 от 02.06.2020 неправомерно приняты и оплачены невыполненные работы по устройству деревянных настилов на площади 139 м2 фактически устройство настилов произведено на площади 127 м2 излишне приняты и оплачены указанные работы на площади 12 м2, неправомерно приняты и оплачены работы по устройству ограждения «БАР» протяженностью 70,4 пог.м, фактически установлено 18,6 пог. м ограждения, неправомерно приняты и оплачены работы по устройству ограждения «Коломбо» протяженностью 289 пог. м, фактически протяженность установленного ограждения — 277 пог.м.
В период рассмотрения обоснованности заявленных требований, была проведена повторная проверка, в которой было установлено, что истцом неправомерно приняты и оплачены невыполненные работы по устройству деревянных настилов на площади 139 м2 фактически устройство настилов произведено на площади 129 м2 излишне приняты и оплачены указанные работы на площади 10 м2, неправомерно приняты и оплачены работы по устройству ограждения «БАР» протяженностью 22,5 пог.м, фактически установлено 18,55 пог. м ограждения, неправомерно приняты и оплачены работы по устройству ограждения «Коломбо» протяженностью 289 пог. м, фактически протяженность установленного ограждения — 276, 53 пог.м (акт контрольных обмеров выполненных работ от 22.07.2022).
В судебном заседании представители УФК Омской области пояснили, что разница в измерениях обусловлена применением более точных измерительных приборов.
Истец указал, что за выполненные работы излишне перечалил на счет ответчика сумму в размере 218 728, 50 руб.
15.12.2021 ответчику была направлена претензия о добровольном возмещении Истцу излишне оплаченных денежных средств, а так же штрафа за ненадлежащее исполнение Контракта.
Ссылаясь, что в добровольном порядке требования не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 №
На основании
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.
Факт выполнения работ ответчиком и принятие их истцом (первоначально) по настоящему контракту подтверждается представленным в материалы дела документами, содержащими подписи представителей и оттиски печатей сторон, о фальсификации представленных документов ответчиком не заявлено.
В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу вышеприведенных норм потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее — Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.
В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).
Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.
В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 №
Аналогичные положения ранее содержались в части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 №
Суд принимает во внимание, что последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе — связанных с государственным закупками.
Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.
Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза.
Вместе с тем ответчиком о проведении судебной экспертизы заявлено не было.
При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно — на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частно-правового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично — значимые цели.
В пункте 12 Информационного письма № 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности — статьями
При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя — добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.
Факт оплаты БУ г. Омска «УДХБ» в пользу ООО СК «Лидер» по договору от 22.06.2020 № Ф.2020.000723 сторонами не оспаривается.
Как указывалось выше, в обоснование заявленного требования истец ссылается на проведенную Главным управлением финансового контроля Омской области проверку осуществления расходов областного бюджета на реализацию мероприятий по благоустройству общественной территории в рамках государственной программы Омской области «Формирование комфортной городской среды», утвержденной постановлением правительства Омской области от 31.08.2017, № 248-п, которой установлен факт оплаты работ, но фактически не выполненных на сумму 222 011, 22 рублей.
22.07.2022 сторонами повторно был проведен контрольный обмер выпаленных подрядчиком работ, по результат которого было установлено, что сумма излишне перечисленных денежных средств составила 218 728, 50 руб.
Как пояснили участники процесса в судебном заседании 10.08.2022 при осмотре каких-либо свидетельств хищения или вандализма не установлены.
Резюмируя изложенное, контрольным органом были выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные, в том числе, с оплатой работ, фактически выполненных ответчиком в меньшем объеме с применением иных материалов; а также установлено неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственных контрактов, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам.
Таким образом, фактически настоящий иск направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Вопреки позиции ответчика, факты, установленные контролирующим органом по использованию бюджетных средств применительно к конкретному контракту, не могут быть отклонены лишь в связи с наличием подписанных актов приемки и других документов, подтверждающих взаимное согласие сторон с исполнением обязательств по контракту.
В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2015 по делу № 307-ЭС15-15286, от 07.08.2015 № 303-ЭС15-7919 изложена правовая позиция, согласно которой обоснованность требования разницы между твердой ценой контракта и ценой фактически выполненных работ, подлежит установлению с учетом условий контракта и обстоятельств его исполнения. Твердая цена контракта не подразумевает обязанность оплаты работ, которые фактически не выполнены или предъявлены к оплате по завышенной стоимости.
В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ.
В соответствии с частью 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2019, по смыслу статьи 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.
Экономия подрядчика подразумевает выгоду подрядчика, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых и завышением расценок при составлении сметной документации.
В судебно-арбитражной практике уточняются условия, при наличии которых требование подрядчика о получении экономии подлежит удовлетворению. К ним относятся, во-первых, соблюдение подрядчиком условия о выполнении указанного в договоре объема работ и, во-вторых, возможность отнесения на экономию только произведенных им фактических расходов.
Разница между установленной в контракте и фактической стоимостью работ является экономией подрядчика при условии если связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017 № 301-ЭС17-17476).
В силу части 2 статьи 34 Закона №
Положениями части 7 статьи 95 Закона № 44 допускается в виде исключения выполнение работ с применением улучшенных материалов (по сравнению с материалами, предусмотренными контрактом), но лишь по согласованию с заказчиком и при условии, если их характеристики лучше по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте, но при этом увеличения цены контракта при применении улучшенных материалов не допускается, в соответствии со статьей 95 Закона № 44 увеличиваются предусмотренные контрактом объем работ не более чем на десять процентов.
Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
С учетом изложенного, обстоятельств конкретного дела, суд находит требование о возврате денежных средств в размере 218 728, 50 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с приведенными правовыми нормами.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании 672 769, 03 штрафа, предусмотренного пунктом 8.7 договора.
Расчет штрафа судом проверен, признан арифметически верным.
Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — Постановление № 7) указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, Законом о контрактной системе.
Таким образом, статья 333 ГК РФ подлежит применению в отношении штрафа, начисленного в соответствии с положениями Закона №
В пункте
В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).
В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №
В пункте первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения.
Назначением института ответственности за нарушение обязательств является не только восстановление имущественной сферы потерпевшего, но и превентивная функция.
Учитывая, что нарушение связано с неправомерным расходованием бюджетных средств, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа. При этом суд учитывает, что проверка контрольных и надзорных органов в большинстве случаев имеет выборочный характер и не предполагает 100% охвата.
В связи с чем, заявленные требования в указанной части также подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
В связи с уточнением заявленных требований, 66 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.
Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
исковые требования бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне уплаченные денежные средства по контракту №Ф.2020.000723 от 22.06.2020 на выполнение подрядных работ по комплексному благоустройству улицы Бударина в Центральном административном округе в размере 218 728, 50 руб., штраф в размере 672 769, 03 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом №Ф.2020.000723 от 22.06.2020, а также 20 830 руб. государственной пошлины.
Возвратить бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 66 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 351 от 27.01.2022.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья Н.В. Бацман
Суд:
АС Омской области (подробнее)
Истцы:
БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА ОМСКА «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА» (ИНН: 5504237696) (подробнее)
Ответчики:
ООО Строительная Компания «ЛИДЕР» (ИНН: 5504245954) (подробнее)
Иные лица:
Гласное управление финансового контроля Омской обасти (подробнее)
ООО «СТРОЙКОНТРОЛЬ» (подробнее)
Судьи дела:
Бацман Н.В. (судья) (подробнее)
