Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 июля 2022 года по делу № А10-7491/2021
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 июля 2022 года по делу № А10-7491/2021
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
г. Улан-Удэ
19 июля 2022 годаДело № А10-7491/2021
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2022 года.
Полный текст решения изготовлен 19 июля 2022 года.
Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным хозяйством» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спектрстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 32714 руб. 26 коп.,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Республики Бурятия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Управление Федерального казначейства по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Администрация муниципального образования «Северо-Байкальский район» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Министерство спорта и молодежной политики Республики Бурятия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным хозяйством» (далее — истец, комитет, МКУ «Комитет по управлению муниципальным хозяйством», МКУ КУМХ) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спектрстрой» (далее — ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 32714 руб. 26 коп.
В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе проведения совместного осмотра МКУ «Комитет по управлению муниципальным хозяйством» и Управлением Федерального казначейства по Республике Бурятия по объекту «Строительство спортивной площадки с искусственным покрытием 16*30 в с. Верхняя Заимка Северо-Байкальского района Республики Бурятия» установлено, что проектной документацией к муниципальному контракту от 21.04.2020 № 0802300000820000003, заключенному с ООО «Спектрстрой», трубы стальные прямоугольные предусмотрены в размере 201,64 м., фактически установлено 145,92 м., отсутствует 55,72 метров труб стальных прямоугольных ГОСТ
Определением суда от 20.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 22.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Копии определений суда, направленные по адресу (место регистрации) ответчика заказными письмами с уведомлениями № 67000866855245, № 67000866930164, № 67000868879799, № 67000869967501, № 67000871887569 возвращены отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.
Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на почтовые извещения, не являлся за получением копий определений, в связи с чем корреспонденция возвращалась почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения.
Поскольку адресат не явился по извещениям за почтовыми отправлениями, орган связи возвратил в арбитражный суд заказные письма.
Таким образом, судебная корреспонденция возвращена почтовым отделением связи с учетом требований Правил оказания услуг почтовой связи и в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.
Ответчик, не обеспечив получение поступающей по адресу его места нахождения почтовой корреспонденции, не проявив должную степень осмотрительности, принял на себя риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения почтовой корреспонденции в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.
Суд исполнил свою обязанность по извещению ответчика о возбуждении производства по делу.
Ответчик отзыв на исковое заявление по существу спорного правоотношения не представлен.
Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 67000872908386, № 67000872908362, № 67000869967488, № 67000872908379.
Третье лицо Управление федерального казначейства по Республике Бурятия ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителей (л.д.51).
Суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствам без представления ответчиком отзыва на исковое заявление, а также в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в порядке, определенном статьями 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третье лицо Управление федерального казначейства по Республике Бурятия согласно представленному отзыву, считает заявленные требования обоснованными, подтвержденными проведенной казначейством проверкой, результаты которой нашли отражение в акте встречной проверки от 05.03.2021 (л.д.33-34).
Согласно отзыву третьего лица Министерства финансов Республики Бурятия в ходе проведения плановой выездной проверки МКУ «Комитет по управлению муниципальным хозяйством» Северо-Байкальского района в период с 06.04.2021 по 30.04.2021 по теме: «Проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение» за период
В суд до начала предварительного судебного заседания по системе «Мой арбитр» 24.06.2022 от истца поступили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца, ходатайство о приобщении документов к материалам дела.
Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.
Суд в условиях надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о начавшемся процессе в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.
21 апреля 2020 года между МКУ «Комитет по управлению муниципальных хозяйством» (далее — истец, заказчик, МКУ КУМХ) и ООО «Спектрстрой» (далее — ответчик, подрядчик, общество) по результатам электронного аукциона был заключен муниципальный контракт № 0802300000820000003 на выполнение работ по объекту: «Выполнение работ по строительству спортивной площадки с искусственным покрытием 16×30 в с.Верхняя Заимка Северо-Байкальского района Республики Бурятия», согласно условиям которого подрядчик в установленные контрактом сроки обязуется выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по объекту в соответствии со сметой (приложение № 2), проектной документацией (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в установленные контрактом сроки.
Перечень и объем работ определяются в соответствии со сметой и проектной документацией (приложения № 1, № 2 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.05.2020).
Цена контракта −2949227 руб. 12 коп., в том числе НДС 20% 491537 руб. 85 коп. (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 1). Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п. 2.3 контракта). Финансирование контракта осуществляется за счет средств местного, республиканского и федерального бюджетов (п. 2.2 контракта).
Место и сроки выполнения работ определены в разделе 3 муниципального контракта и в приложении № 3 к контракту «график выполнения строительно-монтажных работ».
Согласно пункту 12.1 контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до 15 сентября 2020 года.
Сторонами подписаны: акт № 1 от 15.08.2020 о приемке выполненных работ по форме №КС-2 на сумму 2619332 руб. 96 коп., акт № 2 от 15.08.2020 о приемке выполненных работ по форме №КС-2 на сумму 272064 руб. 58 коп., акт № 3 от 15.08.2020 о приемке выполненных работ по форме №КС-2 на сумму 57829 руб. 60 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 от 15.08.2020 № 1 на сумму 2949227 руб. 12 коп.
Оплата работ произведена в полном размере, что сторонами не оспаривается и подтверждается платежными поручениями от 21.09.2020 № 721207, от 15.06.2020 № 495079.
С целью установления и подтверждения фактов, связанных с деятельностью Министерства спорта и молодежной политики Республики Бурятия Приказом Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия от 17.02.2021 № 48 назначена встречная проверка в МКУ КУМХ.
25.02.2021 в ходе проведения совместного осмотра, представителями МКУ «Комитет по управлению муниципальным хозяйством» и Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия по объекту «Строительство спортивной площадки с искусственным покрытием 16*30 в с. Верхняя Заимка Северо-Байкальского района Республики Бурятия» установлено, что проектной документацией трубы стальные прямоугольные предусмотрены в размере 201,64 м., фактически установлено 145,92 м., отсутствует 55,72 метров труб стальных прямоугольных ГОСТ
По результатам проверки 05.03.2021 составлен акт встречной проверки, согласно которому УФК по РБ установлено, что в нарушение пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.4 муниципального контракта от 21.04.2020 № 0802300000820000003, заключенного с ООО «Спектрстрой», МКУ «Комитет по управлению муниципальным хозяйством» в 2020 году допущено неправомерное использование средств субсидии, выразившееся в оплате фактически невыполненных работ (материалов) на общую сумму 32 714 руб. 26 коп., в том числе за счет федерального бюджета 32387 руб. 03 коп.
По результатам контрольного мероприятия в адрес администрации МКУ КУМХ Министерством финансов Республики Бурятия направлено Предписание № 23 от 17.06.2021 об устранении выявленных нарушений и принятию мер по устранению их причин.
Указанное представление было исполнено МУК КУМХ, что подтверждается платежным поручением от 23.04.2021 № 238998.
Претензии, направленные в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств, выплаченных обществу в отсутствие выполненных работ в сумме 32714 руб. 26 коп., оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Оценив условия муниципального контракта от 21.04.2020 № 0802300000820000003 на выполнение работ по объекту: «Выполнение работ по строительству спортивной площадки с искусственным покрытием 16×30 в с.Верхняя Заимка Северо-Байкальского района Республики Бурятия», суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, возникающие из договора подряда и регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Существенные условия договора подряда согласованы, контракт в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.
Исходя из статей 702, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Исходя из положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
Из положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской федерации, разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Работы по контракту были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2949227 руб. 12 коп.
Оплата работ произведена заказчиком, что сторонами не оспаривается.
Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в связи с оплатой работ, которые фактически не были выполнены.
В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.
В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).
Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.
В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 N
Из материалов дела следует, что на выполнение работ по объекту: «Выполнение работ по строительству спортивной площадки с искусственным покрытием 16×30 в с.Верхняя Заимка Северо-Байкальского района Республики Бурятия» было выделено 2949227 руб. 12 коп. Указанные денежные средства были использованы, в том числе, для оплаты спорных работ по указанному контракту.
По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.
В соответствии с пунктом 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.
Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 753 — 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено комитетом в рамках настоящего дела (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055 по делу № А58-6426/2020).
Оценка доказательств осуществляется судом в совокупности и в их взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В письменных пояснениях комитет указал, что при проведении приемки выполненных работ в августе 2020 г. и подписания акта был упущен расчет, при более детальной проверке 25.02.2021г. данный просчет был выявлен и установлено 55,72 м. недостающих труб.
Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела муниципальный контракт, дополнительное соглашение № 1 к нему, акты по форме КС-2 и КС-3, акт освидетельствования скрытых работ от 05.07.2020, платежные документы, Акт осмотра от 25.02.2021, акт встречной проверки УФК по РБ от 05.03.2021, Представление Министерства финансов по РБ от 17.06.2021 № 23, материалы фотофиксации, пояснения, данные по делу, приходит к выводу, что ответчиком в рамках муниципального контракта фактически установлено 145,92 м труб стальных прямоугольных, вместо предусмотренных проектной документацией 201,64 м., отсутствует 55,72 метров труб стальных прямоугольных ГОСТ
Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд документов, опровергающих указанные обстоятельства.
Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, не может не знать, что реализуя свои права и обязанности в рамках гражданского оборота, может получать соответствующие юридически значимые сообщения, в том числе требования, претензии от контрагентов, иных государственных и негосударственных организаций, при этом общество в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
Таким образом, судом установлено, что по результатам проверки, проведенной УФК по Республике Бурятия, выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные с оплатой работ, невыполненных ответчиком, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств.
Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в актах Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия и Министерства финансов Республики Бурятия, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.
Следует отметить, что последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками.
Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.
Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.
При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ответчиком работы на спорную сумму не выполнялись, но при этом были неправомерно приняты и оплачены комитетом.
Претензионный порядок истцом соблюден.
Доказательств оплаты суммы иска ко дню рассмотрения спора в материалах дела нет и не представлено ответчиком.
Руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 710, 720, 748, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 32714 руб. 26 коп. получены подрядчиком в отсутствие правовых оснований, в связи с чем, иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектрстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным хозяйством» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 32714 руб. 26 коп. — неосновательное обогащение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектрстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.
СудьяА.В. Богданова
Суд:
АС Республики Бурятия (подробнее)
Истцы:
Муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению муниципальным хозяйством (подробнее)
Ответчики:
ООО СпектрСтрой (подробнее)
Иные лица:
Министерство финансов Республики Бурятия (подробнее)
Управление Федерального казначейства по РБ (подробнее)
