Постановление Арбитражного суда Псковской области от 11 июля 2022 года по делу № А52-5893/2021

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июля 2022 года

г. Вологда

Дело № А52-5893/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Колтаковой Н.А. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник-2010» на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 апреля 2022 года по делу № А52-5893/2021 ,

у с т а н о в и л:

администрация Островского района Псковской области (адрес: 181350, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее — администрация) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник-2010» (адрес: 180559, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее — ООО «Дорожник-2010») о взыскании 326 243 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 495 руб. 67 коп. за период с 07.09.2021 по 18.11.2021, а так же процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 26.04.2022 по настоящему делу заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в удовлетворении заявленных требований отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

До начала судебного заседания истец в порядке предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в отзыве на жалобу отказался от требований по взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (соответственно 3 111 руб. 70 коп. за период с 01.04.2022 по 19.04.2022, а также с 20.04.2022 по 01.10.2022 проценты по день фактической оплаты долга).

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Апелляционная инстанция считает, что частичный отказ истца от заявленного иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц. В связи с этим ходатайство подлежит удовлетворению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 указанного Кодекса отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

С учетом вышеизложенного производство по делу в части отказа истца от части требований подлежит прекращению, решение суда — отмене.

Истец в вышеуказанном отзыве на апелляционную жалобу в остальной части с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит решение суда в остальной части оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу — не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.09.2020 между администрацией (заказчик) и ООО «Дорожник» (подрядчик) по результатам проведенного электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 01573000003200000490001 (далее — контракт 1) на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги общего пользования местного значения в г. Острове Псковской области по ул. 1 Мая (от ул. Островских Молодогвардейцев до ул. К. Маркса) на сумму 6728670 руб., НДС не облагается.

Локальные сметные расчеты согласованы и утверждены после заключения контракта с прописанным повышающим коэффициентом.

Работы выполнены в полном объеме, что подтверждено актом о приемке выполненных работ от 30.11.2020 № 1, подписанным сторонами.

Оплата по контракту произведена в полном объеме платежными поручениями от 21.12.2020 № 252045, от 21.12.2020 № 252044.

Между администрацией (заказчик) и ООО «Дорожник» (подрядчик) по результатам проведенного электронного аукциона заключен муниципальный контракт от 29.09.2020 № 01573000003200000510001 (далее — контракт 2) на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги общего пользования местного значения в г. Острове Псковской области по ул. Германа км 0+000-км 0+204 на сумму 2 697 366 руб., НДС не облагается.

Локальные сметные расчеты согласованы и утверждены после заключения контракта с прописанным повышающим коэффициентом.

Работы выполнены в полном объеме, что подтверждено актом о приемке выполненных работ от 13.11.2020 № 1, подписанным сторонами.

Оплата по контракту произведена в полном объеме платежными поручениями от 07.12.2020 № 169134, от 18.12.2020 № 243658.

Также 29.09.2020 администрация (заказчик) и ООО «Дорожник» (подрядчик) по результатам проведенного электронного аукциона заключили муниципальный контракт № 01573000003200000500001 (далее — контракт 3) на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги общего пользования местного значения в г. Острове Псковской области по ул. Соляная км 0+000-км 0+204 на сумму 2 940 748 руб., НДС не облагается.

Локальные сметные расчеты согласованы и утверждены, после заключения контракта, с прописанным повышающим коэффициентом.

Работы выполнены в полном объеме, что подтверждено актом о приемке выполненных работ от 13.11.2020 № 1, подписанным сторонами.

Оплата по контракту произведена в полном объеме платежными поручениями от 18.12.2020 № 243657, от 07.12.2020 № 169135.

Между сторонами 31.05.2020 по результатам проведенного электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 015730000032000002700001 (далее — контракт 4) на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов № 25 и № 27 по ул. Карла Маркса, г. Острова на сумму 3716771 руб., НДМ не облагается.

Локальные сметные расчеты согласованы и утверждены, после заключения контракта, с прописанным повышающим коэффициентом.

Работы выполнены в полном объеме, что подтверждено актами о приемке выполненных работ от 14.07.2020 № 1, от 14.07.2020 № 2, подписанными сторонами.

Оплата по контракту произведена в полном объеме платежным поручением от 07.08.2020 № 585625.

Между администрацией (заказчик) и ООО «Дорожник» (подрядчик) по результатам проведенного электронного аукциона заключен муниципальный контракт от 06.04.2020 № 015730000032000002700001 (далее контракт 5) на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов № 2,4,6 по ул. Карла Маркса г. Острова па сумму 1 542 696 руб. 54 коп., НДС не облагается.

Локальные сметные расчеты согласованы и утверждены, после заключения контракта, с прописанным повышающим коэффициентом.

Работы выполнены в полном объеме, что подтверждено актами о приемке выполненных работ от 05.06.2020 № 1, от 05.06.2020 № 2, подписанными сторонами.

Оплата по контракту произведена в полном объеме платежным поручением от 09.07.2020 № 475250.

Стороны 16.03.2020 по результатам проведенного электронного аукциона заключили муниципальный контракт № 015730000032000002700001 (далее — контракт 6) на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома № 14 по ул. 1 Мая г. Острова на сумму 1 781 665 руб., НДС не облагается.

Локальные сметные расчеты согласованы и утверждены, после заключения контракта, с прописанным повышающим коэффициентом.

Работы выполнены в полном объеме, что подтверждено актами о приемке выполненных работ от 14.05.2020 № 1, от 14.05.2020 № 2, подписанными сторонами.

Оплата по контракту произведена в полном объеме платежным поручением от 08.06.2020 № 360739.

Все контракты исполнены в полном объеме, без возражений по качеству и количеству отплачены, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с обращением Губернатора Псковской области, на основании статьи 9, пункта 4 статьи 16 Закона Псковской области от 16.10.2006 № 588-оз «О Счетной палате Псковской области» Счетная палата Псковской области проведено контрольное мероприятие «Проверка целевого и правомерного использования бюджетных средств, направленных на оплату выполненных работ по муниципальным контрактам, заключенным Администрацией Островского района в рамках реализации мероприятий региональных проектов, обеспечивающих достижение целей, показателей и результатов национальных проектов» за период 2019 — 2020 годы.

По итогам проверки Счетная палата Псковской области в адрес главы Островского района выставила представление об устранении нарушений, выявленных по результатам контрольного мероприятия от 09.07.2021 № МХ-01-18/512.

Проверкой использования средств на мероприятия регионального проекта «Дорожная сеть» установлено следующее.

По контракту — 1 в акте о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 30.11.2020 № 1 (стоимость выполненных работ по акту 6676,277 тыс. рублей) включен повышающий коэффициент, равный 1,00784765266, увеличивающий стоимость работ на 52 393 руб. до цены контракта, определенной в сумме 6728,67 тыс. руб. При этом проектом муниципального контракта, документацией о закупке применение повышающего коэффициента не предусмотрено.

По контракту — 2 в акте о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 13.11.2020 № 1 (стоимость выполненных работ по акту — 2672,997 тыс. руб.) включен повышающий коэффициент, равный 1,0091166846, увеличивающий стоимость работ на 24 369 руб. до цены контракта, определенной в сумме 2697,366 тыс. руб. При этом проектом муниципального контракта, документацией о закупке применение повышающего коэффициента не предусмотрено.

По контракту — 3 в акте о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 13.11.2020 № 1 (стоимость выполненных работ по акту 2893,972 тыс. руб.) включен повышающий коэффициент, равный 1,016163416, увеличивающий стоимость работ на 46776 руб. до цены контракта, определенной в сумме 2940,748 тыс. руб. При этом проектом муниципального контракта, документацией о закупке применение повышающего коэффициента не предусмотрено.

По контракту — 4 в акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 14.07.2020 № 1, 2 (стоимость выполненных работ по актам — 3625,744 тыс. рублей) включен повышающий коэффициент, равный 1,025105744, увеличивающий стоимость работ на 91027 руб. до цены контракта, определенной в сумме 3716,771 тыс. руб. При этом, проектом муниципального контракта, документацией о закупке применение повышающего коэффициента не предусмотрено.

Кроме того при проведении в период проверки выборочных замеров объемов выполненных работ по благоустройству дворовых территорий МКД № 25,27 по ул. Карла Маркса установлено, что работы по установке бортового камня БР 100*20*8 фактически выполнены в количестве 180 п.м., при этом в акте КС-2 № 1 от 14.07.2020 включены работы по установке бортового камня в количестве 188 п.м., что на 8 п.м. больше, чем фактически выполнено, что привело к нецелевому использованию бюджетных средств на сумму 6484 руб.

По контракту — 5 в акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 05.06.2020 № 1, 2 (стоимость выполненных работ по актам — 1492,748 тыс. рублей) включен повышающий коэффициент, равный 1,03346107, увеличивающий стоимость работ на 49 949 руб. до цены контракта, определенной в сумме 1542,697 тыс. руб. При этом проектом муниципального контракта, документацией о закупке применение повышающего коэффициента не предусмотрено.

По контракту — 6 в акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 14.05.2020 № 1, 2 (стоимость выполненных работ по актам — 1722,924 тыс. рублей) включен повышающий коэффициент, равный 1,034094, увеличивающий стоимость работ на 58741 руб. до цены контракта, определенной в сумме 1781,665 тыс. руб. При этом проектом муниципального контракта, документацией о закупке применение повышающего коэффициента не предусмотрено.

В результате в нарушение статьей 34, 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 44-ФЗ) в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 подрядчиком при отсутствии установленных законом или муниципальным контрактом оснований завышена на повышающий коэффициент, а заказчиком оплачена стоимость работ на сумму 323 255 руб., что в соответствии со статьей 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее — БК РФ) повлекло за собой нецелевое использование бюджетных средств на оплату невыполненных работ в указанной сумме.

Выданное представление Счетной палаты Псковской области сторонами не обжаловано.

Истец 07.09.2021 в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате денежных средств в сумме 323 255 руб. не позднее десяти рабочих дней с даты получения данного требования (получена 13.09.2021). Ответчик 27.09.2021 в адрес истца представил ответ на претензию № 106/1, в котором выразил несогласие с предъявленным требованием.

На основании выставленного представления, полагая, что утверждение ответчика о законности включения в форму актов КС-2 повышающего коэффициента противоречит Закону № 44-ФЗ, проектам муниципальных контрактов, документации о закупки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными. Апелляционная инстанция (с учетом частичного отказа истца от иска) не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из пункта 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее — Информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для взыскания неосновательного обогащения требуется доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, отсутствие для этого правовых оснований (предусмотренных законом или договором) и размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ, пункт 4 Информационного письма № 49).

Таким образом, в силу указанных выше норм закона, актов его толкования и положений заключенного контракта, подрядчик должен подтвердить фактический объем и стоимость выполненных работ подписанными сторонами актами формы КС-2 и КС-3. При этом в случае не подтверждения объема и стоимости выполненных работ денежные средства, выплаченные за них заказчиком, будут являться для подрядчика неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (в редакции на момент заключения контракта) изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается, только если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом в случае снижения цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов; в случае изменения в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги

Таким образом, Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика, и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, аукционная документация по каждому контракту размещалась на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: zakupki.gov.ru, и содержала сведения о начальной (максимальной) цене. На электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.sberbank-ast.ru по каждому из контрактов также размещены проекты контрактов, с обоснованием начальной (максимальной) цены, с приложением локальной расчетной сметы, из которой усматривается наличие применения НДС 20 % при расчете цены.

В соответствии с пунктом 10 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Согласно пункту 2 части 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включаются обязательные условия, в том числе об уменьшении суммы, подлежащей уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

В данном случае, как следует из материалов дела, по заключенным контрактам стоимость работ составляет сумма, которая НДС не облагается (раздел о цене контрактов), в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В разделе о цене контрактов предусмотрено, что сумма, подлежащая уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой Контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

Между тем, после заключения контракта подрядчиком подготовлены новые локальные расчетные сметы по каждому контракту, в которых добавлен повышающий коэффициент. Данные локальные сметы согласованы и подписаны заказчиком.

Вместе с тем, суд первой инстанции, с учетом положений статей 6, 34, пункта 1 статьи 265 БК РФ, статьи 1, частей 8, 9 статьи 99 Закона № 44-ФЗ и того, что последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками, правомерно указал, что факты, установленные в рамках такого контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством. При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Кроме того, как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750 такие действия сторон, как подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п., сами по себе не могут означать, что акт проверки теряет юридическую силу применительно к спорным правоотношениям, поскольку, возможность последующего контроля была прямо предусмотрена условиями контракта, соответственно, каждая из сторон имеет право ссылаться на обстоятельства, указанные в акте контрольного органа, для подтверждения своей правовой позиции по делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что при согласовании локальных расчетных смет и подписания актов по форме КС-2, их оплаты, все контрольные мероприятия проведены.

В данном случае, как установлено судом, подтверждается материалами дела и не опровергнуто подателем жалобы, подрядчик использует упрощенную систему налогообложения, и не начисляет на сумму выполненных работ НДС. При этом в проектах контрактов предусмотрено, что цена контракта согласно размещенному на сайте локально-сметному расчету включает в себя НДС в размере 20%. Следовательно, цена контрактов являлась твердой и определялась на весь срок исполнения контракта. Таким образом, цена контракта сформирована с учетом суммы НДС, применение иных индексов (норм, коэффициентов) контрактом и действующим законодательством не предусмотрено.

Изложенное свидетельствует о том, что победитель аукциона надлежащим образом осведомлен об условиях контракта и порядке формирования его цены. Участие подрядчика в аукционе свидетельствует о том, что им приняты все условия аукциона. При этом указание в проекте контракта цены, включающей НДС, не свидетельствует о нарушении прав участника закупки, поскольку не возлагает на него при применении им упрощенной системы налогообложения безусловной обязанности по исчислению и уплате НДС.

Вместе с тем, ответчик использует упрощенную систему налогообложения, и не начисляет на сумму выполненных работ НДС.

Однако средства, необходимые для возмещения затрат поставщику с «упрощенной системой налогообложения» по НДС за поставленные материалы, конструкции и изделия, оказанные услуги должны учитываться сметной документацией по специальному расчету «НДС при УСНО» и рассчитываться по специальной формуле: (материалы + (эксплуатация машин — з/п по эксплуатации машин) + (накладные расходы * 0,1712) + (сметная прибыль * 0,15)) * 0,2).

Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, данное требование учтено в сметной документации по специальному расчету «НДС при УСН» отдельной строкой (локальные сметы, акты). Таким образом, подрядчик при расчете учел свою компенсацию НДС при УСН, затраченную при покупке товаров при исполнении контрактов и т.д.

Вместе с тем, в ходе выполнения работ по спорным муниципальным контрактам сторонами внесены в локальные сметы изменения, НДС заменен на повышающие контрактные коэффициенты, при этом цена контрактов осталась неизменной. В связи с чем, апелляционный суд признает правильными выводы суда первой инстанции, о необоснованном применении повышающих коэффициентов, повлекшего завышение расходов на оплату работ, так как представленными в материалы дела доказательствами, в частности аукционной документацией на выполнение спорных работ, локально-сметным расчетом к ней, условиями заключенных сторонами контрактов, не предусмотрено применение при определении стоимости работ повышающих коэффициентов.

При этом истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции указал, что ранее, заключая и исполняя аналогичные контракты с иными подрядными организациями, администрация согласовывала локальные сметные расчеты с применением повышающего коэффициента, однако за данное нарушение заказчик был привлечен к административной ответственности, поскольку применение повышающего коэффициента не предусмотрено законодательством.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно указал, что исключение из сумм, указанных в актах выполненных работ, НДС в размере 20% и включение вместо него контрактных повышающих коэффициентов к итогам выполненных объемов работ, не предусмотренных первоначально составленными локальными сметными расчетами, противоречит требованиям части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Судом также правомерно принято во внимание то, что подрядчик в материалы дела не представил каких-либо доказательств того, что им было выполнено по всем перечисленным контрактам работ в большем объеме на сумму 326 243 руб. Несоответствие, выразившееся в исключении из сумм, указанных в актах выполненных работ, НДС в размере 20% и включении вместо него повышающих коэффициентов 1,00784765266, 1,0091166846, 1,016163416, 1,025105744, 1,03346107, 1,034094, противоречит требованиям части 1 статьи 34 и части 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ, что повлекло нарушение администрацией требований бюджетного законодательства путем перечисления подрядчику средств из бюджета в размере 321 748 руб. без установленных законом или контрактами оснований.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания с ответчика 321 748 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 4 495 руб. 67 коп. за период с 07.09.2021 по 18.11.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Судом проверен расчет процентов, признан неверным в части определения начала периода просрочки, судом произведен расчет процентов в сумме 3259 руб. 36 коп. за период с 28.09.2021 по 18.11.2021, а на день вынесения оспариваемого решения — 19 430 руб. 51 коп. (по 19.04.2022), также судом удовлетворено требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты долга. Доводов о несогласии с расчетом, произведенным судом, сторонами не заявлено.

Вместе с тем, с учетом частичного отказа от иска, решение суда подлежат отмене, дело прекращению в указанной части.

В остальной части суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда в остальной части по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 26 апреля 2022 года по делу № А52-5893/2021 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник-2010» в пользу администрации Островского района Псковской области процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 111 руб. 70 коп. за период с 01.04.2022 по 19.04.2022, а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.04.2022 по 01.10.2022, отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью „Дорожник-2010“ в пользу администрации Островского района Псковской области 338 066 руб. 81 коп., из которых 321 748 руб. основной долг и 16 318 руб. 81 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2021 по 30.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью „Дорожник-2010“ в доход федерального бюджета 9 761 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска».

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник-2010» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.А. Колтакова

А.Н. Шадрина

Суд:

АС Псковской области (подробнее)

Истцы:

Администрация Островского района Псковской области (подробнее)

Ответчики:

ООО «Дорожник-2010» (подробнее)