Решение Арбитражного суда Омской области от 22 июня 2022 года по делу № А46-3280/2022
Решение Арбитражного суда Омской области от 22 июня 2022 года по делу № А46-3280/2022
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
город Омск
22 июня 2022 года
№ дела
А46-3280/2022
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 818 226 руб. 16 коп.,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, — общества с ограниченной ответственностью «Строительный контроль автомобильных дорог и искусственных сооружений» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамента финансов Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>),
в судебном заседании приняли участие:
от истца — ФИО2 по доверенности от 18.02.2022 ((личность удостоверена служебным удостоверением, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),
от ответчика — ФИО3 по доверенности от 26.07.2021 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),
общества с ограниченной ответственностью «Строительный контроль автомобильных дорог и искусственных сооружений» — не явились,
от департамента финансов, Администрации города Омска — ФИО4 по доверенности от 20.04.2022 (личность удостоверена служебным удостоверением, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен), ФИО5 — главный специалист (личность удостоверена служебным удостоверением);
бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее — БУ г. Омска «УДХБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» (далее — ООО «ОЛИМП», ответчик) о взыскании 1 818 226 руб. 16 коп. по контракту на выполнение подрядных работ от 24.04.2020 № Ф.2020.000308, в том числе: 997 361 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 820 864 руб. 42 коп. штрафа; а также расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2022 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.
28.03.2022 ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, при этом указал, что в письме ООО «Олимп» (исх.45 от 14.05.2020) в рамках исполнения контракта обратилось к истцу за разрешением при устройстве подстилающих и выравнивающих слоев оснований произвести замену щебня на асфальтобетонный гранулят. Замена материала была согласована с истцом, что подтверждается письмом от 18.05.2020 № исх. Ис-УДХБ/1037. Таким образом, у ООО «Олимп» имелись основания для применения иных материалов, чем те, которые указаны в контракте; неверное наименование материала, используемого при исполнении контракта в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 не является основанием для взыскания с ООО «Олимп» излишне уплаченных денежных средств в размере 997 361 руб. 74 коп. При отсутствии оснований для перечисления излишне уплаченных денежных средств, отсутствуют и основания для уплаты штрафа в размере 820 864 руб. 42 коп. за исполнение или ненадлежащее исполнения условий контракта.
Определением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2022 дело назначено к судебному разбирательству.
Определением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Строительный контроль автомобильных дорог и искусственных сооружений», департамент финансов Администрации города Омска.
В судебном заседании, состоявшемся 22.06.2022, к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Омска.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования; представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в отзыве; представитель Администрации г. Омска поддержал позицию истца.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.
24.04.2020 между БУ г. Омска «УДХБ» (государственный заказчик) и ООО «ОЛИМП» (подрядчик) заключен контракт на выполнение подрядных работ № Ф.2020.000561 (далее — контракт), согласно пунктам
— Подготовительные работы — не позднее 15.07.2020;
— Пешеходные дорожки — не позднее 10.08.2020;
— Озеленение — не позднее 20.08.2020;
— Малые архитектурные формы — не позднее 10.08.2020;
— Спортивная площадка — не позднее 10.08.2020;
— Детская площадка и площадка для силовых тренажеров — не позднее 10.08.2020;
— Устройство сиены — не позднее 25.08.2020;
— Наружное освещение — не позднее 31.08.2020.
Отдельные виды работ по контракту выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 1 к настоящему контракту), который составляется Подрядчиком и согласовывается Заказчиком в течение 3 дней с даты заключения контракта.
Настоящий контракт заключен в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № ППИ 0152300011920000308-2-1 от 13.04.2020. идентификационный код закупки 203550423769655040100101150010000000.
Работы по настоящему контракту выполняются Подрядчиком в соответствии с эскизным предложением по комплексному благоустройству территории «Городская поляна» в МКР № 1 в Кировском административном округе города Омска в рамках программы «Формирование, комфортной городской среды» (далее эскизное предложение), конструктивными решениями «Сцена в микрорайоне № 1 но улице Волгоградская в Кировском административном округе города Омска» (далее конструктивные решения), рабочей документацией «Благоустройство территории «Городская поляна» в МКР № 1 в Кировском административном округе города Омска в рамках, программы «Формирование комфортной городской среды» (далее — рабочая документация),что иждивением из его материалов (товаров), его силами и средствами, в объеме, определенном локальными сметными расчетами (Приложения №№
В силу пунктов 2.1, 2.2 контракта цена контракта составляет 16 417 288 руб. 81 коп., НДС не облагается. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом). Подрядчик несет все риски, связанные с повышением цен на работы, в том числе на используемые при выполнении работ товары.
Пунктами 4.1.5, 4.1.21 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему, и сдать результат выполненных работ заказчику в установленный настоящим контрактом срок; выполнять в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в настоящем контракте.
Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по настоящему контракту обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 8.1 контракта).
Согласно пункту 8.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В силу пункта 8.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе за представление документов, указанных в пунктах 4.1.17 4.1.19 настоящего контракта, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление или представление таких документов с нарушением установленных сроков, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Подрядчик уплачивает штраф в размере 5 процентов цены контракта (этапа), что составляет 820 864,42 рублей (определяется в порядке, установленном пунктом 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042: а) 10% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.; б) 5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).
Судом установлено, что стороны исполнили свои обязательства по договору в полном объеме: подписаны акты приемки выполненных работ, работы оплачены заказчиком.
Вместе с этим, в июле — сентябре 2021 года департаментом финансов и контроля Администрации г. Омска проведена плановая выездная проверка использования субсидий, предоставленных из бюджета города Омска на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на реализацию мероприятий муниципальной программы города «Формирование комфортной городской среды» регионального проекта «Формирование комфортной городской среды на территории Омской области» федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» национального проекта «Жилье и городская среда» (повышение уровня благоустройства дворовых территорий многоквартирных домов и благоустройства общественных территорий), бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».
По результатам проверки составлен акт плановой выездной проверки бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (БУ г. Омска «УДХБ») от 06.10.2021 № 43.
В ходе проверки установлено, что подрядной организацией не выполнены работы, предусмотренные локальными сметными расчетами и отраженные в актах формы № КС-2, а именно: устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня — 572,11 куб.м. Стоимость принятых Учреждением фактически не выполненных подрядной организацией работ составила 997 361 руб. 74 коп. Акт контрольного обмера от 18.08.2021 и расчет стоимости не выполненных работ прилагаются (Приложения №№ 55, 56), вследствие принятия и оплаты невыполненных работ и неиспользованных при выполнении работ материалов. Учреждением произведено неправомерное расходование субсидии на финансовое обеспечение выполнения Муниципального задания, предоставленной для реализации Мероприятия 2, в сумме 997 361 руб. 74 коп.
С целью возврата необоснованно перечисленных средств подрядчику направлены на подписание «минусовые» акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 09.12.2021 на сумму 997 361 руб. 74 коп.
С учетом изложенного обстоятельства, истец руководствуясь пунктом 8.7 контракта начислил ответчику штраф в размере 820 864 руб. 42 коп.
В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 №
На основании
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.
Факт выполнения работ ответчиком и принятие их истцом (первоначально) по настоящему контракту подтверждается представленным в материалы дела документами, содержащими подписи представителей и оттиски печатей сторон, о фальсификации представленных документов ответчиком не заявлено.
В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу вышеприведенных норм потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее — Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.
В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).
Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.
В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 №
Аналогичные положения ранее содержались в части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 №
Суд принимает во внимание, что последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе — связанных с государственным закупками.
Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.
Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза.
Вместе с тем ответчиком о проведении судебной экспертизы заявлено не было.
При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно — на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частно-правового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично — значимые цели.
В пункте 12 Информационного письма № 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности — статьями
При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя — добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.
Факт оплаты БУ г. Омска «УДХБ» в пользу ООО «ОЛИМП» по договору от 24.04.2020 № Ф.2020.000308 установлен судом, сторонами не оспаривается.
В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).
Как установлено судом, в рамках контроля исполнения истцом договора департаментом финансов и контроля Администрации г. Омска была проведена выездная проверка выполненных ООО «ОЛИМП» работ по договору от 24.04.2020 № Ф.2020.000308. По результатам проверки был составлен акт плановой выездной проверки бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (БУ г. Омска «УДХБ») от 06.10.2021 № 43.
В ходе проверки было установлено, что подрядной организацией не выполнены работы, предусмотренные локальными сметными расчетами и отраженные в актах формы № КС-2, а именно: устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня — 572,11 куб.м. Стоимость принятых Учреждением фактически не выполненных подрядной организацией работ составила 997 361 руб. 74 коп. Акт контрольного обмера от 18.08.2021 и расчет стоимости не выполненных работ прилагаются (Приложения №№ 55, 56), вследствие принятия и оплаты невыполненных работ и неиспользованных при выполнении работ материалов. Учреждением произведено неправомерное расходование субсидии на финансовое обеспечение выполнения Муниципального задания, предоставленной для реализации Мероприятия 2, в сумме 997 361 руб. 74 коп.
Таким образом, по результатам проверки департаментом финансов и контроля Администрации г. Омска сделан вывод, что общая стоимость принятых и оплаченных фактически невыполненных ООО «ОЛИМП» работ составила 997 361 руб. 74 коп.
Резюмируя изложенное, контрольным органом были выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные, в том числе, с оплатой работ, фактически выполненных ответчиком в меньшем объеме с применением иных материалов; а также установлено неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственных контрактов, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам.
Таким образом, фактически настоящий иск направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Вместе с тем на протяжении рассмотрения дела ответчиком о назначении судебной экспертизы заявлено не было.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, ответчик своим процессуальным правом не воспользовался, в связи с этим несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
Вопреки позиции ответчика, факты, установленные контролирующим органом по использованию бюджетных средств применительно к конкретному контракту, не могут быть отклонены лишь в связи с наличием подписанных актов приемки и других документов, подтверждающих взаимное согласие сторон с исполнением обязательств по контракту.
Довод ответчика о том, что асфальтобетонный гранулят является аналогом по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня, а разница в их стоимости составляет экономию подрядчика, отклоняется судом по следующим основаниям.
В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2015 по делу № 307-ЭС15-15286, от 07.08.2015 № 303-ЭС15-7919 изложена правовая позиция, согласно которой обоснованность требования разницы между твердой ценой контракта и ценой фактически выполненных работ, подлежит установлению с учетом условий контракта и обстоятельств его исполнения. Твердая цена контракта не подразумевает обязанность оплаты работ, которые фактически не выполнены или предъявлены к оплате по завышенной стоимости.
В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ.
В соответствии с частью 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2019, по смыслу статьи 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.
Экономия подрядчика подразумевает выгоду подрядчика, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых и завышением расценок при составлении сметной документации.
В судебно-арбитражной практике уточняются условия, при наличии которых требование подрядчика о получении экономии подлежит удовлетворению. К ним относятся, во-первых, соблюдение подрядчиком условия о выполнении указанного в договоре объема работ и, во-вторых, возможность отнесения на экономию только произведенных им фактических расходов.
Таким образом, приобретение материалов по более низкой цене не может считаться исключительно экономией подрядчика. Разница между установленной в контракте и фактической стоимостью работ является экономией подрядчика при условии если связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017 № 301-ЭС17-17476).
В силу части 2 статьи 34 Закона №
Положениями части 7 статьи 95 Закона № 44 допускается в виде исключения выполнение работ с применением улучшенных материалов (по сравнению с материалами, предусмотренными контрактом), но лишь по согласованию с заказчиком и при условии, если их характеристики лучше по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте, но при этом увеличения цены контракта при применении улучшенных материалов не допускается, в соответствии со статьей 95 Закона № 44 увеличиваются предусмотренные контрактом объем работ не более чем на десять процентов.
Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
В судебном заседании 15.06.2022 специалист департамента финансов и контроля Администрации г. Омска пояснил, что асфальтобетонный гранулят не является аналогом щебня, не соответствует ГОСТу, что влияет на прочность асфальтового покрытия. В том, числе, данное обстоятельство было отражено в акте плановой выездной проверки бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (БУ г. Омска «УДХБ») от 06.10.2021 № 43.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что использование ООО «ОЛИМП» асфальтобетонного гранулята вместо щебня, что отражено в акте выполненных работ, не является экономией подрядчика. Стоимость принятых Учреждением фактически не выполненных подрядной организацией работ составила 997 361 руб. 74 коп.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ООО «ОЛИМП» не представило доказательств того, что использованный асфальтобетонный гранулят обладает характеристиками одинаковыми (улучшенными) по сравнению с характеристиками щебня.
С учетом изложенного, обстоятельств конкретного дела, суд находит требование о возврате денежных средств в размере 997 361 руб. 74 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с приведенными правовыми нормами.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании 820 864 руб. 42 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 8.7 договора.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Частями 6, 7 статьи 34 Закона №
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
Согласно пункту 42.1 статьи 112 Закона №
Такие случаи и порядок установлены Правилами № 783, в которые 31.12.2021 и 10.03.2022 внесены последние изменения, позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку в силу пункта 1 Правил № 783 таковые устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее — списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).
В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.
Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами «в» — «д» настоящего пункта.
В подпункте «а» пункта 5 Правил № 783 указано, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, — исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.
В силу пункта 8 Правил № 783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).
Принимая во внимание, что в настоящем случае акты приемки результатов работ подписан сторонами, размер неустойки не превышает 5% от цены данного контракта, а исключения, установленные пунктом 2, подпунктами «в» — «д» пункта 3 Правил № 783, отсутствуют, основания для списания неустойки имеются.
При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.
В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.
Несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.
Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по контрактам.
Рассчитанная и заявленная ко взысканию истцом сумма неустойки составляет 820 864 руб. 42 коп.
Принимая во внимание цену контракта — 16 417 288 руб. 48 коп. начисленная сумма неустойки за просрочку выполнения ответчиком работ — 820 864 руб. 42 коп. не превышает 5 процентов цены контракта.
Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт, переписку сторон, установив факт нарушения ответчиком в 2020. сроков выполнения работ, непревышение общей суммы начисленной неустойки и штрафа 5 процентов цены контракта, учитывая возложенную Правилами № 783 на заказчика обязанность по списанию неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, признав недоказанным наличие обстоятельств, исключающих списание неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 997 361 руб. 74 коп. неосновательного обогащения по договору от 24.04.2020 № Ф.2020.000308; а также 17 104 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья Е.А. Чекурда
Суд:
АС Омской области (подробнее)
Истцы:
Бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (подробнее)
Ответчики:
ООО «Олимп» (подробнее)
