Решение Арбитражного суда Омской области от 20 июня 2022 года по делу № А46-2854/2022
Решение Арбитражного суда Омской области от 20 июня 2022 года по делу № А46-2854/2022
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
город Омск
20 июня 2022 года
№ дела
А46-2854/2022
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Администрации Одесского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 120 700 руб.,
Администрация Одесского муниципального района Омской области (далее — Администрация Одесского муниципального района, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее — ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 120 700 руб. неосновательного обогащения по муниципальным контрактам от 17.05.2019 № 2019.251998, от 17.05.2019 № 2019.252466.
Определением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2022 исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ); ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.
14.04.2022 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором приведены следующие возражения против удовлетворения исковых требований. По мнению ответчика, истец ошибочно все материалы, которые использовались для проведения работ по контрактам, относит к I классу грузов. Истцом не опровергается факт того, что ответчик выполнил работы по доставке материалов на объект строительства, что подтверждается актами КС-2. Ответчик предъявил к оплате работы по устройству площадок накопления ТКО по ценам, не превышающим цены, установленные по результатам аукциона и отраженные в контрактах и локальных сметных расчетах.
25.04.2022 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ принята резолютивная часть решения суда по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями 228 АПК РФ, суд установил следующее.
17.05.2019 между Администрацией Одесского муниципального района (Муниципальный заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) заключены муниципальный контракт № 2019.252466, муниципальный контракт № 2019.251998 (далее — контракты), согласно предмету которых Подрядчик обязуется по заданию Муниципального заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по обустройству (созданию) мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории Белостокского, Побочинского и Желанновскогосельских поселений (далее соответственно — объект, работы) и сдать их результат Муниципальному заказчику, а Муниципальный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом (пункты 1.1 контрактов).
Согласно пунктам 1.2 контрактов работы по настоящему контракту, если иное не предусмотрено настоящим контрактом, выполняются Подрядчиком его иждивением — из его материалов (товаров), его силами и средствамисогласно Техническому заданию на выполнение работ (Приложение № 1 к настоящему контракту) (далее — Техническое задание), в объеме, определенном локальной сметой (Приложение № 2 к настоящему контракту), в соответствии с наименованием и характеристикой товаров, используемых при выполнении работ (Приложение № 4 к настоящему контракту.
Пунктами 2.2, 2.3 контрактов предусмотрено, что цена настоящего контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего контракта (за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом). Подрядчик несет все риски, связанные с повышением цен на выполняемые работы, в том числе на используемые при выполнении работ товары. Выполненные Подрядчиком работы, а также использованные при выполнении работ товары, не предусмотренные настоящим контрактом, не принимаются Муниципальным заказчиком и оплате не подлежат.
Судом установлено, что стороны исполнили свои обязательства по контрактам в полном объеме: подписаны акты приемки выполненных работ, работы оплачены заказчиком.
Как указывает истец, 11.05.2021 Контрольно-счетной палатой Омской области проведено контрольное мероприятие «Проверка Администрации Одесского муниципального Омской области по вопросу законности и результативности использования субсидий, предоставленных из областного бюджета в 2019, 2020 годах на создание мест (площадок) накопления твердых коммунальных Отходов и на приобретение контейнеров». По результатам контрольного мероприятия установлено, что Администрацией Одесского муниципального района неправомерно приняты и оплачены ИП ФИО1 невыполненные работы по перевозке материалов на сумму 120 700 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение в размере 120 700 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив предоставленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 №
На основании
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.
Судом установлено, что заказчиком результаты работ приняты, работы оплачены, акты о приемке выполненных работ подписаны сторонам без замечаний, скреплены печатями организаций.
Вместе с тем, после приемки выполненных работ истцом выявлено нарушение условий контракта, а именно, ответчиком к оплате предъявлены работы по созданию площадок накопления ТКО с учетом перевозки материалов, используемых при выполнений работ как I класса, так и III класса грузов (одинакового объема). При этом материалы III класса грузов в актах формы КС-2 отсутствуют.
По расчету истца сумма неосновательного обогащения составляет 120 700 руб.
В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу вышеприведенных норм потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее — Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.
В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).
Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.
В статье 1 Федерального закона №
Аналогичные положения ранее содержались в части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 №
Суд принимает во внимание, что последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственным закупками.
Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.
Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза.
При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно — на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частно-правового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично- значимые цели.
В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности — статьями
При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя — добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.
Факт оплаты истцом в пользу ответчика по контрактам установлен судом, сторонами не оспаривается.
Как установлено судом, Контрольно-счетной палатой Омской области осуществлено контрольное мероприятие по проверке Администрации Одесского муниципального района Омской области по вопросу законности и результативности использования субсидий, предоставленных из областного бюджета в 2019, 2020 годах на создание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и (или) на приобретение контейнеров (бункеров) в рамках подпрограммы «Обращение с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами» государственной программы Омской области «Охрана окружающей среды Омской области». Из содержания материалов проверки следует, что в локальных сметных расчетах, являющихся приложениями к муниципальным контрактам, заключенным Администрацией 17.05.2019 с ООО «ЮНИСТРОЙ» (№ 2019.253652, № 2019.252279, № 2019.253479, № 2019.252527) и с ИП ФИО1 (№ 2019.251998, № 2019.252466), предусмотрена перевозка материалов. используемых при выполнений работ по созданию 41 площадки, как I класса, так и III класса грузов (одинакового объема). В локальных сметных расчетах к указанным муниципальным контрактам учтены материалы, относящиеся к I классу грузов (плиты дорожные железобетонные ПДН, профильные трубы квадратного сечения, профилированный лист), материалы III класса грузов отсутствуют. Актами ф. КС-2 приняты работы по созданию площадок накопления ТКО с учетом перевозки материалов, используемых при выполнении работ, как I класса, так и III класса грузов (одинакового объема), и включены в справки ф. КС-3. При этом материалы III класса грузов в актах ф. КС-2 отсутствуют. Таким образом, Администрацией, неправомерно приняты и оплачены невыполненные работы по перевозке материалов III класса грузов в общей сумме 287,2 тыс. руб., в том числе за счет средств областного бюджета — 272,8 тыс. руб., за счет средств местного бюджета — 14,4 тыс. руб.
Таким образом, фактически настоящий иск направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
О назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, ответчик своим процессуальным правом не воспользовался, в связи с этим несет риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.
Вопреки позиции ответчика, факты, установленные контролирующим органом по использованию бюджетных средств применительно к конкретному контракту, не могут быть отклонены лишь в связи с наличием подписанных актов приемки и других документов, подтверждающих взаимное согласие сторон с исполнением обязательств по контракту.
С учетом изложенного, обстоятельств конкретного дела, суд находит требование о взыскании 120 700 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с приведенными правовыми нормами.
Довод ответчика со ссылкой на аукционную документацию о том, что при выполнении работ осуществлялась перевозка материалов и I класса, и III класса грузов, судом отклоняется на основании следующего.
Согласно пункту 3.1 приказа Минстроя России от 04.09.2019 № 517/пр «Об утверждении Методических рекомендаций по определению сметных цен на материалы, изделия, конструкции, оборудование и цен услуг на перевозку грузов для строительства» цены услуг на перевозку грузов для строительства автомобильным транспортом разрабатываются с дифференциацией по классам грузов и видам автотранспортных средств (рекомендуемый образец классов грузов приведены в Приложении 2).
Вопреки доводам ответчика строительные материалы (плиты дорожные железобетонные ПДН, профильные трубы квадратного сечения, профилированный лист), включенные в спорные акты КС-2, относятся к I классу грузов.
Доказательств перевозки при выполнении работ материалов III класса грузов помимо материалов I класса грузов ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 104, 110, 123, 156, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации Одесского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 120 700 руб. неосновательного обогащения по муниципальным контрактам от 17.05.2019 № 2019.251998, от 17.05.2019 № 2019.252466.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального 4 621 руб. бюджета государственной пошлины.
Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае составления мотивированного решения суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда — со дня принятия решения в полном объеме.
Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья Е.А. Чекурда
Суд:
АС Омской области (подробнее)
Истцы:
АДМИНИСТРАЦИЯ ОДЕССКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ОМСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: 5526000066) (подробнее)
Ответчики:
ИП Черкозьянов Сергей Сергеевич (подробнее)
Иные лица:
Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел России по Омской области (подробнее)
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 г. Омска (подробнее)
Судьи дела:
Чекурда Е.А. (судья) (подробнее)
