Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года по делу № А74-20852/2018
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года по делу № А74-20852/2018
189/2020-3387(4)
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
30 января 2020 года Дело № А74-20852/2018
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «27» января 2020 года. Полный текст постановления изготовлен «30» января 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего — Юдина Д.В., судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тоцким В.А.,
при участии:
от заявителя (автономного учреждения Республики Хакасия «Спортивная школа «Тея»): Ватолина А.И., представителя по доверенности от 10.10.2019 № 5,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Автономного учреждения Республики Хакасия «Спортивная школа «Тея»
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «03» октября 2019 года по делу № А74-20852/2018 ,
автономное учреждение Республики Хакасия «Спортивная школа «Тея» (ИНН 1901097448, ОГРН 1101901004260, далее — учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике Хакасия (ИНН 1901020149, ОГРН 1021900538076, далее — УФК по РХ, управление) о признании недействительными пунктов 1 — 8 предписания от 9 ноября 2018 года № 80-11-99/18-16-36, пунктов 1 — 10 представления от 9 ноября 2018 года № 80-11-99/18-16-35, об исключении из резолютивной части предписания указания на возмещение субсидии в сумме 18 283 307 рублей 18 копеек.
Определениями арбитражного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Промстрой», общество с ограниченной ответственностью «СМУ-37».
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 октября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, учреждение обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно при постановке выводов о неправомерном использовании средств субсидии из федерального бюджета руководствовался исключительно строительно-техническим исследованием ответчика; при этом суд первой
инстанции, отклонив ходатайство учреждения о проведении судебной экспертизы, лишил его возможности представления доказательств в обоснование своих требований.
УФК по РХ представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили.
В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, заявителя заявил ходатайство о проведении строительно-финансовой судебной экспертизы по определению объема строительно-монтажных работ на объекте и их действительной стоимости.
Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан представить доказательства в обоснование заявленных требований.
Поскольку заявитель самостоятельно такой возможностью не воспользовался, учитывая, что удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора, суд обязан назначить экспертизу только в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении указанного ходатайства заявителя о проведении финансово-строительной экспертизы, в суде апелляционной инстанции основания для назначения экспертизы также не подтверждены. Кроме того, заявитель не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие внесение на депозитный счет арбитражного суда денежных средств для последующей выплаты экспертам.
УФК по РХ и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.
Автономное учреждение Республики Хакасия «Спортивная школа «Тея» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.11.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности учреждения является деятельность в области спорта прочая (т. 1 л.д.
В целях
По условиям соглашения от 12.05.2015 Министерство обязалось предоставить учреждению из бюджета Республики Хакасия бюджетные инвестиции на софинансирование объектов капитального строительства государственной собственности Республики Хакасия.
Финансирование предусмотрено: за счет субсидий федерального бюджета на государственные вложения, предусмотренные Министерству, в размере 51 000 рублей; за счет средств бюджета Республики Хакасия за счет ассигнований на государственные капитальные вложения в размере 100 000 рублей.
Учреждение по условиям соглашения от 12.05.2015 обязалось: заключить государственные контракты (соглашения, договоры) о проведении работ (оказании услуг) в пределах выделенных бюджетных инвестиций для соответствующего объекта государственных капитальных вложений; осуществить строительство за счет ассигнований на государственные капитальные вложения в объеме: 51 000 рублей из средств федерального бюджета и 100 000 рублей из средств бюджета Республики Хакасия; обеспечить надлежащий учет и контроль за целевым и эффективным использованием указанных средств; по согласованию с Министерством принимать решения об увеличении или сокращении стоимости выполняемых работ в соответствии с законодательством Российской Федерации в пределах средств бюджета Республики Хакасия; производить расчеты с подрядными организациями с учетом объемов выполненных работ, услуг.
В целях реализации Закона Республики Хакасия от 21.12.2015 №
По условиям соглашения от 04.07.2016 Министерство обязалось предоставить учреждению из бюджета Республики Хакасия субсидии на осуществление капитальных вложений на софинансирование объектов капитального строительства государственной собственности Республики Хакасия. Финансирование предусмотрено: за счет субсидий федерального бюджета на государственные вложения, предусмотренные Министерству, в
размере 100 000 рублей; за счет средств бюджета Республики Хакасия за счет ассигнований на государственные капитальные вложения в размере 50 000 рублей.
Учреждение в рамках соглашения от 04.07.2016 обязалось: заключить государственные контракты (соглашения, договоры) о проведении работ (оказании услуг) в пределах выделенных субсидий на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства для соответствующего объекта государственных капитальных вложений; осуществить строительство за счет ассигнований на государственные капитальные вложения в объеме: 100 000 рублей из средств федерального бюджета и 50 000 рублей из средств бюджета Республики Хакасия; обеспечить надлежащий учет и контроль за целевым и эффективным использованием указанных средств; по согласованию с Министерством принимать решения об увеличении или сокращении стоимости выполняемых работ в соответствии с законодательством Российской Федерации в пределах средств бюджета Республики Хакасия; производить расчеты с подрядными организациями с учетом объемов выполненных работ, услуг.
На основании приказа УФК по РХ от 18.07.2018 № 419 (т. 9 л.д.
На основании приказа УФК по РХ от 10.08.2018 № 460 (т. 9 л.д.
В ходе
Результаты проверки отражены в акте внеплановой выездной проверки от 26.09.2018 (т. 1 л.д.
На основании
Согласно оспариваемому предписанию учреждение обязано устранить нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в том числе в части оспариваемых пунктов: возместить неправомерно использованные средства субсидии из федерального бюджета в общей сумме 18 283 307 рублей 18 копеек за счет собственных средств либо путем взыскания с подрядчика в срок не позднее 01.11.2019. О результатах исполнения предписания следует проинформировать УФК по РХ не позднее 3 рабочий дней с даты его исполнения. Указано, что неисполнение в установленный срок предписания влечёт административную ответственность в соответствии с частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с пунктами
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм
процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий — несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
С учётом положений статьи 166.1, пункта 3 статей 265, 269.2, пунктов 1, 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 5.(15)1 Положения о Федеральном казначействе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 703, подпункта «а» пункта 6, пункта 10 Правил о порядке осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово- бюджетной сфере, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092, суд первой инстанции установил, что проверка проведена и оспариваемые предписание и представление вынесены управлением в пределах предоставленных полномочий.
Соблюдение процедуры проведения проверки административным органом установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.
Оценив доказательства, имеющиеся в деле, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии рассматриваемых предписания и представления требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации
РФ, а также несостоятельности доводов апелляционной жалобы на основании следующего.
Порядок предоставления субсидий за счёт средств бюджетов установлен статьёй 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее — БК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам (далее — субсидии) — производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что субсидии предоставляются, в том числе из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации — в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете, федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации или актами уполномоченных им федеральных органов государственной власти (федеральных государственных органов).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.01.2016 № 7 утверждена Федеральная целевая программа «Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации на
Правила № 7 предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на софинансирование строительства объектов капитального строительства, находящихся в государственной собственности субъектов Российской Федерации (муниципальной собственности), приведены в приложении № 5.2 Федеральной целевой программе на 2006-2015 годы.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.03.2015 №
Постановлением Правительства Республики Хакасия от 16.10.2009 № 459 утверждена Государственная программа Республики Хакасия «Развитие физической культуры и спорта в Республике Хакасия на 2010 — 2015 годы».
Перечнем мероприятий данной госпрограммы по разделу 5 «Развитие инфраструктуры физической культуры и спорта» предусмотрены мероприятия по строительству объектов республиканской собственности, в том числе Регионального центра спортивной подготовки в п. Вершина Тёи (пункт 5.2.4 Государственной программы РХ № 459). Срок исполнения 2012 — 2015 годы. Объем финансирования в 2015 году определен в общей сумме 151 000 рублей, в том числе за счет средств федерального бюджета 51 000 рублей за счет средств республиканского бюджета 100 000 рублей.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2015 № 30 утверждена Федеральная целевая программа «Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации на
Правила № 30 предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на софинансирование государственный программ субъектов Российской Федерации, направленных на цели развития физической культуры
и спорта, приведены в приложении № 6 к Федеральной целевой программе на 2016 — 2020 годы.
Приказом Минспорта России от 02.06.2015 № 570 Региональный центр спортивной подготовки в рп. Вершина Тёи включен в перечень региональных спортивно- тренировочных центров государственной собственности субъектов Российской Федерации, необходимых для подготовки спортсменов сборных команд Российской Федерации, планируемых к созданиюв рамках Федеральной целевой программы на 2016 — 2020 годы. Предельная стоимость строительно-монтажных работ (этапа) в сумме 200 000 рублей.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.04.2016 №
Государственная программа Республики Хакасия «Развитие физической культуры и спорта в Республике Хакасия на 2016 — 2020 годы» утверждена постановлением Правительства Республики Хакасия от 27.10.2009 № 554 (далее —Программа РХ на 2016 — 2020 годы).
Перечнем основных мероприятий Программы РХ на 2016 — 2020 годы в рамках мероприятия «Основное мероприятие 1.1 «Обеспечение развития отрасли физической культуры и спорта», предусмотрено строительство и реконструкция спортивных сооружений муниципальной и государственной собственности в Республике Хакасия, в том числе — Региональный центр спортивной подготовки в п. Вершина Тёи. Срок исполнения 2016 — 2020 годы. Объем финансирования на 2016 год по мероприятию 1.1 установлен без разделения по объектам и предусмотрен на общую сумму 226 290 рублей.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1 утверждена и введена в действие Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (далее — Методика № 15/1).
Согласно пункту 3.1 Методики № 15/1 сметная стоимость — сумма денежных средств, необходимых для осуществления строительства в соответствии с проектными материалами. Сметная стоимость является основой для определения размера капитальных вложений, финансирования строительства, формирования договорных цен на строительную продукцию, расчетов за выполненные подрядные (строительно-монтажные, ремонтно-строительные и др.) работы, оплаты расходов по приобретению оборудования и доставке его на стройки, а также возмещения других затрат за счет средств, предусмотренных сводным сметным расчетом.
Пунктом 3.27 Методики № 15/1 установлено, что при определении стоимости строительства базисно-индексным методом сметная документация (локальные сметы) составляется в базисном уровне цен, предусмотренном в сборниках сметно-нормативной базы (ФЕР-2001 или ТЕР-2001), с последующим перемножением на индекс, соответствующий периоду составления сметной документации или периоду выполнения работ, предусмотренных указанной сметой документацией.
При этом Федеральный центр ценообразования в строительстве в письме 05.03.2015 № 259-21354/ФЦ сообщает, что выбор норм и расценок действующей сметно- нормативной базы ФСНБ-2001 для применительного использования в сметной документации (при отсутствии прямых сметных нормативов) рекомендуется осуществлять с учетом максимального соответствия состава работ и ресурсов применяемого норматива условиям производства работ, предусмотренных проектом.
Пункту 1 оспариваемого предписания — неправомерное использование средств субсидии в результате применения расценок, не соответствующих фактическим данным, на сумму 2 219 243 рубля 42 копейки (1 260 320 рублей + 766 995 рублей + 191 928 рублей 42 копейки) (соответствует пункту 1 оспариваемого представления, но на сумму 2 311 335 рублей 10 копеек (1 260 320 рублей + 766 995 рублей + 247 762 рублей 24 копейки + 36 257 рублей 86 копеек).
По данным пунктам суд апелляционной инстанции, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 28.12.2013 учреждением (заказчик) с ООО «Промстрой» (подрядчик) заключен договор № 14 на выполнение строительно-монтажных работ для целей строительства на объекте «Региональный центр спортивной подготовки в п. Вершина Тёи.
В соответствии с пунктом 2.1 договора № 14 цена работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, определена на основании проектно-сметной документации, утвержденной приказом от 05.05.2011 № 109 (приложение № 1 к договору № 14 — т. 2 л.д.
Согласно пункту 2.2 договора № 14 финансирование выполняемых работ по настоящему договору предусмотрено из средств федерального бюджета и республиканского бюджета Республики Хакасия.
В соответствии с пунктом 2.5 договора № 14 сторонами может быть предусмотрен аванс за выполнение работ (при условии поступления денежных средств из соответствующего бюджета).
Согласно пункту 2.10 договора № 14 дополнительные работы, не предусмотренные настоящим договором, выполняются подрядчиком только при письменном согласии заказчика на их проведение, при выделении дополнительного финансирования. Превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденное дополнительным соглашением сторон к настоящему договору, не оплачивается заказчиком.
Дополнительными соглашениями от 30.12.2013 № 1 (т. 3 л.д. 56), от 30.12.2014 № 4 ФБ (т. 2 л.д. 28), от 01.06.2014, б/н (т. 3 л.д. 57), от 01.06.2016 № 1 ФБ (т. 3 л.д. 58) к договору № 14 изменены конечные сроки выполнения работ, стоимость строительно- монтажных работ, уточнены виды и стоимость работ, источники финансирования.
При сопоставлении отдельных единичных расценок на строительно-монтажные работы, включенных в акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2), с утвержденными действующими расценками (с использованием программного продукта «Гранд Смета»), и данными исполнительной документацией, в том числе с актами освидетельствования скрытых работ, исполнительными схемами, паспортами и сертификатами на использованные в ходе работ материалы и оборудование по договору № 14 (дополнительное соглашение от 30.12.2014 № 4ФБ (т.2 л.д.28), дополнительное соглашение от 01.06.2016 № 1ФБ (т. 3 л.д.114)), управлением установлено следующее.
По акту о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 16.09.2015 № 11 (т. 4 л.д.
трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром 250 мм») стоимостью за единицу измерения 5 561 рублей 87 копеек и трубы безнапорные двухслойные профилированные из полиэтилена «КОРСИС» для дренажа диаметром 200 мм с отметкой применительно (ФССЦ-507-3185 «Трубы безнапорные муфтовые из полиэтилена „КОРСИС“ SN 6 диаметром 500 мм») в количестве 6,06 м стоимостью за единицу 571 рублей 64 копейки (пункты 3, 4 акта о приемки выполненных работ (ф. КС-2) от 16.09.2015 № 11).
Фактически согласно акту освидетельствования скрытых работ от 28.08.2015 № 3 (т. 2 л.д.
Аналогично, по указанному акту приняты и оплачены трубы безнапорные двухслойные профилированные из полиэтилена «КОРСИС» для дренажа диаметром 400 мм с отметкой применительно (ФССЦ-507-3186 «Трубы безнапорные муфтовые из полиэтилена „КОРСИС“ SN 6 диаметром 630 мм») в количестве 36,36 м стоимостью за единицу 872 рублей 39 копеек (пункт 6 акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 16.09.2015 № 11).
Фактически согласно акту освидетельствования скрытых работ от 28.08.2015 № 3, паспорту качества № 6764 (т. 2 л.д. 44) установлена труба диаметром 400 мм КОРСИС DN/OD 400 Р SN 8. Соответственно должна быть применена расценка ФССЦ-507-3196 «Трубы безнапорные муфтовые из полиэтилена „КОРСИС“ SN 8 диаметром 400 мм» по цене 353 рублей 24 копейки.
По акту о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 16.09.2015 № 11 (т. 4 л.д.
По акту о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 22.05.2015 № 5 (т. 2 л.д.
Аналогично, по указанному акту принят и оплачен кабель силовой с медными жилами с поливинилхлоридной изоляцией в поливинилхлоридной оболочке без защитного покрова ВВГ, напряжением 0,66 Кв, число жил — 3 и сечением 1,5 мм2 в количестве 300,0 м. При этом применена расценка ФССЦ-501-8192 «Кабель силовой с медными жилами с поливинилхлоридной изоляцией в поливинилхлоридной оболочке без защитного покрова ВВГ, напряжением 0,66 Кв, число жил — 3 и сечением 2,5 мм2 плюс 1×1,5» с отметкой применительно стоимостью за единицу 5929 рублей 11 копеек (пункт 32 акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 22.05.2015 № 5). Должна быть
применена расценка ФССЦ-501-8190 «Кабель силовой с медными жилами с поливинилхлоридной изоляцией в поливинилхлоридной оболочке без защитного покрова ВВГ, напряжением 0,66 Кв. число жил — 3 и сечением 1,5 мм2» по цене 3246 рублей 49 копеек.
Аналогично, по указанному акту принят и оплачен кабель силовой с медными жилами с поливинилхлоридной изоляцией в поливинилхлоридной оболочке без защитного покрова ВВГ. напряжением 0,66 Кв, число жил — 3 и сечением 2,5 мм2 в количестве 400,0 м. При этом применена расценка ФССЦ-501-8194 «Кабель силовой с медными жилами с поливинилхлоридной изоляцией в поливинилхлоридной оболочке без защитного покрова ВВГ, напряжением 0.66 Кв, число жил 3 и сечением 4.0 мм2» с отметкой применительно стоимостью за единицу 7189 рублей 06 копеек (пункт 33 акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 22.05.2015 № 5). Должна быть применена расценка ФССЦ-501-8191 «Кабель силовой с медными жилами с поливинилхлоридной изоляцией в поливинилхлоридной оболочке без защитного покрова ВВГ. напряжением 0.66 Кв, число жил 3 и сечением 2.5 мм2» по цене 4883 рублей 86 копеек.
Также по указанному акту принят и оплачен кабель силовой с медными жилами с поливинилхлоридной изоляцией в поливинилхлоридной оболочке без защитного покрова ВВГ. напряжением 0,66 Кв, число жил — 5 и сечением 2.5 мм2 в количестве 160,0 м. При этом применена расценка ФССЦ-501-8193 «Кабель силовой с медными жилами с поливинилхлоридной изоляцией в поливинилхлоридной оболочке без защитного покрова ВВГ, напряжением 0,66 Кв, число жил — 3 и сечением 2,5 мм2 плюс 1×16» с отметкой применительно стоимостью за единицу 8 835,47 руб. (пункт 34 акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 22.05.2015 № 5). Должна быть применена расценка ФССЦ-501-8210 «Кабель силовой с медными жилами с поливинилхлоридной изоляцией в поливинилхлоридной оболочке без защитного покрова ВВГ, напряжением 0,66 Кв, число жил — 5 и сечением 2,5 мм2» по цене 8697 рублей 61 копейка.
Кроме того, по указанному акту принят и оплачен кабель силовой с медными жилами с поливинилхлоридной изоляцией в поливинилхлоридной оболочке без защитного покрова ВВГ. напряжением 0,66 Кв. число жил — 5 и сечением 10 мм2 в количестве 150,0 м. При этом применена расценка ФССЦ-501-8214 «Кабель силовой с медными жилами с поливинилхлоридной изоляцией в поливинилхлоридной оболочке без защитного покрова ВВГ. напряжением 0,66 Кв. число жил — 5 и сечением 16 мм2» с отметкой применительно стоимостью за единицу 43 699,36 руб. (пункт 35 акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 22.05.2015 № 5). Должна быть применена расценка ФССЦ-501-8213 «Кабель силовой с медными жилами с поливинилхлоридной изоляцией в поливинилхлоридной оболочке без защитного покрова ВВГ. напряжением 0,66 Кв, число жил — 5 и сечением 10 мм2» по цене 28 791 рублей 27 копеек.
По акту о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 22.05.2015 № 6 (т. 2 л.д.
в количестве 10 шт. Применена расценка ФССЦ-509-2475 «Светильники под лампу накаливания промышленные подвесные типа НСП
По акту о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 30.04.2015 № 1 (т. 2 л.д.
По акту о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 30.04.2015 № 3 (т. 2 л.д.
лидера. При этом применена расценка ФЕРЗЗ-04-010-01 «Подвеска проводов ВЛ 35 кВ сечением: до 70 мм2» стоимостью за единицу 5 844,94 руб. и ФССЦ-502-0857 «Провода самонесущие изолированные для воздушных линий электропередачи с алюминиевыми жилами марки СИП-2 4×25+1×35-0,6/1,0» стоимостью 35 006 рублей 37 копеек (пункты 20, 26 акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 30.04.2015 № 3).
Фактически согласно исполнительной документации (паспорта от 02.08.2014, от 03.08.2014, от 02.09.2014, т. 2 л.д.
Соответственно, должна быть применена расценка ФЕРЗЗ-04-009-06 «Подвеска проводов ВЛ
По акту о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 15.08.2016 № 4 (т. 2. л.д. 97- 100) дополнительное соглашение от 01.06.2016 № 1ФБ)) приняты и оплачены светильники под лампу накаливания подвесных типа НПП 03*100 в количестве 10 шт. При этом применена расценка ФССЦ-509-2475 «Светильники под лампу накаливания промышленные подвесные типа НСП
Согласно произведенному перерасчету стоимости работ и материалов с учетом единичных расценок соответствующих фактически выполненным работам и используемым материалам (сравнительная таблица нарушений, выявленных в период проверки с кооректировочными актами, предоставленными объектом проверки к возражениям на акт проверки, т. 10) общая стоимость завышения составила в общей сумме 2 027 315 рублей (1 260 320 рублей + 766 995 рублей). Работы приняты по актам о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 16.09.2015 № 11, от 22.05.2015 № 5, от 22.05.2015 № 6. от 30.04.2015 № 1, от 30.04.2015 № 3, от 15.08.2016 № 4, подписанными генеральным директором ООО «Промстрой», представителем ООО «СМУ-37». Оплата произведена заявками на кассовый расход (т. 2, 3, 4, 5) (приложение № 4 к акту проверки от 26.09.2018).
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 78.2 БК РФ, пункта 2 Правил № 7, пункта 2 Правил № 30, пункта 3.27 Методики № 15/1, учреждением допущено неправомерное использование средств субсидии из федерального бюджета в результате применения расценок, не соответствующих фактическим данным, в общей сумме 2 027 315 рублей.
Как следует из материалов дела, 28.12.2013 учреждением (заказчик) с ООО «Промстрой» (подрядчик) заключен договор № 15 на выполнение строительно- монтажных работ для целей на объекте «Региональный центр спортивной подготовки в п. Вершина Тёи.
В соответствии с пунктом 2.1 договора № 14 цена работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, определена на основании проектно-сметной документации, утвержденной приказом от 05.05.2011 № 109 (приложение № 1 к договору № 15 — т. 10).
На момент заключения договора № 15 цена работ определяется согласно сводному расчету (приложение № 1) и составляет 178 554 420 рублей, в том числе НДС 27 237 115 рублей.
Цена отдельных видов работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, может частично корректироваться по мере исполнения договора в пределах сводного сметного расчета выполняемых работ (пункт 2.1 договора № 15).
Согласно пункту 2.2 договора № 14 финансирование выполняемых работ по настоящему договору предусмотрено из средств федерального бюджета и бюджета Республики Хакасия.
В соответствии с пунктом 2.5 договора № 14 сторонами может быть предусмотрен аванс за выполнение работ (при поступлении денежных средств из соответствующего бюджета).
Согласно пункту 2.10 договора № 14 дополнительные работы, не предусмотренные настоящим договором, выполняются подрядчиком только при письменном согласии заказчика на их проведение, при выделении дополнительного финансирования. Превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденное дополнительным соглашением сторон к настоящему договору, не оплачивается заказчиком.
Дополнительными соглашениями к договору № 15 от 30.12.2013 № 1 (т. 2 л.д. 144,
По дополнительному соглашению от 01.06.2016 № 1 ФБ к договору от 28.12.2013 № 15 по акту о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 31.10.2016 № 14 (т. 2 л.д. 148- 150) принята и оплачена стоимость каркаса под LED экран (Прим ФССЦ-201-0007) в количестве 1 шт. (пункт 12 акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 31.10.2016 № 14). Расценка ФССЦ-201-0007 является стоимостью «Рамы крановой связевой РКС24-
Из проектной
Аналогично, по акту о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 16.12.2016 № 26 (т. 3 л.д.
(ф. КС-2) от 16.12.2016 № 26). Расценка ФССЦ-201-0635 является стоимостью «Прочие конструкции одноэтажных производственных зданий, масса сборочной единицы до 0,1 т». Из проектной документации, иных представленных по данному эпизоду документов следует, что металлоконструкциями каркаса LED-экрана являются швеллеры № 18 — 0.704 т. Указанному материалу, предусмотренному проектом, соответствует расценка ФССЦ-
Общая стоимость указанных материалов с учетом повышающих коэффициентов составила 284 020 рублей 10 копеек (247 762 рублей 24 копейки + 36 257 рублей 86 копеек) (приложение № 7 к отчету, т. 2 л.д.132-135). Оплата произведена за счет средств федерального бюджета (заявки на кассовый расход от 29.09.2016 № 42 (т. 2 л.д.
Таким
Как следует из материалов дела, учреждением в качестве устранения нарушений на сумму 247 762 рубля 24 копейки представлен акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 25.09.2018 № 7 с расчетом корректировки материалов и добавлением работ по монтажу казанных материалов, на сумму 191 928 рублей 18 копеек со знаком минус. Аналогично учреждением в качестве устранения нарушений на сумму 36 257 рублей 86 копеек представлен акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 25.09.2018 № 6 с расчетом корректировки материалов и добавлением работ, на сумму 7274 рублей 70 копеек. Нарушения устранены на общую сумму 92 091 рубль 68 копеек (55 833 рубля 82 копейки + 36 257 рублей 86копеек).
В связи с этим в предписание и представление правомерно включена сумма 191 928 рублей 42 копейки (284 020 рублей 10 копеек — 92 091 рублей 68 копеек).
Пункту 2 оспариваемого предписания — неправомерное использование средств субсидии из федерального бюджета в результате повторной оплаты работ и материалов в размере 1 838 341 рубля. (1 488 321 рубль+ 350 020 рублей) (соответствует пункту 2 оспариваемого представления).
По данным пунктам суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Управлением при анализе актов о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 15.08.2016 № 3 (т.4 л.д.113-115) (дополнительное соглашение № 1ФБ к договору от 28.12.2013 № 14, т.3 л.д.57), от 22.05.2015 № 6 (т.3 л.д.62-68) (дополнительное соглашение № 4ФБ к договору от 28.12.2013 № 14, т.3 л.д.60) на монтаж трансформаторных подстанций № 1, № 2 (т.3 л.д.39 — 41), паспорта на 2КТП6/04/630 кВ-06 УХЛ1 под заводским номером 122914 от 29.12.2014, паспорта на 2КТПК-630/6/0,4-12 УХЛ1 под заводским номером 273 от августа 2016 года (т 3 л.д.
Так, в стоимость строительства включены работы по монтажу каркасов зданий рамных коробчатого сечения (пункты 6 актов приемки выполненных работ (ф. КС-2) от 15.08.2016 № 3, от 22.05.2015 № 6) применена расценка ФЕР09-01-005-03 «Монтаж каркасов зданий рамных коробчатого сечения», содержащая работы по сборке и установка конструкций стальных каркасов на болтах и на сварке, устройству подмостей, антикоррозийной защите и материалов, необходимых для проведения указанных работ. При этом фактически подстанции поставлены подрядчику в комплекте, не требующем монтажа конструкций.
Также повторно включена стоимость выключателей автоматических, счетчиков электроэнергии и другого оборудования.
Согласно письму ООО «Хакасэлектроном» от 24.07.2018 № 12/18 (т. 3 л.д. 95) на запрос управления стоимость оборудования, указанного в разделе 3 паспорта, и силовые трансформаторы включены в стоимость подстанции.
Произведен расчет повторно включенных в акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2) работ и материалов, входящих в стоимость комплектных подстанций (приложения № 10, № 11 к акту проверки от 26.09.2018, т. 6). Общая стоимость завышения составила 1 838 341 рубль (1 488 321 рубль + 350 020 рублей). Работы приняты по актам о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 15.08.2016 № 3, от 22.05.2015 № 6, подписанными генеральным директором ООО «Промстрой» и представителем ООО «СМУ-37». Оплата произведена заявками на кассовый расход в соответствии с приложением № 4.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 78.2 БК РФ, пункта 2 Правил № 7, пункта 2 Правил № 30 учреждением
допущено неправомерное использование средств субсидии в результате повторной оплаты работ и материалов на сумму 1 838 341 рубль (1 488 321 рубль + 350 020 рублей).
Пункт 3 оспариваемого предписания — неправомерное использование средств субсидии из федерального бюджета в результате оплаты материалов, не соответствующих исполнительной документации, в размере 4 777 628 рублей 84 копеек (31 834 рубля 35 копеек + 4 745 794 рубля 49 копеек) (соответствует пункту 4 оспариваемого представления).
По данным пунктам суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Управлением установлено, что по акту о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 16.12.2016 № 26 (т. 3 л.д.
По акту о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 30.08.2016 № 9 (т. 3 л.д. 124- 130) (дополнительное соглашение от 01.06.2016 № 1 ФБ к договору от 28.12.2013 № 15) приняты и оплачены: лотки Л-6-8, Л-6-10-5 (серия
Общая
Таким
Пункту 4 оспариваемого предписания — неправомерное использование средств субсидии из федерального бюджета в результате оплаты фактически невыполненных работ в размере 8 610 330 рублей 20 копеек (2086 рублей 24 копейки + 8 608 243 рубля 96 копеек) (соответствует пункту 5 оспариваемого представления).
По данным пунктам суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
По акту о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 16.12.2016 № 26 (т. 3 л.д. 118- 125) (дополнительное соглашение от 01.06.2016 № 1 ФБ к договору от 28.12.2013 № 15) приняты и оплачены доски подоконные ПВХ, шириной 450 мм в количестве 116,2 м (пункт 83).
Фактически установлены доски подоконные ПВХ, шириной 400 мм в количестве 109,56 м.
При этом в пункте 3 отражена сумма нарушения без учета невыполненных работ, посчитана только стоимость разницы материалов.
Дополнительно произведен расчет стоимости фактически невыполненных работ по установке подоконных досок в объеме 0,0664 п.м. Согласно приложению № 16 к акту проверки, реестру выполненных работ (т. 10) стоимость указанных работ с учетом повышающих коэффициентов составила в общей сумме 2086 рублей 24 копейки.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 78.2 БК РФ, пункта 2 Правил № 30 учреждением допущено неправомерное использование средств субсидии из федерального бюджета в результате оплаты фактически невыполненных работ на общую сумму 2086 рублей 24 копейки.
Как следует из материалов дела, в период проверки учреждением представлен акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 28.08.2018 № 2 (т. 10) на исключение (снятие) работ по установке подоконных досок и материалов в количестве 6,64 м на общую сумму 12 959 рублей 94 копеек (исх. от 04.09.2018 № 429). Вместе с тем, документы по возврату средств федерального бюджета или выполнению работ на указанную сумму к проверке не представлены.
По акту о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 16.09.2015 № 11 (т. 4 л.д.
Общая стоимость работ, излишне принятых и оплаченных учреждением по акту о приемке выполненных работ (ф. КС-2), с учетом повышающих коэффициентов составила 8 608 243 рублей 96 копеек (приложение № 8 к отчету, т. 9 л.д.
Таким
По пункту 5 оспариваемого предписания — неправомерное использование средств субсидии из федерального бюджета в результате оплаты дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время в завышенном размере на сумму 150 645 рублей (41 225 рублей + 109 420 рублей) 1 (соответствует пункту 6 оспариваемого представления).
По данным пунктам суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
По данным отчета (т. 2 л.д. 107 — 131) перерасчетом сводных сметных расчетов (далее — ССР) выявлено завышение дополнительных затрат при производстве строительно- монтажных работ в зимнее время, расходов на возведение титульных зданий и сооружений, включенных в акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2) по договору от 28.12.2013 № 14 (дополнительные соглашения от 30.12.2014 № 4ФБ, от 01.06.2016 № 1 ФБ) по договору от 28.12.2013 № 15 (дополнительное соглашение от 01.06.2016 № 1 ФБ).
Согласно ССР по дополнительному соглашению от 30.12.2014 № 4ФБ общая сметная стоимость строительства составила 50 316 рублей. При этом дополнительные затраты при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время составили 818 261 рубль.
Дополнительные затраты при производстве работ в зимнее время включены в акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2) в общей сумме 818 261 рубль и оплачены в предъявленном размере.
Вместе с тем, пунктом 9.1 приложения № 8 Методики № 15/1 определено, что дополнительные затраты при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время определяются от стоимости строительно-монтажных работ по итогу глав
Произведенным перерасчетом установлено, что дополнительные затраты при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время составили 783 324 рубля или с учетом НДС на 41 225 рублей меньше, чем указано в ССР (приложение к отчету № 4, таблица 4.1, л. 43 отчета, т. 9 л.д. 65).
Аналогично, согласно ССР по дополнительному соглашению от 01.06.2016 № 1ФБ общая сметная стоимость строительства составила 10 744 320 рублей (т. 9 л.д. 66). При этом дополнительные затраты при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время составили 237 760 рублей. Дополнительные затраты при производстве работ в зимнее время включены в акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2) в общей сумме 237 760 и оплачены в предъявленном размере.
Произведенным перерасчетом установлено, что дополнительные затраты при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время составили 145 030 рублей или с учетом НДС на 109 42 рублей меньше, чем указано в ССР (приложение к отчету № 4, таблица 4.2, л. 44 отчета, т. 9 л.д. 66).
Дополнительные затраты при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время включены в акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2), оплачены заявками на кассовый расход в соответствии с приложением № 4 к отчету.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 78.2 БК РФ, пункта 2 Правил № 7, пункта 2 Правил № 30, пункта 9.1 приложения № 8 Методики № 15/1 учреждением допущено неправомерное использование средств субсидии из федерального бюджета в результате оплаты дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время в завышенном размере на общую сумму 150 645 рублей (41 225 рублей + 109 420 рублей).
По пункту 6 — неправомерное использование средств субсидии из федерального бюджета в результате повторного и необоснованного включения отдельных работ в акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2), неправильного указания единиц измерения в актах о приемке выполненных работ (ф. КС-2) в размере 280 126 рублей 10 копеек (соответствует пункту 7 оспариваемого представления).
По данным пунктам суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
По дополнительному соглашению от 01.06.2016 № 1 ФБ (т. 4 л.д. 30) к договору от 28.12.2013 № 14: по акту о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 27.06.2016 № 1 (т. 4 л.д.
Вместе с тем, расценка «Наружная облицовка поверхности стен гаража в вертикальном исполнении по металлическому каркасу (с его устройством): металлосайдингом с пароизоляционным слоем из пленки» (ФЕР 15-01-063-01) включает следующие работы и материалы: разметку проектного положения металлического каркаса; установку и крепление кронштейна выравнивающего к конструкциям здания дюбелями; установку П-образных направляющих профилей в кронштейны с креплением:
срезку излишков кронштейнов; укладку пароизоляционного слоя из пленки ЮТАФОЛ; установку углов и нащельников с креплением самонарезающими винтами; установку панели типа «Сайдинг» с креплением самонарезающими винтами; шурупы-саморезы 4,2×16 мм — 17 960 шт.; нащельник стальной оцинкованный с покрытием «Полиэстер» — 53,88 м; угол наружный, внутренний из оцинкованной стали с полимерным покрытием247 м.; начальная планка из оцинкованной стали с полимерным покрытием — 188,6 м.: кронштейн выравнивающий стальной оцинкованный, высотой профиля (h) 200 мм, толщиной металла (I) 1,2 мм — 1796 шт.; лента полиэтиленовая с липким слоем А50 — 314,3 м; дюбель-гвоздь 8×100 мм — 4490 шт.; пленка пароизоляционная ЮТАФОЛ
Соответственно, работы по установке ветрозащиты из пленки полиэтиленовой в количестве 449,0 м² монтажу металлических уголков, планок в количестве 131,5 м, металлический утолок, планки в количестве 131,5 м (пункты 3, 6, 7 акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 27.06.2016 № 1) включены в акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) повторно.
По акту о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 15.08.2016 № 4 (т. 4 л.д. 117- 120) приняты и оплачены предохранители ПКТ102-6-80 (ФССЦ-509-2019) в количестве 60 шт. (пункт 42 акта). Единица измерения указана 10 шт., стоимость единицы также указана из расчета 10 шт. — 2779 рублей 80 копеек. При этом расценка ФССЦ-509-2019 предусматривает единицу измерения шт. цену также за шт. — 277 рублей 98 копеек. Фактически установлены предохранители в количестве 6 шт. или на 54 меньше, чем принято по акту о приемке выполненных работ (ф. КС-2).
Аналогично, по акту о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 15.08.2016 № 4 приняты и оплачены розетки скрытой проводки (ФССЦ-503-0473) в количестве 20 шт. (пункт 58 акта). Единица измерения указана 10 шт., стоимость единицы также указана из расчета 10 шт. — 863 рублей. При этом расценка ФССЦ-503-0473 предусматривает единицу измерения шт., цену также за шт. — 8 рублей 63 копейки. Фактически установлены розетки в количестве 2 шт. или на 18 меньше, чем принято по акту о приемке выполненных работ (ф. КС-2).
Общая стоимость работ и материалов, излишне принятых и оплаченных учреждением по актам о приемке выполненных работ (ф. КС-2), составила 43 168 рублей (прямые затраты в ценах 2001 года), с учетом повышающих коэффициентов — 280 126 рублей 10 копеек (приложение № 6 к отчету, л. 49 отчета, т. 9 л.д.
Таким
(ф. КС-2), неправильного указания единиц измерения в актах о приемке выполненных работ (ф. КС-2) на сумму 280 126 рублей 10 копеек.
По пункт 7 — неправомерное использование средств субсидии из федерального бюджета в результате применения завышенного индекса перевода в текущие цены в размере 28 875 рублей 78 копеек (соответствует пункту 9 оспариваемого представления).
По данным пунктам суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
По дополнительному соглашению от 01.06.2016 № 1 ФБ (т. 2 л.д. 145) к договору от 28.12.2013 № 15: по акту о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 15.11.2016 № 19 приняты и оплачены работы погрузочные, разгрузочные и перевозка металлических конструкций трибун бортовым автомобилем (с учетом стоимости трибун) общей стоимостью 4 152 285 рублей 48 копеек. При этом индекс перевода цен в текущие цены на
указанные работы применен 6,43, в то время как согласно утвержденной смете следовало применить 5,64 (локальный сметный расчет 2-1-6 (т. 6 л.д.
Согласно
При расчете не учтена стоимость перевозки металлоконструкций трибун, на расстояние до 175 км (пункт 7 акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 15.11.2016 № 19).
С учетом указанной позиции стоимость работ составила 4 123 409 рублей 70 копеек или на 28 875 рублей 78 копеек меньше, чем отражено в акте о приемке выполненных работ (ф. КС-2). Оплата произведена за счет средств федерального бюджета заявкой на кассовый расход от 22.11.2016 № 50 (т. 10).
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении учреждением статьи 78.2 БК РФ, пункта 2 Правил № 30 в виде неправомерного использования средств субсидии из федерального бюджета в результате применения завышенного индекса перевода в текущие цены на сумму 28 875 рублей 78 копеек.
По пункту 8 — неправомерное использование средств субсидии из федерального бюджета в результате оплаты материалов и конструкций, получаемых от разборки временных зданий и сооружений (включая навесы), оставшихся у подрядной организации в размере 378 116 рублей 84 копеек (соответствует пункту 10 оспариваемого представления).
По данным пунктам суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
По данным отчета анализом первичной учетной документации на временные здания и сооружения по дополнительному соглашению от 01.06.2016 № 1 ФБ (т. 2 л.д. 145) к договору от 28.12.2013 № 15 выявлено следующее.
По акту о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 27.06.2016 № 3 (т. 5 л.д.
Аналогично,
В соответствии с пунктом 3.6 раздела «Порядок расчетов за временные здания и сооружения» Сборника сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений (ГСП 81-05-01-2001), утвержденного постановлением Госстроя России от 07.05.2001 № 45, материалы и конструкции, получаемые от разборки временных зданий и сооружений, приходуются бухгалтерией заказчика и реализуются подрядчику при его согласии.
Фактически материалы не были переданы учреждению, но оплачены
ООО «Промстрой» в полной стоимости. В данном случае в акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2) следовало включить стоимость материалов с оборачиваемостью.
Кроме того, в акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 27.06.2016 № 4 (смета № 2 «Временные сооружения») включены работы по устройству и разборке навеса для укрытия рабочих от дождя.
При этом согласно пункту 2 раздела III «Расходы на организацию работ на строительных площадках» приложения № 6 Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС
Следовательно, затраты по устройству и разборке навеса для укрытия рабочих от дождя повторному включению в акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) не подлежали.
Общая стоимость работ и материалов, излишне принятых и оплаченных учреждением по актам о приемке выполненных работ (ф. КС-2), с учетом повышающих коэффициентов составила 378 116 рублей 84 копейки (приложение № 9 к отчету). Оплата произведена за счет средств федерального бюджета (заявка на кассовый расход от 27.07.2016 № 15, т. 5 л.д.
Таким
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно при постановке выводов о неправомерном использовании средств субсидии из федерального бюджета руководствовался исключительно строительно- техническим исследованием ответчика
Вместе с тем, данный довод опровергается содержанием оспариваемого судебного акта.
Как верно указано судом первой инстанции, отчёт № СТИ-Е-2018/16 (т. 9 л.д. 23- 47) не является заключением эксперта в понимании статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен в дело как письменное доказательство и оценивался наряду с другими доказательствами по делу.
На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые предписание и представление соответствуют положениям действующего законодательства, вынесены уполномоченным должностным лицом и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Приведенные обстоятельства в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В связи с принятие данного судебного акта, обеспечительные меры, принятые определением от 22.01.2020, подлежат отмене.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «03» октября 2019 года по
делу № А74-20852/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без
удовлетворения.
Обеспечительные меры, принятые определением от 22 января 2020 года, отменить.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий Д.В. Юдин Судьи: А.Н. Бабенко
Н.Н. Белан
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 30.04.2019 2:33:19Кому выдана Юдин Дмитрий Владиславович
Суд:
3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд) (подробнее)
Истцы:
Автономное учреждение Республики Хакасия «Центр спортивной подготовки «Тёя» (подробнее)
Ответчики:
Управление федерального казначейства по Республике Хакасия (подробнее)
Судьи дела:
Юдин Д.В. (судья) (подробнее)
