Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2023 N Ф05-12945/2023 по делу N А41-87581/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Мурашова О.В. по доверенности от 28.11.2022

от ответчика: Духленкова Д.С. по доверенности от 24.03.2023

рассмотрев 20 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО ЧОО "Барс"

на решение от 20.01.2023 Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 04.04.2023 Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО ЧОО "Барс"

к МУ "Культурный центр" "Усадьба Кривякино"

о снижении штрафных санкций,

Общество с ограниченной ответственностью ЧОО "Барс" (далее - ООО ЧОО "Барс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Муниципальному учреждению "Культурный центр" "Усадьба Кривякино" (далее - МУ "Культурный центр" "Усадьба Кривякино", ответчик) с требованием об уменьшении удержанной неустойки за июль 2022 по муниципальному контракту N 360506-21 от 24.12.2021 на оказание услуг по охране объекта культурного наследия федерального значения "Усадьба "Кривякино" (парковая территория) и здания муниципального учреждения "Культурный центр "Усадьба Кривякино" в 2022 с 515 000 руб. до 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что судами не оценен тот факт, что МУ "КЦ "Усадьба Кривякино" миновало целый ряд условий, закрепленных муниципальным контрактом, соблюдение которых могло снизить размер штрафных санкций еще на стадии их расчета заказчиком. Истец указывает на то, что судами не дана оценка порядку расчета суммы штрафных санкций, хотя ООО ЧОО "Барс" выражало свое несогласие, указывая на его некорректность. ООО ЧОО "Барс" ссылается на то, что факт отсутствия повторных актов с фиксацией нарушений является доказательством их устранения. Заявитель указывает на то, что суды не дали оценку непропорциональному соотношению размера неустойки с ценой этапа договора. Ответчик ссылается на то, что судами не исследовался довод истца о том, что ООО ЧОО "Барс" является субъектом малого предпринимательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 24.12.2021 между ООО ЧОО "Барс" (исполнитель) и МУ "КЦ "Усадьба Кривякино" (заказчик) заключен муниципальный контракт N 360506-21.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель оказывает заказчику услуги по охране в соответствии с требованиями технического задания.

В период с 01.07.2022 по 31.07.2022 обществом оказаны услуги стоимостью 1 354 080 руб., которые приняты учреждением по акту от 31.07.2022.

Однако услуги оплачены частично в сумме 839 080 руб. При этом заказчик посредством системы ПИК ЕАСУЗ направил исполнителю требование об оплате штрафа на сумму 515 000 руб.

Так, в июле 2022 года сотрудниками заказчика составлены акты о выявленных нарушениях, согласно которым 103 раза нарушены требования технического задания к муниципальному контракту, а именно отсутствовали посты охраны, равно как и само количество сотрудников в согласованном количестве, отсутствовали документы у сотрудников охраны. Каждое выявленное нарушение оценивается в 5 000 руб. штрафа, по условиям контракта.

Таким образом, ответчик посчитал, что исполнителем в июле 2022 года нарушены требования технического задания к муниципальному контракту в отношении численности сотрудников охраны на объекте, а также наличия документов у сотрудников охраны.

01.08.2022 ответчик разместил в ПИК ЕАСУЗ требование об уплате штрафа в размере 515 000 руб. с приложением Актов выявленных нарушений, претензии и расчета штрафа, с указанием на возможность добровольной оплаты штрафа в течение 7 (семи) дней.

Однако в установленный срок оплата штрафа истцом не произведена.

На основании пункта 2.6. Контракта в случае начисления Исполнителю неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик производит оплату оказанных услуг за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафов, пени) на основании требования об уплате неустойки (штрафов, пени).

Сумма штрафа в размере 515 000 руб. была удержана в пользу Заказчика в соответствии с пунктом 2.6. Контракта, пунктом 2 части 14 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781, статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что все акты подписаны старшим смены охраны (сотрудником исполнителя, находящимся на объекте) без замечаний, с указанием на согласие с фактами допущенных нарушений, учитывая, что истец доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафных санкций удержанных ответчиком в соответствии с условиями контракта последствиям нарушения обязательств, не представил, исходя из того, что удержание штрафных санкций при производстве расчетов не противоречит действующему законодательству, доказательств устранения выявленных нарушений суду представлено не было, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При этом ошибочное указание в судебных актах на постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 285 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2023 года по делу N А41-87581/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ЧОО "Барс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи

Н.Н.КОЛМАКОВА

Д.Г.ЯРЦЕВ