Постановление Верховного Суда РФ от 23.09.2021 №78-АД21-11-К3

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. на постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2020 г., вынесенное в отношении местной администрации г. Кронштадта по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 110 Санкт-Петербурга от 20 декабря 2019 г. (день изготовления постановления в полном объеме), оставленным без изменения решением судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2020 г., местная администрация г. Кронштадта признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2020 г. постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В протесте, принесенном в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачев И.В. ставит вопрос об изменении постановления судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2020 г., исключении из него вывода о том, что рассмотрение дела не относится к компетенции мирового судьи и подлежало передаче на рассмотрение Контрольно-счетной палате Санкт-Петербурга.

Глава местной администрации г. Кронштадта, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении указанного протеста, в установленный срок возражения на него не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы протеста, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что постановлением заместителя прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга от И ноября 2019 г. в отношении местной администрации г. Кронштадта возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту нецелевого использования бюджетных средств, выразившегося в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих целям, определенным сводной бюджетной росписью.

В данном постановлении местной администрации г. Кронштадта вменено, что путем заключения 12 марта 2018 г. муниципального контракта N МК-18-2018 и оплаты 22 мая 2018 г. оказанных по нему услуг она допустила необоснованное расходование денежных средств на оплату обязательств, не связанных с решением вопросов местного значения.

За совершение указанного деяния местная администрация г. Кронштадта привлечена постановлением мирового судьи, выводы которого были поддержаны судьей районного суда, к административной ответственности, установленной статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем судья кассационного суда с решениями, принятыми указанными судебными инстанциями, не согласился и отменил их с прекращением производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая указанное решение, судья кассационного суда, руководствуясь положениями частей 1.1, 2 статьи 23.1, части 2 статьи 29.9, части 1 статьи 23.7.1 названного кодекса, сделал вывод о том, что рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении не отнесено к компетенции мирового судьи и подлежало передаче на рассмотрение Контрольно-счетной палате Санкт-Петербурга.

Данный вывод является обоснованным в части.

В силу части 1 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных названным кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного кодекса, судьями (мировыми судьями) (пункт 1); органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими региональный государственный надзор либо переданные им полномочия в области федерального государственного надзора, указанными в главе 23 названного кодекса (пункт 6).

Согласно части 1.1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.14 названного кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если дело о таком административном правонарушении возбуждено инспектором Счетной палаты Российской Федерации, либо уполномоченным должностным лицом контрольно-счетного органа субъекта Российской Федерации, либо уполномоченным должностным лицом органа муниципального финансового контроля.

При этом частью 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.14 названного кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В рассматриваемом случае положения частей 1.1, 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменимы, поскольку дело возбуждено прокурором, а также в материалах дела не имеется данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что оно передано на рассмотрение судье в порядке части 2 статьи 23.1 названного кодекса.

При таких обстоятельствах вывод судьи кассационного суда о том, что рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении не отнесено к компетенции мирового судьи согласуется с приведенными выше положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем нельзя признать обоснованным вывод судьи кассационного суда о том, что настоящее дело об административном правонарушении подлежало передаче на рассмотрение Контрольно-счетной палате Санкт-Петербурга.

В соответствии с частью 1 статьи 23.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, рассматривают, в том числе дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.14 названного кодекса (в пределах своих полномочий).

Контрольно-счетная палата Санкт-Петербурга таким органом не является, в структуру исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, которая определена постановлением Губернатора Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 г. N 36-пг, не входит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 13 июля 2011 г. N 455-85 "О Контрольно-счетной палате Санкт-Петербурга" указанный орган является постоянно действующим органом внешнего государственного финансового контроля Санкт-Петербурга.

Согласно статье 8 названного закона, которой определены полномочия Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга, рассмотрение дел об административных правонарушениях к полномочиям указанного органа не отнесено.

Таким образом, вывод судьи кассационного суда о том, что настоящее дело об административном правонарушении подлежало передаче на рассмотрение Контрольно-счетной палате Санкт-Петербурга, не основан на нормах закона. Обжалуемое постановление судьи кассационного суда подлежит изменению путем исключения означенного вывода.

Приведенный в протесте довод о том, что у иных контролирующих органов Санкт-Петербурга отсутствуют полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденных прокурором и связанных с исполнением местного бюджета, данная категория дел подлежит рассмотрению судьями, является необоснованным.

Настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой, возбуждено прокурором в отношении местной администрации г. Кронштадта по факту нецелевого использования средств местного бюджета.

Исходя из положений статей 28, 29, 31, 265, 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контрольные функции в отношении средств бюджета соответствующего уровня.

Комитет государственного финансового контроля Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, который образован для разработки и реализации государственной политики Санкт-Петербурга, координации деятельности исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в сфере осуществления внутреннего государственного финансового контроля и контроля в сфере закупок (пункты 1.1, 1.2 Положения о Комитете государственного финансового контроля Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28 октября 2013 г. N 819 "О мерах по совершенствованию государственного финансового контроля").

В соответствии с пунктом 3.4 названного положения Комитет государственного финансового контроля Санкт-Петербурга для решения задач, предусмотренных в разделе 2 данного положения, осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях.

Исходя из анализа норм названного положения, пункта 6 части 1 статьи 22.1, части 1 статьи 23.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях данной категории уполномочены рассматривать в пределах своей компетенции органы исполнительной власти Санкт-Петербурга, осуществляющие функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере (в пределах своих полномочий). В силу перечисленных выше норм таким органом является Комитет государственного финансового контроля Санкт-Петербурга.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2020 г. в той части, в которой оно содержит неправильный вывод о том, что настоящее дело об административном правонарушении подлежало передаче на рассмотрение Контрольно-счетной палате Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2020 г. подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части вывода о том, что настоящее дело об административном правонарушении подлежало передаче на рассмотрение Контрольно-счетной палате Санкт-Петербурга. В остальной части указанный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2020 г., вынесенное в отношении местной администрации г. Кронштадта по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части вывод о том, что настоящее дело об административном правонарушении подлежало передаче на рассмотрение Контрольно-счетной палате Санкт-Петербурга.

В остальной части постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2020 г., вынесенное в отношении местной администрации г. Кронштадта по настоящему делу об административном правонарушении, оставить без изменения, протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

С.Б.НИКИФОРОВ