Решение Волгоградского областного суда  от 9 февраля 2022 года по делу № 07-112/2022

Судья Галахова И.В. Дело № 07р-112/2022

г. Волгоград 09 февраля 2022 года

Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Управления контроля инфраструктурного и ресурсного обеспечения ФАС России ХИР на решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении врио начальника федерального казенного учреждения «Управление строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» Слесаренко Дениса Сергеевича (далее — врио начальника ФКУ «УС УФСИН России по Волгоградской области» Слесаренко Д.С.),

постановлением заместителя начальника Управления контроля инфраструктурного и ресурсного обеспечения ФАС России от 5 октября 2021 года № 34/04/7.32-244/2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении врио начальника ФКУ «УС УФСИН России по Волгоградской области» Слесаренко Д.С. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На данный акт и.о. заместителя прокурора Центрального района г. Волгограда в Центральный районный суд г. Волгограда принесен протест.

Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2021 года протест удовлетворен, постановление заместителя начальника Управления контроля инфраструктурного и ресурсного обеспечения ФАС России от 5 октября 2021 года № 34/04/7.32-244/2021 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ФАС России.

В поданной в Волгоградский областной суд жалобе, должностное лицо, вынесшее постановление, ХИР выражает несогласие с судебным актом, вынесенным по настоящему делу, приводя доводы о том, что выводы судьи районного суда о необоснованном прекращении производства по делу являются незаконными, поскольку материалы дела не содержат данных, подтверждающих обязанность лица, в отношении которого ведется производство по делу, привлечь при проведении экспертизы поставленного товара эксперта, экспертные организации.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление, Слесаренко Д.С. и его защитник Полянина Е.А., должностное лицо, вынесшее постановление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, об отложении судебного заседания не просили.

В судебное заседание явился помощник прокурора Центрального района г. Волгограда БДВ, который возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав БДВ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 8 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок о проведении экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги или отдельных этапов исполнения контракта в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок к проведению такой экспертизы заказчик обязан привлечь экспертов, экспертные организации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой Центрального района г. Волгограда с 15 февраля 2021 года по 15 марта 2021 года проведена проверка соблюдения ФКУ «УС УФСИН России по Волгоградской области» законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд при заключении и исполнении государственного контракта на строительство объекта «Реконструкция СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области, г. Фролово Волгоградской области», 2-ой этап строительства.

В ходе проверки установлено, что 14 декабря 2018 года ФКУ «УС УФСИН России по Волгоградской области» заключен государственный контракт на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Реконструкция СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области, г. Фролово Волгоградской области» с единственным поставщиком — ФГУП «УС СКФО ФСИН России».

В силу пунктов 6.1, 6.2 этого государственного контракта в соответствии с частью 3 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» проводится экспертиза выполненных работ. Экспертиза работ на соответствие требованиям, установленным контрактом и предусмотренной им нормативной и технической документацией, проводится государственным заказчиком перед подписанием актов выполненных работ, по итогам проведения экспертизы государственный заказчик делает вывод о соответствии (несоответствии) работ требованиям контракта, который должен быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации.

Согласно акта о приемке выполненных работ от 04 декабря 2020 года № 85 работы по указанному государственному контракту приняты ФКУ «УС УФСИН России по Волгоградской области» 22 декабря 2020 года.

По результатам проверки заместителем прокурора Центрального района г.Волгограда сделан вывод о том, что поэтапная приемка выполненных работ осуществлена государственным заказчиком ФКУ «УС УФСИН России по Волгоградской области» с нарушением требований части 3 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и условий государственного контракта, без проведения экспертизы выполненных работ.

10 августа 2021 года постановлением заместителя прокурора Центрального района г. Волгограда в отношении врио начальника ФКУ «УС УФСИН России по Волгоградской области» СлесаренкоД.С. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьей 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по данному делу об административном правонарушении в отношении названного лица, заместитель начальника Управления контроля инфраструктурного и ресурсного обеспечения ФАС России исходил из того, что в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и условиями государственного контракта заказчик не был обязан к проведению экспертизы выполненных работ привлекать экспертов, экспертные организации.

Судья районного суда отменил означенный акт и возвратил дело на новое рассмотрение в административный орган.

Данное решение судья районного суда принял, установив, что при приемке выполненных работ экспертиза в нарушение требований закона о контрактной системе и условий государственного контракта не проводилась силами ФКУ «УС УФСИН России по Волгоградской области».

Между тем принятый по делу судебный акт законным признать нельзя.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в несоблюдение требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок о проведении экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги или отдельных этапов исполнения контракта в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок к проведению такой экспертизы заказчик обязан привлечь экспертов, экспертные организации.

Согласно части 1 статьи 41 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Слесаренко Д.С., далее — Федеральный закон № 44-ФЗ) заказчики должны привлекать экспертов, экспертные организации в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Частью 3 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с названным Федеральным законом.

Частью 4.1 названной статьи определено, что Правительство Российской Федерации вправе определить случаи обязательного проведения экспертами, экспертными организациями экспертизы предусмотренных контрактом поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Таким образом, сам по себе факт не проведения экспертизы результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, не свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку административная ответственность по указанной норме данного Кодекса наступает в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок к проведению такой экспертизы заказчик обязан привлечь экспертов, экспертные организации.

Между тем рассматривая протест, судья Центрального районного суда г.Волгограда не выяснил, должна ли, в рассматриваемом случае проводится обязательная экспертиза предусмотренных контрактом выполненных работ экспертами, экспертными организациями.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Таким образом, оснований для отмены постановления должностного лица по мотивам, указанным судьей районного суда, не имелось.

При таких обстоятельствах решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении врио начальника ФКУ «УС УФСИН России по Волгоградской области» СлесаренкоД.С. подлежит отмене, а дело — возвращению на новое рассмотрение в районный суд.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье районного суда следует учесть изложенное в настоящем решении и, правильно применив нормы материального и процессуального права (в том числе положения статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из которых по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица), вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

жалобу начальника Управления контроля инфраструктурного и ресурсного обеспечения ФАС России ХИР удовлетворить частично.

Решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении врио начальника федерального казенного учреждения «Управление строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» Слесаренко Дениса Сергеевича отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Волгограда.

Решение вступило в законную силу 09 февраля 2022 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 — 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Волгоградского областного суда Д.Ю. Сукачев