АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА. Постановление от 7 февраля 2018 г. по делу N А10-6936/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Барской А.Л., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи помощником судьи Ниникиной В.С.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи присутствующих в Арбитражном суде Республики Бурятия представителей: Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) по Республике Бурятия - Лященко А.И. (доверенность от 09.01.2018, паспорт), Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - Мантурова И.Г. (доверенность от 10.02.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 августа 2017 года по делу N А10-6936/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Борхонова Л.В., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Бушуева Е.М.),

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) по Республике Бурятия (далее - Пенсионный фонд, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610, г. Москва, далее - ФГУП "Почта России", ответчик) о взыскании 175 467 рублей пени по государственному контракту на поставку марок и маркированных конвертов N 464 от 21.12.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами и полагая их принятыми с неправильным применением норм материального права: части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пунктов 1, 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление Правительства N 1063), неверным расчетом суммы пени, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение от 9 августа 2017 года и постановление от 22 ноября 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Датой поставки, по мнению истца, следует считать 04.02.2016, когда стороны подписали акт приема-передачи, поскольку с этого момента право собственности на поставленный товар перешло к заказчику; пени за несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по поставке следует начислять от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком в установленный срок.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ФГУП "Почта России" возражало ее доводам, просило оставить судебные акты в силе.

Присутствующие в судебном заседании представители подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.12.2015 между Пенсионным фондом (заказчик) и ФГУП "Почта России" (поставщик) заключен государственный контракт N 464 на поставку марок и маркированных конвертов, по условиям которого заказчик поручил, а поставщик принял на себя обязательства по поставке марок и маркированных конвертов в соответствии со спецификацией.

Общая цена контракта составила 2 999 780 рублей.

Согласно пункту 5.1 контракта поставка и разгрузка товара производится за счет поставщика с 01.01.2016 по 30.09.2016 - ежеквартально, в течение 3 рабочих дней первого месяца квартала, по предварительной заявке заказчика. Поставка товара должна осуществляться по месту нахождения территориальных органов - структурных подразделений заказчика (пункт 5.2 контракта).

Заказчик направляет поставщику заявку по электронной почте на указанный адрес и не позднее 1-го числа первого месяца квартала поставщик, в свою очередь, поставляет товар в соответствии с заявкой заказчика по месту нахождения территориальных органов - структурных подразделений в течение 3 рабочих дней первого месяца квартала (пункт 5.3 контракта).

В день поставки товара поставщик обязан передать заказчику товарную накладную, счет, документ о приемке товара - общий акт приема-передачи товара (пункт 5.4 контракта).

В соответствии с пунктом 10.3 контракта в случае несоблюдения предусмотренных контрактом сроков поставки товара поставщик уплачивает заказчику пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Приложениями к контракту являются: спецификация, описание объекта закупки, форма акта приема-передачи товара, перечень структурных подразделений заказчика, перечень ответственных лиц за получение товара в структурных подразделениях заказчика.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта 28.12.2015 Пенсионным фондом была направлена заявка на поставку продукции на 1 квартал 2016 года на сумму 1 032 077 рублей 50 копеек.

По товарным накладным ТОРГ-12 ответчиком произведена отгрузка товара в структурные подразделения заказчика в период с 13.01.2016 по 04.02.2016.

04.02.2016 сторонами подписан акт приема-передачи товара.

В связи с нарушением сроков поставки товара на 22 дня: с 14.01.2016 по 04.02.2016 заказчиком начислены пени на основании Постановления Правительства N 1063, ответчику направлена претензия с требованием об оплате неустойки.

Разрешая спор не в пользу истца, суды двух инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 432, 506, 516, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34 Закона N 44-ФЗ, пунктов 1, 6, 7 Постановления Правительства N 1063, учли правовые позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624, и признали произведенный истцом расчет неустойки неверным ввиду того, что он сделан без учета фактического частичного исполнения поставщиком своих обязательств по поставке в период с 13.01.2016 по 04.02.2016, а также исходя из общей цены контракта - 2 999 780 рублей, тогда как по условиям обязательства поставка производилась частями (партиями), первая из которых по заявке заказчика составила сумму 1 032 077 рублей 50 копеек.

Установив, что сумма подлежащей начислению неустойки составила менее 5% цены контракта и в соответствии с Порядком, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 N 44н, подлежала списанию заказчиком, суды отказали последнему во взыскании безосновательно несписанной неустойки.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения заявленной кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов в связи со следующим.

Сложившиеся отношения сторон суды правомерно квалифицировали как возникшие из договора поставки для государственных нужд, регулируемые общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) об обязательствах, нормами главы 30 того же кодекса, а также специальным законом - Законом N 44-ФЗ.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частями 4, 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Судами установлено, что по условиям контракта поставка продукции должна производиться партиями ежеквартально в течение 3 рабочих дней первого месяца квартала по предварительной заявке заказчика.

По первой заявке истца поставка товара должна быть осуществлена не позднее 13.01.2016 на сумму 1 032 077 рублей 50 копеек, тогда как фактически продукция по данной заявке была поставлена ответчиком частями в период с 13.01.2016 по 04.02.2016.

В части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктами 6 - 8 Правил, утвержденных Постановления Правительства N 1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что поставка товара по контракту N 464 от 21.12.2015 произведена ФГУП "Почта России" с нарушением предусмотренного договором срока поставки, в связи с чем правомерно признал за учреждением право на взыскание с поставщика неустойки, исчисленной в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства N 1063.

При этом суд верно учел особенности исполнения обязательств поставщиком в рамках контракта N 464 от 21.12.2015, а именно - поставку товара партиями, и обоснованно указал, что базой для расчета неустойки должна служить не вся цена контракта, а стоимость поставки по каждой отдельной партии, определяемая истцом, следовательно, неустойка подлежит начислению на сумму фактически просроченного исполнением обязательства отдельно по каждой заявке истца (т.е. исходя из суммы каждой заявки за минусом стоимости своевременно поставленного товара по этой заявке).

Изложенное согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14.

В соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, действовавшей до 01.01.2017, в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Случаи и порядок списания начисленных сумм неустоек в 2016 году устанавливались Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 (далее - Постановление Правительства N 190).

В силу пункта 3 Постановления Правительства N 190 и пункта 2 Порядка осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2014 N 44н, задолженность подлежит списанию в следующих случаях: а) если общая сумма неуплаченной задолженности не превышает 5 процентов цены контракта; б) если общая сумма неуплаченной задолженности превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, и до окончания 2016 года поставщик (подрядчик, исполнитель) уплатил 50 процентов задолженности.

В данном случае контракт полностью исполнен поставщиком в 2016 году. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ФГУП "Почта России", не превышает 5% от цены контракта.

Списание неустойки является обязанностью заказчика, а не его правом.

Правовая позиция, согласно которой списание и (или) отсрочка начисления поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек является именно обязанностью заказчика, сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624. При этом даже наличие спора относительно начисления неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты.

Таким образом, невыполненная заказчиком обязанность по списанию денежных средств не может быть возложена на поставщика в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

Суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 августа 2017 года и постановление от 22 ноября 2017 года по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оставить в силе.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 августа 2017 года по делу N А10-6936/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.