Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ведерниковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в режиме веб-конференции с использованием сервиса "Картотека арбитражных дел" дело по заявлению Администрации городского поселения "Вельское" Вельского муниципального района Архангельской области (ОГРН 1052907034762; ИНН 2907010999; адрес: 165150, Архангельская область, г. Вельск, ул. Революционная, д. 65А)

к контрольно-счетной палате Архангельской области (ОГРН 1112901009968; ИНН 2901219352; адрес: 163000, г. Архангельск, пл.В.И. Ленина, д. 1)

о признании представления недействительным в части,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

- общество с ограниченной ответственностью "Термоизолстрой" (ОГРН: 1023500888366, ИНН: 3525115173; адрес: 160028, г. Вологда, Окружное шоссе, д. 1),

- муниципальное автономное учреждение "Благоустройство" городского поселения "Вельское" Вельского муниципального района Архангельской области (ОГРН 1212900002468, ИНН: 2907018525; адрес: 165150, Архангельска область, г. Вельск, ул. Нечаевского, д. 3),

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции с использованием сервиса "Картотека арбитражных дел" представителя заявителя и МАУ "Благоустройство" городского поселения "Вельское" Вельского муниципального района Архангельской области Зачепа Т.В. (доверенности от 20.09.2023, 12.01.2024, паспорт, диплом),

в Арбитражном суде Архангельской области представителя ответчика Киселевой Ю.Н. (доверенность от 16.02.2024 N 3, паспорт, диплом),

Администрация городского поселения "Вельское" Вельского муниципального района Архангельской области (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к контрольно-счетной палате Архангельской области (далее - ответчик, палата, КСП АО) о признании недействительными:

- подпунктов 1.2, 1.3, абзацев 1.5.3, 1.5.4 подпункта 1.5 пункта 1 описательной части представления от 22.12.2023 N 01-02/1113,

- подпунктов 1.1, 1.4, абзаца 1.5.1 подпункта 1.5 пункта 1 описательной части представления от 22.12.2023 N 01-02/1113 в части размера ущерба при определении стоимости работ по транспортировке груза из карьера "Куваш-2" на сумму 699 657,05 руб., при определении стоимости работ по сборке воздуховодов на сумму 197 143,60 руб., при определении невыполненных работ по устройству постели из песка под трубопроводы при подземной прокладке кабеля на сумму 179 859,65 руб.,

- подпункта 1.1 пункта 1 резолютивной части представления от 22.12.2023 N 01-02/1113 в части возврата в областной бюджет ущерба, причиненного излишним расходованием средств субсидии на иные цели в размере 5 668 007,85 руб. (подпункты 1.1 - 1.4 представления).

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное автономное учреждение "Благоустройство" городского поселения "Вельское" Вельского муниципального района Архангельской области (далее - МАУ "Благоустройство") и общество с ограниченной ответственностью "Термоизолстрой" (далее - ООО "Термоизолстрой").

Ответчик представил отзыв на заявление, дополнения к отзыву на заявление, в которых просил в удовлетворении заявления отказать.

Третьи лица представили письменные мнения, в которых поддержали доводы заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя и МАУ "Благоустройство" требования поддержала. Представитель ответчика с требованиями заявителя не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к отзыву на заявление.

В соответствии с частью 5 статьи 156 и частью 2 статьи 200 АПК РФ судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Термоизолстрой", извещенного о судебном заседании.

Выслушав пояснения представителей сторон, МАУ "Благоустройство", изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьями 157, 265, 268.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Федеральным законом от 07.02.20211 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органом субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" (далее - Закон N 6-ФЗ), областным законом от 30.05.2011 N 282-22-ОЗ "О контрольно-счетной палате Архангельской области" (далее - Областной закон), планом экспертно-аналитической и контрольной деятельности контрольно-счетной палаты Архангельской области на 2023 год, распоряжением от 01.06.2023 N 18-р, программой проведения контрольного мероприятия, утвержденной председателем КСП АО от 02.06.2023, ответчиком проведено контрольное мероприятие "Совместная с правоохранительными органами проверка соблюдения бюджетного и иного законодательства при расходовании бюджетных средств, выделенных городскому поселению "Вельское" Вельского муниципального района Архангельской области на реализацию проекта "Новый Старый Форштадт" в г. Вельске в рамках госпрограммы "Формирование современной городской среды в Архангельской области", в том числе в рамках национального проекта "Жилье и городская среда".

В ходе проведенного контрольного мероприятия ответчиком были выявлены бюджетные нарушения и нарушения законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, недостатки со стороны заявителя. По итогам проверки составлен акт от 15.09.2023, отчет о результатах контрольного мероприятия от 10.11.2023 и в адрес главы городского повеления "Вельское" Вельского муниципального района Архангельской области внесено представление от 22.12.2023 N 01-02/1113 (далее - представление), которым предложено в срок до 24.12.2024:

1. Принять меры по устранению выявленных бюджетных нарушений и иных нарушений законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, недостатков, а именно:

1.1 принять меры к возврату в областной бюджет ущерба, причиненного излишним расходованием средств субсидии на иные цели, в размере 6 583 282,80 руб. (подпункты 1.1 - 1.4 представления),

1.2 принять объект, полученный в результате выполненных работ на средства субсидии на иные цели (пункт 7 представления).

2. Принять меры по пресечению и предупреждению нарушений законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в том числе:

2.1 обеспечить соблюдение требований законодательства, нарушения которых выявлены в ходе контрольного мероприятия,

2.2 рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности лиц, по вине которых были допущены указанные нарушения.

О результатах выполнения представления необходимо проинформировать КСП АО в письменной форме не позднее 25.12.2024.

Не согласившись с представлением ответчика в части, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 265 БК РФ в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, осуществляется государственный (муниципальный) финансовый контроль, который подразделяется на внешний и внутренний. Внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Принципы организации, деятельности и основные полномочия контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований установлены Законом N 6-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 268.1 БК РФ органы внешнего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внешнего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в ходе исполнения бюджета; контроль за достоверностью, полнотой и соответствием нормативным требованиям составления и представления бюджетной отчетности главных администраторов бюджетных средств, квартального и годового отчетов об исполнении бюджета; контроль в других сферах, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 41-ФЗ "О Счетной палате Российской Федерации" (далее - Закон N 41-ФЗ) и Законом N 6-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 268.1 БК РФ при осуществлении данных полномочий органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля проводятся проверки, ревизии, анализ, обследования, мониторинг в ходе осуществления ими в установленном порядке контрольных и экспертно-аналитических мероприятий в соответствии с Законом N 41-ФЗ и Законом N 6-ФЗ; направляются объектам контроля представления, предписания.

В соответствии с положениями статьи 16 Закона N 6-ФЗ контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений (часть 1).

Органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, а также организации в течение одного месяца со дня получения представления обязаны уведомить в письменной форме контрольно-счетный орган о принятых по результатам рассмотрения представления решениях и мерах (часть 3).

Ответчик является органом, уполномоченным на осуществление внешнего государственного финансового контроля в сфере бюджетных правоотношений.

Оспариваемое представление вынесено в пределах предоставленных КСП АО полномочий и обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку содержит властные указания по устранению выявленных проверкой нарушений, порождает для заявителя правовые последствия, обязывает его к совершению определенных действий, в том числе связанных с его экономической деятельностью, а также затрагивает сферу его имущественных прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 306.1 БК РФ бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 БК РФ предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств (статья 306.4 БК РФ).

Статья 2 БК РФ относит к бюджетному законодательству Российской Федерации помимо решений соответствующего уровня о принимаемом бюджете иные федеральные законы, нормативные правовые акты иных уровней, регулирующие бюджетные правоотношения, к которым в соответствии со статьей 1 БК РФ относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 БК РФ бюджет - это форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Исходя из изложенного, федеральные законы и иные нормативные акты, устанавливающие расходные обязательства лиц, получающих средства соответствующих бюджетов, затрагивают бюджетные правоотношения, в том числе процесс расходования бюджетных средств.

В статье 28 БК РФ установлено, что бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (статья 38 БК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность и целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Под субсидиями бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и расходных обязательств по выполнению полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения (пункт 1 статьи 132 БК РФ).

Государственной программой Архангельской области "Формирование современной городской среды в Архангельской области", утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 22.08.2017 N 330-пп предусмотрено мероприятие 2.9 "Реализация проекта "Новый Старый Форштадт" в г. Вельске" в рамках реализации федерального проекта "Формирование комфортной городской среды" национального проекта "Жилье и городская среда".

Финансирование мероприятия по реализации проекта "Новый Старый Форштадт" в г. Вельске осуществлялось в рамках пяти соглашений, заключенных между администрацией и министерством топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (далее - Министерство), которыми предоставлена сумма трансфертов в размере 201 352 870 руб., в том числе по соглашению от 14.07.2021 N 11605101-1-2021-005 (сумма иного межбюджетного трансферта (далее - иной МБТ) по соглашению 70 000 000,00 руб. в 2021 году) и соглашению от 03.08.2021 N 023-21-33-пф-008 (сумма иного МБТ по соглашению 39 000 000,00 руб. в 2021 году).

В соответствии с пунктом 6.1.1 соглашений функции по исполнению (координации исполнения) соглашений, предоставления отчетности, получателя средств иного межбюджетного трансферта возложены на Администрацию.

Согласно условиям соглашений средства трансферта предоставлены в соответствии с Порядком предоставления иных межбюджетных трансфертов бюджетам муниципальных образований Архангельской области на создание комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях - победителях Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды, в том числе источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Правительства Российской Федерации (приложение N 9 к государственной программе Архангельской области "Формирование современной городской среды в Архангельской области", утвержденным постановлением Правительства Архангельской области от 22.08.2017 N 330-пп) (далее - Порядок N 9).

Пунктом 11 данного Порядка предусмотрено, что ответственность за нецелевое использование МБТ несут органы местного самоуправления муниципальных образований в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, функции заказчика по реализации проекта "Новый Старый Форштадт" выполняло подведомственное Администрации МАУ "Благоустройство", которому Администрацией в рамках заключенных в 2021 - 2022 годах соглашений были направлены субсидии на иные цели, имеющие целевое назначение на создание комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях - победителях Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды.

Для реализации проекта "Новый Старый Форштадт" МАУ "Благоустройство" заключило контракты от 04.08.2021 N 01/21 на сумму 109 000 000,00 руб., от 24.01.2022 N 4/22 на сумму 29 083 539,00 руб., от 24.05.2022 N 5/22 на сумму 25 000 000,00 руб., от 14.11.2022 N 6/22 на сумму 7 634 886,00 руб. с ООО "Термоизолстрой" и контракт от 11.11.2022 N 7/22 на сумму 30 634 445,00 руб. с ООО "Коммунально Строительная Техника".

По результатам проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта администрации выданы 4 заключения о достоверности сметной стоимости.

В ходе исполнения контрактов сторонами были заключены дополнительные соглашения к ним, которыми согласованы изменения проектных и сметных решений.

Повторную проверку достоверности определения сметной стоимости измененные к контрактам сметы не проходили.

В рамках контрольного мероприятия представителями КСП АО и представителем отделения ЭБиПК ОМВД России по Вельскому району Архангельской области в присутствии представителей Администрации, МАУ "Благоустройство", подрядных организаций (ООО "Термоизолстрой", ООО "Коммунально Строительная Техника") были проведены натурные осмотры объекта, по результатам которых составлены акты натурных осмотров, в том числе акт от 22.06.2023 по работам, выполненным силами ООО "Термоизолстрой" (приложение N 1 к акту проверки).

Данный акт подписан всеми участниками натурного осмотра. В состав акта вошли результаты замеров и подсчетов. Представителем ООО "Термоизолстрой" акт подписан с замечаниями. На акт проверки объектом контроля были представлены возражения.

Ответчиком были проведены повторные осмотры с участием правоохранительных органов, результаты которых были учтены при вынесении представления.

Администрация в судебном порядке обжалует пункты представления, содержащие нарушения, допущенные в ходе исполнения контракта от 04.08.2021 N 01/21 (далее - контракт).

Как следует из материалов дела, техническое задание на выполнение работ к контракту содержало работы по ремонту проездов и парковочных карманов (кроме устройства асфальтобетонного покрытия), устройству сетей ливневой канализации, переносу линий электроснабжения, установке уличного освещения, устройству велодорожки с твердым покрытием, покрытию ее краской, устройству тротуаров с твердым покрытием, устройству площадок из отсева (отсыпка гранитной крошки исключена), озеленению территории (посадка деревьев, кустарников, цветников, газона исключена).

Цена контракта составила 109 000 000,00 руб., в том числе НДС (20%).

Контрактом аванс предусмотрен в размере 10% от цены контракта, сумма аванса засчитывается в промежуточных платежах.

Финансирование контракта осуществлялось за счет средств межбюджетных трансфертов, предоставленных в рамках соглашений от 14.07.2021 N 11605101-1-2021-005, от 03.08.2021 N 023-21-33-пф-008.

Дополнительным соглашением от 29.11.2022 N 4 стороны контракта изменили состав и виды работ путем утверждения новых сметных расчетов, без изменения цены контракта.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 описательной части представления в связи с определением стоимости работ по транспортировке груза из карьера "Куваш-2" путем использования противоречащего части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пункту 63 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр (далее - Методика N 421/пр), порядка, при оплате указанных работ осуществлено излишнее расходование бюджетных средств в размере 1 288 323,60 руб., чем Архангельской области причинен ущерб на указанную сумму.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 резолютивной части представления заявителю надлежит принять меры по возмещению областному бюджету ущерба, причиненного излишним расходованием средств субсидии на иные цели, в указанном размере.

Администрация оспаривает данный подпункт пункта 1 описательной части и подпункт 1.1. пункта 1 резолютивной части представления КСП АО в части вывода об излишнем расходовании бюджетных средств в и причиненном ущербе Архангельской области в размере 699 657,05 руб.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что расценка ТССЦпг-03-21-01-008 "Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние: до 8 км I класс груза" применена на основании пункта 63 Методики 421/пр. Таким образом, был применен следующий расчет: 30 км для перевозки грузов учтено в базовой расценке на материал, расстояние составило 38 км, следовательно 38 - 30 = 8 км. Перевозка грузов учтена на 8 км.

Как следует из материалов дела, в пункте 43 (раздел 6 Перевозка) акта выполненных работ по ф. КС-2 от 30.11.2022 N 50 учтены работы по перевозке грузов автомобилями-самосвалами до 8 км.

Применена расценка ТССЦпг-03-21-01-008 "Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние: до 8 км I класс груза". Вес груза составил 12 863,9052 т.

Данный пункт идентичен разделу 6 "перевозка" ЛСР N 07-02-02 Добавляемые, который составлен подрядчиком в ходе исполнения контракта и не проходил проверку достоверности определения сметной стоимости в ГАУ АО "АРЦЦС".

На запрос об идентификации груза и предоставлении подтверждающих документов, заявитель в письме от 14.09.2023 б/н ответил, что расценка, принятая для перевозки инертных материалов (песок и гравий), учитывает транспортировку на 30 км. Ближайшая база с сыпучими материалами находится в муниципальном образовании "Пежемское", на расстоянии 38 км от места проведения работ на ул. Дзержинского. Поэтому была предъявлена дополнительная транспортировка на расстояние 8 км.

Как установлено проверкой, песок и гравий доставлялись на объект "Новый Старый Форштадт" из карьера "Куваш-2" Вельского карьерного управления. Стоимость перевезенного из карьера песка и гравия в ЛС N 07-01-02 "Благоустройство" принята по территориальным сметным нормативам "Территориальные сметные цены на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве" (далее - ТССЦ).

Согласно пункту 3 Общих положений Сборника ТССЦ-2001 в сметную цену расценки на песок и гравий входит их перевозка автомобильным транспортом на расстояние до 30 км.

В пункте 63 Методики N 421/пр указано, что при соответствующем обосновании в проектной и (или) иной технической документацией при определении дополнительных затрат на перевозку грузов для строительства автомобильным транспортом сверх расстояния, учтенного сметными ценами на материальные ресурсы и оборудование и индексами изменения сметной стоимости, при составлении локального сметного расчета (сметы) затраты на перевозку грузов для строительства, учтенные сметными ценами и индексами изменения сметной стоимости, исключаются, а затраты на перевозку грузов для строительства на расстояние, указанное в проектной и (или) иной технической документации, включаются с учетом объема перевозимых грузов.

Таким образом, определение дополнительных затрат на перевозку грузов автомобильным транспортом сверх расстояния, учтенного сметными нормами на ресурсы и оборудование, осуществляется при соответствующем обосновании в проектной и (или) иной технической документации.

При этом согласно приведенным положениям Методики N 421/р, для предъявления стоимости перевозки на расстояние далее 30 км из ЛС N 07-01-02 необходимо было исключить перевозку на расстояние 30 км, учтенную в стоимости материала по Сборнику ТССЦ-2001, и отдельной позицией предъявить перевозку на требуемое расстояние по Сборнику "Территориальные сметные цены на перевозки грузов для строительства" (расценки ТССЦпг): к ЛС N 07-02-01 и расстоянию до "Куваш-2" необходимо выбрать расценку ТССЦпг-03-21-01-038 "Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние: до 38 км" (по таблице 03-21 "Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 тонн, работающими вне карьера" 1 класс груза, расширение кода на требуемое расстояние - 038).

В связи с неверным применением расценок по расчету ответчика (приложение N 15 к акту проверки) стоимость перевозки грузов из карьера завышена на 1 288 323,60 руб.

Администрация представила контррасчет на сумму 588 666,55 руб., в котором заявитель исключил стоимость перевозки на 8 км, исключил перевозку на 30 км, добавил перевозку на 38 км (аналогично расчету КСП АО), при этом добавил перевозку того же объема на 1 км.

В обоснование контррасчета заявитель ссылается на складирование сыпучих материалов на одной из улиц г. Вельска (ул. 1 Мая) и необходимости их последующей транспортировки к месту производства работ.

В материалы дела представлены пояснения, полученные ОЭБиПК ОМВД России по Вельскому району от Истомина С.Н. - владельца карьера "Куваш-2". Согласно пояснениям Истомина С.Н. сыпучие материалы с карьера "Куваш-2" доставлялись к местам выполнения работ (к ремонтируемым проездам, тротуарам), указанным подрядчиком.

В соответствии с пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций по разработке сметных норм на строительные, специальные строительные и ремонтно-строительные работы, утвержденных приказом Минстроя России от 04.09.2019 N 509/пр, подпунктом "а" пункта 17 Методики разработки сметных норм, утвержденной приказом Минстроя России от 18.07.2022 N 577/пр, место (сооружение, помещение, площадка) для хранения строительных материалов, изделий и конструкций (приобъектный склад) размещается в соответствии с проектом организации строительства (ПОС).

Разделом 3 проекта 83-83-20-ПОС.ПЗ предусмотрено размещение материально-технических ресурсов на площадках временного складирования, расположенных на территориях, отведенных под строительство объекта.

Согласно разделу 1 проекта 83-83-20-ПОС.ПЗ проектное решение предполагает капитальный ремонт проезжей части по улице Дзержинского, улице 1 мая и ул. Южная слободка, а также благоустройство прилегающей территории (устройство зданий, сооружений, малых архитектурных форм, освещения).

На листе 1 проекта 83-83-20-ПОС стадии Р участок строительства (реконструкции) обозначен красной линией (ул. Дзержинского, Базарная площадь).

Мест размещения материально-технических ресурсов за пределами участка строительства проект не содержит, в том числе, на расстоянии около 1 км от места строительства (пересечение ул. 1 мая и у. К. Маркса).

Условиями контракта также предусмотрена доставка материалов, оборудования на строительную площадку (пункт 10.3), ограниченную адресом выполнения работ: Архангельская область, город Вельск, улица Дзержинского, Базарная площадь, общая площадь объекта 38811,40 м кв. (пункты 1.17, 2.4).

Таким образом, заявителем не представлено доказательств наличия у подрядчика права на возмещение расходов по промежуточной доставке строительных материалов на участки, находящиеся за границами строительной площадки.

В связи с этим представленный заявителем контррасчет (содержащий отдельной позицией плюсом к расценке на перевозку 38 км расценку на перевозку на 1 км) не соответствует условиям контракта.

Кроме того, как обоснованно указывает ответчик, примененный заявителем и подрядчиком метод составления контррасчета с неоднократным применением расценки на перевозку (сначала на 38 км, ниже на 1 (2) км) вместо однократного применения расценки на требуемое расстояние (в данном случае 39 (40) км) противоречит пункту 63 Методики N 421/пр и ведет к необоснованному завышению стоимости перевозки, поскольку стоимость перевозки расценки на 1 км больше стоимости перевозки на это же расстояние в составе расценки на 30 км или 38 км (в базисном уровне цен).

Таким образом, стоимость перевозки контррасчета искусственно завышена подрядчиком.

Учитывая изложенное, оснований для признания подпункта 1.1 пункта 1 описательной части представления в части размера ущерба при определении стоимости работ при транспортировке груза из карьера "Куваш-2" на сумму 699 657,05 руб., а также подпункта 1.1 пункта 1 резолютивной части представления в соответствующей части недействительными не имеется. Требование Администрации в данной части удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 1.2 пункта 1 описательной части представления поскольку железобетонные и бетонные изделия перевозились бортовыми автомобилями, что соответствует ГОСТ 13015-2012 "Изделия бетонные и железобетонные для строительства", при оплате указанных работ по расценкам на перевозку грузов автомобилями-самосвалами, применение которых противоречит части 1 статьи 8.3 ГрК РФ, пункту 12 Методики N 421/пр, осуществлено излишнее расходование бюджетных средств в размере 685 849,20 руб., чем Архангельской области причинен ущерб на указанную сумму.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 резолютивной части представления заявителю надлежит принять меры по возмещению областному бюджету ущерба, причиненного излишним расходованием средств субсидии на иные цели, в указанном размере.

Оспаривая представление КСП АО в указанной части, Администрация указывает, что ГОСТ 13015-2012 не запрещает перевозку железобетонных и бетонных изделий изделий самосвалами. Запрещена только разгрузка ЖБИ методом опрокидывания. ООО "Термоизолстрой" использовал автомобили самосвалы для перевозки изделий из г. Вологда. В последствии эти автомобили использовались для перевозки сыпучих материалов и излишек вынимаемого грунта и строительного мусора, на выполняемых участках с мест складирования до мест проведения работ (захватка). Так как работы проводились на действующей улице в стесненных условиях на действующей автодороге. Автомобили самосвалы имеют плоское дно, что позволяет перевозить любые материалы, в том числе и железобетонные изделия.

Ответчиком при анализе сметной документации к контракту, выявлено, что объемы работ сметных расчетов, достоверность которых определялась в ГАУ АО "АРЦЦС" в 2021 году (на 151 млн. руб.), полностью совпадают. Увеличение цены на 26 981,8 тыс. руб. (178 212,24 - 151 230,4) произошло, в том числе, из-за включения в смету перевозки автомобилями-самосвалами из Вологды (на 258 км) железобетонных изделий: колец, плит днищ и покрытий колодцев, тротуарной плитки (брусчатки) и бортовых камней.

На запрос КСП АО в ГАУ АО "АРЦЦС" о целесообразности перевозки железобетонных изделий автомобилями-самосвалами (таблица 03-21), а не бортовыми автомобилями (таблица 03-01 или 03-02), эксперт указал на отсутствие проекта организации строительства и признал возможным, в связи с этим, оставить выбор заказчика на перевозку железобетонных изделий самосвалами.

В проекте организации строительства (ПОС) (раздел 5 проекта 83-83-20-ПОС, лист 16 пояснительной записки) в таблице "Потребности в машинах и механизмах" указаны бортовые автомобили в количестве 4 единиц и автомобили-самосвалы в количестве 2 единиц.

Согласно пунктам 8.3.2, 8.3.3. ГОСТ 13015-2012 "Изделия бетонные и железобетонные для строительства" погрузку, транспортирование, разгрузку и хранение изделий следует проводить, соблюдая меры, исключающие возможность их повреждения. При погрузочно-разгрузочных работах не допускается разгружать изделия со свободным их падением. Подъем, погрузку и разгрузку изделий следует проводить подъемными машинами с помощью инвентарных или специальных траверс или стропов.

Самосвал предназначен для перевозки сыпучих грузов, выгрузка осуществляется путем опрокидывания кузова, поэтому кузов самосвала часто имеет форму полукруга, ковша, корыта или совка, в связи с чем надежно закрепить железобетонные изделия на поддонах инвентарными стропами или траверсами в подобном кузове самосвала невозможно и нецелесообразно.

Таким образом, решение сметы в части перевозки ж/б изделий самосвалами противоречит указанным положениям ГОСТ, а также не соответствует указанному выше разделу проекта.

Согласно пункту 12 Методики N 421/пр выбор сметных нормативов, единичных расценок и составляющих единичных расценок для определения стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ осуществляется исходя из соответствия технологии производства работ, принятой в проектной и иной технической документации, состава работ, перечня, характеристик и расхода строительных ресурсов, учтенных сметными нормами.

Перевозку таких изделий, как кольца и плиты колодцев, тротуарная плитка и бортовые камни следует выполнять бортовыми автомобилями по расценкам:

ТССЦпг 03-01-01-30 "Перевозка бетонных и ж/б изделий автомобилями бортовыми грузоподъемностью до 15 т, на расстояние до 30 км" (исключается учтенная в базовой стоимости материала по ТССЦ перевозка на 30 км);

ТССЦпг 03-01-01-200 "Перевозка бетонных и ж/б изделий автомобилями бортовыми грузоподъемностью до 15 т, на расстояние до 200 км";

ТССЦпг 03-01-01-201 "Перевозка бетонных и ж/б изделий автомобилями бортовыми грузоподъемностью до 15 т, свыше 200 км добавлять на каждый последующий 1 км" (расстояние 258 км).

Проверкой установлено, что в рамках контракта перевозка железобетонных изделий самосвалом предъявлена подрядчиком в составе актов ф. КС-2 от 28.09.2021 N 1, от 29.09.2021 N 2, от 18.10.2021 N 7, от 30.06.2022 N 26, от 12.07.2022 N 31, от 26.07.2022 N 34, от 27.09.2022 N 40, от 22.11.2022 N 47, от 30.11.2022 N 50 по расценкам: ТССЦпг-03-21-01-030 "Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние: до 30 км"; ТССЦпг-03-21-01-200 "Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние: до 200 км"; ТССЦпг-03-21-01-201 "Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, свыше 200 км добавлять на каждый последующий 1 км".

В составе исполнительной документации, переданной от подрядчика заказчику, первичные документы, подтверждающие перевозку ж/б изделий самосвалами, отсутствовали.

В рамках контрольного мероприятия были истребованы сведения о совершенных перевозках с указанием транспортных средств, доставлявших материалы в г. Вельск в рамках контракта.

Согласно предоставленным ООО "Термоизолстрой" с письмом от 13.10.2023 N 1100 путевым листам на перевозку грузов для строительства объекта железобетонные изделия, тротуарная плитка, трубы, кабель перевозились грузовыми автомобилями с прицепами (грузоподъемностью до 20 т), а не самосвалами, что подтверждает вывод КСП АО о перевозке указанных материалов без использования самосвалов.

В связи с применением расценок по перевозке самосвалами, имеющих более высокую стоимость, разница в стоимости перевозки предъявленного груза автомобилями-самосвалами и бортовыми автомобилями по расчету ответчика составила 685 849,20 руб. (приложение N 4 к акту проверки).

Доводы заявителя и ООО "Термоизолстрой" об использовании самосвалов опровергаются материалами дела, в том числе путевым листам на перевозку грузов, в связи с чем вывод КСП АО об ущербе в связи с применением более дорогих расценок на использование самосвалов является обоснованным.

Оснований для признания подпункта 1.2 пункта 1 описательной части представления, а также подпункта 1.1 пункта 1 резолютивной части представления в соответствующей части недействительными не имеется. Требование Администрации в данной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1.3 пункта 1 описательной части представления поскольку работы по герметизации концов труб с кабелями, заведенных в опоры и мачты освещения, светофорные стойки, не осуществлялись в отношении кабельных линий и электрооборудования ядерных энергоустановок и спецкорпусов АЭС, поскольку отсутствовали условия производства работ и усложняющие факторы для начисления примененного коэффициента, при оплате указанных работ, стоимость которых определена с нарушением части 1 статьи 8.3 ГрК РФ, пунктов 12, 52 Методики N 421/пр, осуществлено излишнее расходование бюджетных средств в размере 4 085 358,00 руб., чем Архангельской области причинен ущерб на указанную сумму.

Администрация оспаривает данный подпункт пункта 1 описательной части, а также подпункт 1.1 пункта 1 резолютивной части представления в части вывода об излишнем расходовании бюджетных средств в и причиненном ущербе Архангельской области в размере 699 657,05 руб.

Не соглашаясь с представлением КСП АО в указанной части, Администрация указывает, что расценка ТЕРм 08-04-745-01 "Ввод герметичный унифицированный ВГУ" применена правомерно. Производство работ на объекте по выносу сетей электроснабжения и электроснабжению светофоров, работ по наружному освещению осуществлялось в охранных зонах действующих воздушных линий электропередач, вблизи объектов, находящихся под напряжением, внутри объектов капитального строительства, внутренняя проводка в которых не обесточена (трансформаторные подстанции), что привело к ограничению действий рабочих в соответствии с требованиями техники безопасности. Отключение действующих линий электроснабжения на период производства работ было невозможно в связи с подключением к ним торговых и социальных объектов, жилого фонда. Работы были проведены в стесненных условиях городской среды. Применение коэффициента, предусмотренного приложением 10 таблицы 1 пункта 4 "Производство работ осуществляется в охранной зоне действующей воздушной линии электропередачи, вблизи объектов, находящихся под напряжением, внутри объектов капитального строительства, внутренняя проводка в которых не обесточена, если это приведет к ограничению действий рабочих в соответствии с требованиями техники безопасности" правомерно.

Как следует из материалов дела, проектом 83-83-20-ЭН (лист 2 станица Р) предусматривалось выполнение трассы от существующего Т-6 до проектируемого щита ЩНО кабелем ВВГ-1 (к) 5x50. От щита ЩНО по территории парка до опор освещения сеть выполнена кабелем ВВГ-1 в гибких трубах ПНД, проложенных в траншее на глубине 0,7 м, кабель прокладывается на песчаной подготовке. Концы всех труб при вводе в опору уплотняются монтажной пеной на глубину 300 мм

Герметизация концов труб осуществляется во избежание попадания внутрь трубы влаги и в целях пожарной безопасности. По запроектированному составу работ и подлежащим применению материалам наиболее подходящей (применительной) является ТЕРм08-02-155-01 "Герметизация проходов при вводе кабелей во взрывоопасные помещения уплотнительной массой" (по чел.-час, материалам и видам работ).

В ЛС N 04-01-03 "Электроснабжение светофоров. Добавляемая" (поз. 44), ЛС N 04-01-01 "Вынос наружных сетей электроснабжения. Добавляемая" (поз. 23, 61, 97) и ЛС N 04-01-05 "Наружное освещение. Добавляемая" (поз 86), сформированных в ходе исполнения контракта (к доп. соглашению N 4 от 29.11.2022 к контракту), для учета работ по герметизации вводов применена ТЕРм08-04-745-01 "Ввод герметичный унифицированный ВГУ".

Данная расценка взята из отдела N 4 раздела N 1 сборника ТЕРм08 "Кабельные линии и электрооборудование ядерных энергоустановок и спецкорпусов АЭС.

Для ТЕРм08-04-745-01 предусмотрены следующие виды работ: 1. герметизация; 2. проверка на герметичность; 3. проверка состояния изоляции кабеля после герметизации с использованием следующих оборудования и материалов: краны монтажные, лебедки электрические, установки для сварки, автомобили бортовые, гвозди строительные, азот газообразный, сталь полосовая, электроды, спирт этиловый, доски необрезные, подкладки металлические, состав органосиликатный, бумага асбестовая электроизоляционная.

Трудозатраты на 1 ввод установлены в размере 21,5 чел./часов для рабочих-строителей и 3,83 чел.-час для машиниста, то есть всего 25,33 чел./час.

Исходя из состава работ, используемых оборудования и материалов, трудозатрат, данная расценка предполагает сварку металла, использование досок (короба, опалубка), проведение испытаний на герметичность и проверку работоспособности кабеля после проведения герметизации.

Состав использованной расценки обусловлен необходимостью использования радиационностойких и пожаростойких металлических материалов для защиты кабеля при его вводе от воздействия радиационного излучения и пожара (расценка предполагает конструирование сварного металлического кожуха).

На один ввод расценка предполагает 21,5 час. на 1 человека-строителя или 10,75 час. на двух человек-строителей с привлечением машиниста на 3,83 час.

Таким образом, сметой предусмотрены трудозатраты в объеме 25,33 чел.-час. на 1 человека на объем работ, заключающийся, исходя из проектных решений, в "запенивании" одного конца трубы, введенной в опору.

Стоимость 1 ввода в текущих ценах с лимитированными затратами, предусмотренными ЛС, составила 22 322,40 руб.

Таким образом, на одну опору при использовании ТЕРм08-04-745-01 планировалось 43 чел.-час. строителя и 7,66 чел.-час. машиниста общей стоимостью 44 644,80 руб.

В ходе проверки ответчиком установлено, что предусмотренные указанной в смете расценкой трудозатраты, работы, оборудование и материалы не соответствуют технологии выполнения работ, предусмотренной проектом и фактически примененной.

В адрес проектировщика ООО "Котласпромпроект" ответчиком был направлен запрос о представлении информации о видах и последовательности работ по устройству вводов и герметизации кабеля, которые были предусмотрены проектом с подробным их описанием.

В ответе ООО "Котласпромпроект" от 01.12.2023 N 360 указало, что прокладка кабелей линий осуществляется в соответствии с разделом проекта N 83-83-20-ЭН. Согласно ответу проектировщика, герметизация (уплотнение) концов труб с кабелем выполняется монтажной пеной на глубину 30 см, подобное проектное решение предусмотрено типовым проектом А11-2011.

Таким образом, как обоснованно указывает ответчик, проектом не предусматривались какие-либо иные работы по герметизации, кроме введения в трубу монтажной пены, при этом кабель вводится в трубу после снятия с ее концов заглушек с последующим уплотнением этих концов.

При изучении в ПК "Гранд-смета" сметных расчетов в формате gfx, представленных к проверке ГАУ АО "АРЦЦС", ответчик установил, что при прохождении проверки достоверности определения сметной стоимости расценка ТЕРм08-04-745-01, примененная для работ по герметизации концов труб с кабелями, протянутыми до опор освещения спортплощадки (ЛС N 04-01-04"), исключена специалистами ГАУ АО "АРЦЦС" из сметы.

Таким образом, пояснения проектировщика, проектные решения и действия экспертов ГАУ АО "АРЦЦС" свидетельствует о неприменимости расценки, рассчитанной для ядерных энергоустановок и спецкорпусов АЭС, к работам по электроснабжению уличных опор освещения и светофоров.

На запрос о возможности применения сметного норматива ГЭСНм08-04-745-01 (ТЕР составлены на базе ГЭСН) к работам по герметизации концов труб опор освещения, расположенных в общественных местах, ФАУ "Главгосэкспертиза" дан ответ от 13.12.2023, согласно которому выбор того или иного сметного норматива осуществляется исходя из проектных решений.

С учетом изложенного, исходя из проектных решений, пояснений проектировщика, ТЕРм08-04-745-01 в силу предусмотренных ею работ, оборудования и материалов не подлежит использованию при расчете стоимости работ по уплотнению концов труб.

Из пояснений субподрядчика Труфанова Д.Ю. следует, что концы труб запенивались монтажной пеной с помощью монтажного пистолета глубиной около 20 см, трубы, концы которых герметизировались, были предварительно заведены в опоры и загерметизированы минеральной ватой для предотвращения попадания в них продуктов строительства, при этом продувка труб проводилась выборочно в связи с повреждением защитного покрова трубы.

Данные пояснения подтверждают фактическую реализацию проектных решений, указанных проектировщиком.

Пояснения Труфанова Д.Ю. соответствуют актам освидетельствования скрытых работ от 10.09.2022 N 160.1/ЭС и от 15.10.2022 N 161.1/ЭС, из которых следует, что герметизация труб ПНД осуществлялась с помощью монтажной пены ДКС.

Также Труфановым Д.Ю. указано, что работы по проверке состояния кабеля проводились на стадии входящего контроля (при поступлении кабелей в барабане), далее при прокладке кабельной линии между опорами, а также при проверке сопротивления изоляции перед подачей напряжения на электроустановки.

Проверка состояния изоляции кабеля до и после прокладки входит в состав работ ТЕРм08-02-148-01 (-02. -03) "Кабель до 35 кВ в проложенных трубах, блоках и коробах", предъявленных в ЛС NN 04-01-03 (электроснабжение светофоров), 04-01-05 (наружное электроосвещение), 04-01-05 Добавляемая.

Проверка сопротивления изоляции кабелей предусмотрена ТЕРп01-11-028-01 "Измерение сопротивления изоляции мегаомметром: кабельных и других линий напряжением до 1 кВ. предназначенных для передачи электроэнергии к распределительным устройствам, щитам, шкафам, коммутационным аппаратам и электропотребителям", предъявленной в ЛС NN 04-01-04 (вынос наружных сетей электроснабжение), ЛС 04-01-04 Добавляемая, ЛС NN 04-01-03 (электроснабжение светофоров), 04-01-03 Добавляемая, 04-01-05 (наружное электроосвещение), 04-01-05 Добавляемая.

Таким образом, работа по проверке изоляции кабеля, уложенного в трубу, до и после его укладки, а также при подключении опор предусмотрена отдельными позициями сметных расчетов, в связи с чем данные работы не осуществлялись в рамках ТЕРм-08-04-745-01 "Ввод герметичный унифицированный ВГУ".

Продолжительность подготовительных работ, со слов Труфанова Д.Ю., составила 2,5 часа, при этом герметизация, продувка и измерение сопротивления продолжалось на одной опоре (2 кабеля) 1,5 часа, подготовка к подаче напряжения - 0,5 часа.

Следовательно, продолжительность работ по герметизации и измерению тока в кабеле, предусмотренных, в свою очередь, несколькими расценками, продолжалась на одной опоре двумя работниками не более 2 ч., а на одной трубе (по 2 в каждой опоре) - не более 1 ч., одним работником на одной трубе - не более 2 ч. (подготовительные работы в виде ограждения места производства работ входят в накладные расходы, МДС 81-34.2004, в связи с чем для подсчета работ по расценке не используются).

Таким образом, фактические временные затраты не соответствуют трудозатратам, предусмотренным ТЕРм-08-04-745-01 "Ввод герметичный унифицированный ВГУ" (25,33 чел.-час).

Указанное также подтверждает необоснованное применение ТЕРм08-04-745-01 к проектному решению по уплотнению концов труб ПНД с кабелями внутри.

В связи с неприменимостью расценки по герметизации труб в реакторных отделениях и спецкорпусах атомных электростанций к уличному освещению с зачетом работ по уплотнению концов труб по ТЕРм08-02-155-01 "Герметизация проходов при вводе кабелей во взрывоопасные помещения уплотнительной массой" ущерб, причиненный некорректностью сметных расчетов, по первоначальному расчету ответчика составил 4 085 358,00 руб.

Данная сумма была откорректирована ответчиком с учетом поступивших сведений о количестве опор, указанных в акте проверки, а также в связи с необоснованным применением повышающего коэффициента 1,2.

Ответчиком в ходе проверки также было установлено, что подрядчик применил к затратам на устройство герметичных вводов по работам по подземной прокладке кабеля повышающий коэффициент К = 1,2; предусмотренный пунктом 4 таблицы 1 приложения N 10 Методики N 421/пр, согласно которому "Производство работ осуществляется в охранной зоне действующей воздушной линии электропередачи, вблизи объектов, находящихся под напряжением, внутри объектов капитального строительства, внутренняя проводка в которых не обесточена, если это приведет к ограничению действий рабочих в соответствии с требованиями техники безопасности".

При проверке первоначальной сметной документации экспертами ГАУ АО "АРЦЦС" был исключен этот коэффициент из подземной прокладки кабеля, так как данные работы не проводятся в охранной зоне действующей воздушной линии электропередач и вблизи или внутри объектов, находящихся под напряжением и (или) проводка которых не обесточена (прокладка кабеля в трубе сама по себе не является работой, связанной с работой с необесточенной проводкой).

В сметах, прошедших проверку достоверности, этот коэффициент применен только при устройстве опор, светильников, прокладке медного кабеля внутри опор.

Согласно пункту 52 Методики N 421/пр при разработке локальных сметных расчетов (смет) для учета усложняющих факторов и условий производства работ, указанных в проектной и (или) иной технической документации, используются коэффициенты к отдельным составляющим сметных норм (единичных расценок), приведенные в Приложении N 10 к Методике.

Проектная документация не содержит условий производства работ по подземной прокладке кабеля, указанных в пункте 4 таблицы 1 приложения N 10 к Методике N 421/пр.

По результатам повторного осмотра объекта количество установленных опор марки SAL-4 составило 65 шт. (вместо 63, указанных в акте проверки), на объекте установлено 84 (19+65) опоры освещения, 4 мачты освещения спортплощадки, 5 светофорных колонок (стоек), соответственно, герметичных вводов должно быть 190 шт.: 168 шт. (84*2) + 8 шт. (4*2) + 10 шт. (5*2) + 4 шт. на силовых опорах. Четыре герметичных ввода на силовых опорах, не учтены в спецификации (в проекте), между тем, предъявлены и оплачены по акту ф. КС-2 от 30.11.2022 N 51 "Вынос сетей электроснабжения" (поз. 23 - 1 шт., поз. 48 - 1 шт., поз. 84-2 шт.).

Работы по ТЕРм08-04-745-01 "Ввод герметичный унифицированный ВГУ" предъявлены к оплате и оплачены заказчиком также по актам ф. КС-2 от 30.11.2022 N 52 "Электроснабжение светофоров" (поз. 5 - 5 шт.) и N 53 "Наружное освещение" (поз. 19 - 177 шт.).

Сметы, содержащие расценку ТЕРм08-04-745-01, в ГАУ АО "АРЦЦС" проверку достоверности не проходили. Условия производства работ, указанные в заявлении и связанные со стесненными условиями городской среды, не относятся к условиям пункта 4 таблицы 1 приложения N 10 к Методике N 421/пр, в связи с чем их наличие не влияет на возможность применения повышающего коэффициента 1,2.

Таким образом, оснований для признания подпункта 1.3 пункта 1 описательной части представления, а также подпункта 1.1 пункта 1 резолютивной части представления в соответствующей части недействительными не имеется. Требование Администрации в данной части удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 1.4 пункта 1 описательной части представления в связи с использованием расценки по сборке и соединению воздуховодов при определении стоимости работ по устройству фундамента опор, в рамках которых воздуховоды использовались в качестве материала, нарушены часть 1 статьи 8.3 ГрК РФ, пункт 12 Методики N 421/пр и осуществлено излишнее расходование бюджетных средств в размере 523 752,00 руб., чем Архангельской области причинен ущерб на указанную сумму.

Администрация оспаривает данный подпункт пункта 1 описательной части, а также подпункт 1.1 пункта 1 резолютивной части представления в части вывода об излишнем расходовании бюджетных средств в и причиненном ущербе Архангельской области в сумме 197 143,60 руб.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что расценка была применена в соответствии с устанавливаемой продукцией как применительная. Администрацией выполнен перерасчет в обоснование позиции на сумму 326 608,40 руб.

Как установлено в ходе проверки, откорректированный проект 83-83-20-ЭН (изм. 1 от октября 2022 года) листы 6-8, спецификация лист 1-2, предусматривает при устройстве железобетонных фундаментов под опоры освещения использование в качестве арматурного каркаса спирально-навивных воздуховодов из оцинкованной стали диаметром 400 и 600 мм

В ЛС 04-01-05 "Наружное освещение" (прошедшей проверку достоверности сметной стоимости) устройство фундаментов опор учтено по ТЕР05-01-029-09 "Устройство железобетонных буронабивных свай с бурением скважин вращательным (шнековым) способом в грунтах: 2 группы диаметром до 600/1600 мм, длина свай до 12 м" (пункт 9). Данная расценка предусматривает следующий состав работ: бурение скважины; удаление выбуренного грунта; установка в скважину арматурного каркаса; бетонирование.

Первоначальным проектом 83-83-20-ЭН был предусмотрен каркас из арматурной сетки, в измененном проекте 83-83-20-ЭН (изм. 1 от октября 2022 года) в качестве каркаса предусмотрены спирально-навивные воздуховоды из оцинкованной стали.

В сметной документации изменения проекта учтены в ЛС 04-01-05 "Наружное освещение. Добавляемая" путем добавления материала воздуховода (ТСЦЦ-301-1792 "Воздуховоды из оцинкованной стали толщиной 0,7 мм, диаметром до 800 мм") к работам по ТЕР05-01-029-09 (п. 25 - 503, 028 м²). Дополнительно включены работы по прокладке воздуховодов по ТЕР20-01-002-08 (пункт 148) в объеме 503,028 м².

Данная расценка предусматривает следующий состав работ: сборка звеньев воздуховодов в блоки; установка и заделка креплений; подъем блоков и их подвеска (воздуховоды обычно прокладываются под потолком помещений); соединение блоков на болтах и установка прокладок.

В акте выполненных работ по ф. КС-2 от 30.11.2022 N 53 (позиции 5, 6 на стр. 2) работы по прокладке и материал воздуховодов по ТЕР20-01-002-08 предъявлены к оплате в объеме 503,028 м².

В ходе проверки ответчик пришел к выводу о том, что работы, предусмотренные ТЕР20-01-002-08, предъявлению и оплате не подлежали, поскольку работы по установке воздуховодов (вместо труб стальных) учтены ТЕР05-01-029-09; работы ТЕР20-01-0002-08 не подлежали выполнению в рамках выполнения фундамента опор (расценка содержит иные работы, проектом не предусмотрены работы по ТЕР20-01-002-08) и содержали материал (воздуховоды), уже предъявленный в составе ТЕР05-01-029-09.

В ответе ГАУ АО "АРЦЦС" от 09.07.2024 N 20101/88 также указывает, что для учета затрат по данным работам расценка ТЕР20-01-002-08 не может быть применена в виду несоответствия состава работ. ГАУ АО "АРЦЦС" считает допустимым в данном случае использовать в сметном расчете стоимость материалов (воздуховода) к работам по устройству свай, так как в расценке ТЕР05-0-029-09 учтены работы по установке арматурного каркаса, масса каркасов учитывается по проектным данным.

Согласно л. 1-2 спецификации альбома 83-83-20-ЭС (изм. 1 от октября 2022 года) объем использованных спирально-навивных воздуховодов составляет 302,2 м² (0,6*3,14*3*4 (силовые опоры) + 0,6*3,14*3,5*4 (мачты спортплощадки) + 0,4*3,14*2,4*84 (опоры освещения) = 302,2 м²).

Данный расчет учитывает 4 гильзы диаметром 600 мм длиной 3,0 м и 2 гильзы диаметром 400 мм длиной 2,4 м (учтены ответчиком после получения разногласий на акт проверки).

При этом 29 гильз под фундаменты силовых опор (вынос наружных сетей электроснабжения): 0,6*3,14*3*29 = 163,908 м² (л. 15 альбома 83-83-20-ЭС (изм. 1 от октября 2022 года)), оплачены в составе акта по ф. КС-2 от 30.11.2022 N 51 (п. 86).

С учетом указанных 4 и 2 гильз, а также результатов повторного осмотра объекта, согласно которым количество установленных опор марки SAL-4 составило 65 шт. (вместо 63 шт., указанных в акте проверки), сумма нарушения, заключающаяся в предъявлении невыполнявшихся работ по ТЕР20-01-002-08, по сравнению с актом проверки уменьшена на 32 612,40 руб. и составила 523 752 руб. (приложение N 4 к ответу). Сумма нарушения рассчитана ответчиком исходя из невыполнявшихся работ по ТЕР20-01-002-08 на площади 503,028 м² и площади воздуховодов, рассчитанной путем вычитания из предъявленных 503,028 м² площади использованных воздуховодов - 302,2 м².

Таким образом, доводы заявителя о том, что КСП АО не были учтены 4 и 2 гильзы, а также 29 гильз, не основаны на материалах дела.

Факт использования воздуховодов вместо каркаса, учтенного в ТЕР05-01-029-09, ответчиком не оспаривается. Использование воздуховодов предусмотрено проектом 83-83-20-ЭН. Вместе с тем при установке воздуховодов в полость пробуренной скважины не выполняются работы по их соединению и подвеске, предъявленные в виде ТЕР20-01-002-08. Как обоснованно указывает ответчик, предъявление подрядчиком фактически выполнявшихся работ по укладке воздуховодов в качестве арматурного каркаса скважины по двум расценкам необоснованно.

Таким образом, оснований для признания подпункта 1.4 пункта 1 описательной части представления в части размера ущерба при определении стоимости работ по сборке воздуховодов на сумму 197 143,60 руб., а также подпункта 1.1 пункта 1 резолютивной части представления в соответствующей части недействительными не имеется. Требование Администрации в данной части удовлетворению не подлежит.

В подпункте 1.5 пункта 1 описательной части представления указано, что при приемке и оплате по контракту ряда невыполненных (не подлежавших выполнению) работ нарушены пункт 1 статьи 78.1 БК РФ, пункт 3 Порядка предоставления иных межбюджетных транс-фертов бюджетам муниципальных образований Архангельской области на со-здание комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях - победителях Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды, в том числе источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Правительства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 22.08.2017 N 330-пп (далее - Порядок N 9), пункт 4.3.5 соглашений о предоставлении субсидии на иные цели от 09.08.2021 N 20-2021-67668, от 04.08.2021 N 3, пункт 5.4 контракта, то есть совершено нецелевое использование средств субсидии на иные цели в соответствующем размере. При оплате невыполненных работ осуществлено нецелевое использование средств областного бюджета (с учетом поступлений из федерального бюджета), предоставленных Администрации, предусмотренное пунктом 1 статьи 306.4 БК РФ.

Абзац 1.5.1 подпункта 1.5 пункта 1 описательной части представления обжалуется Администрацией в части вывода о нецелевом использовании средств субсидии при выполнении работ по устройству постели из песка под трубопроводы при подземной прокладке кабеля на сумму 179 859,65 руб. Как указывает заявитель со ссылкой на подрядчика, в смете 04-01-05 "Наружное освещение, Исключаемая" допущена техническая ошибка; п. 2 сметы должен быть со знаком "минус". Требуется применить следующий расчет: 9+259,2+82,2-82,2-82,2 = 186 м³. Соответственно, разница составляет 9+259,2+82,2-186 = 164,4 м³. Заявителем представлен уточненный локальный сметный расчет на сумму 179 859,62 руб.

Как установлено в ходе проверки и подтверждается материалами дела, первоначальным проектом предусмотрено устройство постели из песка под трубопроводы с кабелями в объеме 268,2 м³ (224+18,8+0,8+22,1+2,5) (лист 2 альбома 83-83-20-ЭН, стадия Р). В ЛС N 04-01-05 "Наружное освещение" (поз. 2), прошедшей проверку достоверности сметной стоимости, эти работы расценены по ТЕР23-01-001-01 "Устройство основания под трубопроводы: песчаного" в объеме 268,2 м³.

В процессе строительства в проект были внесены изменения в части наружного освещения: изменились трассы прокладки кабелей, длина траншей, что повлекло уменьшение объема постели для кабеля.

На листе 2 спецификации альбома 83-83-20-ЭН, изм. 1 (октябрь 2022 года) песчаное основание под трубопроводы (постель) для кабелей учтено в объеме 16+160 = 176 м³

В целях отражения измененных проектных решений разработана ЛС N 04-01-05 "Наружное освещение. Исключаемая" (приложение к доп. соглашению N 4 к контракту). В пункте 2 данной ЛС вместо объема "-82,2" указано "82,2", то есть объемы работ, отсутствующие в измененном проекте, не были исключены, что привело к увеличению объема песчаного основания на 82,2 м³ от объема, утвержденного в первоначальном проекте (268,2), вместо его уменьшения и доведения до приближенных к измененному проекту значений (268,2-82,2).

Откорректированная сметная документация не проходила проверку достоверности сметной стоимости. По актам по ф. КС-2 от 29.09.2021 N 3 (п. 2); от 22.11.2022 N 46 (п. 2) и от 30.11.2022 N 53 (п. 2 земляных работ раздела 1 "Наружное освещение" стр. 4) Администрацией оплачены работы по устройству песчаного основания в объеме 350,4 м³ (9+259,2+82,2).

Таким образом, к оплате подрядчиком излишне предъявлены заказчику работы в объеме 174,4 (350,4-176) м², не предусмотренные проектом, на сумму 246 170,40 руб. (приложение N 6 к акту проверки).

Доводы заявителя и ООО "Термоизолстрой", о необходимости исключения из 268,2 м³ только 82,2 м³ вместо 92,2 м³ судом отклоняются, поскольку в измененном проекте предусмотрено 176 м³, а не 186 (268,2-82,2) м³. При этом, объемы песка, указанные в иных разделах проекта, в том числе в 83-83-20-ЭС Спецификация лист 6 раздел "Электроснабжение светофоров", были оплачены заказчиком (Администрацией) по иным актам ф. КС-2 (24 м³ песка - в ЛСР N 04-01-03 "Электроснабжение светофоров" и акте ф. КС-2 N 52 (п. п. 21 - 23).

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным абзаца 1.5.1 подпункта 1.5 пункта 1 описательной части представления в части вывода о нецелевом использовании средств субсидии при выполнении работ по устройству постели из песка под трубопроводы при подземной прокладке кабеля на сумму 179 859,65 руб. не имеется. Требование заявителя в данной части удовлетворению не подлежит.

Абзацы 1.5.3 и 1.5.4 подпункта 1.5 пункта 1 описательной части представления о нецелевом использовании средств субсидии по эпизоду по водопонижению на сумму 335 030,40 руб. (1.5.3), по фазировке (пуско-наладке) электрической сети при подключении светофоров и наладке их автоматизированных систем на сумму 87 394,80 руб. (1.5.4) обжалуются Администрацией в полном объеме.

Не соглашаясь с эпизодом по водопонижению на сумму 335 030,40 руб., заявитель указывает, что по технологии производства работ по устройству песчаного основания и под монтаж кабельной линии должна производиться откачка воды в случае, если траншея наполнена поверхностными водами, в данном случае стекаемыми в нее по рельефу вследствие выпадения осадков (дождь). Работы производились в августе - сентябре 2022 года. Стоимость работ по водоотливу из котлованов и траншей, по мнению заявителя, следует определять по расценкам табл. 01-02-068 "Водоотлив". Данные расценки применяются только на объем мокрого грунта и не зависят от времени, в течение которого будут производиться работы.

Как следует из материалов дела, в актах ф. КС-2 от 30.11.2022 NN 52, 53, 54 учтен водоотлив в объеме 31,5 м³ (поз. 4 на стр. 2), 595 м³ (поз. 2 на стр. 2) и 84 м³ (поз. 2 на стр. 2) соответственно (всего 710,5 м³) по TEP01-02-068-01 "Водоотлив: из траншей".

В перечисленных актах учитывается подземная прокладка кабелей, глубина траншей согласно проекту не больше 0,9 м (83-83-20-ЭН лист 4.1).

В пояснительной записке 83-83-20-ПОС.ПЗ (листы 5, 6) указано, что подземные воды стоят на глубине 1,6-2,7 м. В неблагоприятные периоды года (периоды осенних обложных дождей, весеннего снеготаяния) уровень грунтовых вод типа верховодки со свободной поверхностью устанавливается вблизи дневной поверхности на глубинах 0,1-0,2м, с возможным образованием открытого зеркала грунтовых вод. Максимальная многолетняя амплитуда колебания уровня подземных вод составляет 1,50 - 1,80 м (данные "Материалы отчетов о режиме подземных вод Ленинградского артезианского бассейна за 1987, 1990 г." изд. 1991г).

Документы, подтверждающие необходимость водоотлива, журнал водоотлива, общий журнал работ с указанием часов работы насосов были запрошены ответчиком к проверке.

Согласно ответу МАУ "Благоустройство" от 14.09.2023 б/н работы по прокладке кабелей проводились в августе - сентябре 2022 года, поверхностные дождевые воды накапливались в траншеях, и требовалась откачка воды. К ответу был представлен журнал водоотлива за период 02.09.2022 - 08.09.2022, где указаны часы работы насоса (40 часов за 8 дней) и объем откаченной воды (720 м³). Марка и количество насосов не указано.

Согласно TEP01-02-068-01 "Водоотлив: из траншей", в соответствии с которой предъявлены работы по водопонижению, единицей объема работы является объем мокрого грунта. Данный объем определяется на основании уровня грунтовых вод и глубины котлована, то есть исходя из объема вынутого при устройстве траншей мокрого грунта.

Порядок применения TEP01-02-068-01 к объему мокрого грунта ниже уровня грунтовых вод подтвержден письмом ГАУ АО "Архангельский региональный центр по ценообразованию в строительстве" от 26.09.2023 N 977/1.

Таким образом, объем воды, откачанной подрядчиком согласно журналу водоотлива насосом, не является тождественным значением объему мокрого грунта.

Согласно пункту 1.1.2 общих положений к сборнику федеральных единичных расценок на строительные работы ФЕР 81-02-01-2001 "Земляные работы", утвержденному приказом Минстроя России от 26.12.2019 N 876/пр, затраты на проведение водоотливных работ при разработке фунтов следует исчислять только на объем грунта, лежащего ниже проектного уровня грунтовых вод.

Учет затрат на водоотлив из траншей при выполнении земляных работ выше проектной отметки грунтовых вод в период осенних дождей нормами не предусмотрен.

В данном случае согласно проекту уровень грунтовых вод ниже глубины разработанных траншей, соответственно, объем мокрого грунта, подлежащий определению при использовании TEP01-02-068-01, равен 0.

Согласно справке ФГБУ "Северное УГМС", в период со 2 по 8 сентября 2022 года в г. Вельске ежедневно шел дождь, количество выпавших осадков от 0,7 до 6,4 мм (что не соответствует критериям обложного и сильного дождей).

Подрядчику надлежало использовать данные базы "Сборник цен на эксплуатацию машин и автотранспортных средств" (ТСЭМ), которой предусмотрен насос для водопонижения, соответствующий параметрам насоса, учтенного в журнале водоотлива, а именно: ТСЭМ-310202 "Насосы для водопонижения и водоотлива мощностью 860 м³/ч, напор 21,7-4,3 м" в объеме 40 часов работы этого насоса. Стоимость предъявленных в актах ф. КС-2 от 30.11.2022 NN 51-53 невыполненных по водоотливу работ по TEP01-02-068-01 с зачетом стоимости выполненных работ, исходя из объема работы указанного в журнале насоса, в соответствии с расчетом ответчика равна 335 030,40 руб. (приложение N 10 к акту проверки).

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным абзаца 1.5.3 подпункта 1.5 пункта 1 описательной части представления в части вывода о нецелевом использовании средств субсидии по эпизоду оплаты невыполненных работ по водопонижению на сумму 335 030,40 руб. не имеется. Требование заявителя в данной части удовлетворению не подлежит.

Оспаривая представление ответчика в части нецелевого использования бюджетных средств по эпизоду фазировки (пуско-наладке) электрической сети при подключении светофоров и наладке их автоматизированных систем на сумму 87 394,80 руб., заявитель указывает, что расценка ТЕРп 02-02-005-02 применена правильно.

Как следует из материалов дела, первоначальной проектной документацией было предусмотрено проведение пусконаладочных работ (проект 83-83-20-ЭН (2021 года), стадия Р, лист 23). Программа пусконаладочных работ проектом не предусмотрена, однако, в ведомости объемов работ на листе 23 проекта 83-83-20-ЭН были указаны количество и наименование пуско-наладочных работ.

В исполнительной документации, представленной к проверке, отсутствовали протоколы испытаний и акты сдачи-приемки пуско-наладочных работ, обязательных к оформлению согласно приложению "Б" СП 76.13330.2016.

Сметная документация, прошедшая проверку достоверности определения сметной стоимости (заключение ГАУ АО "АРЦЦС" от 09.07.2021), содержала в себе расценки по пуско-наладке, в том числе в ЛС N 04-01-03 "Электроснабжение светофоров" учтены пусконаладочные работы по ТЕРп 01-11-024-01 "Фазировка электрической линии или трансформатора с сетью напряжением: до 1 кВ" в количестве 2 шт.

В ходе проверки ответчик установи, что, несмотря на отсутствие программы пуско-наладочных работ и документов, подтверждающих их проведение, а также на предусмотренные ЛС N 04-01-03, работы по фазировке в кол-ве 2 шт. заказчик дважды оплатил работы по фазировке электрической сети по акту ф. КС-2 от 30.11.2022 N 52 (на 2 странице акта - поз. 37 (2 шт.) и 8 (2 шт.). Стоимость основной заработной платы в поз. 8 (повторной) завышена: ранее общая стоимость по позиции (2 шт.) определена в базовых ценах - 26,00 руб., повторно - стоимость в базовых ценах тех же 2 шт. составила 33,00 руб.

Фазировка электрической сети выполняется при вводе кабельной линии 380В в ВРУ или щит управления, при подключении электродвигателей к 380В, в трансформаторной подстанции на обмотках трансформаторов.

На объекте для подключения светофоров к электроснабжению установлены 2 щита, учтенные на 1 странице акта ф. КС-2 от 30.11.2022 N 52 (поз. 1-2, 10-11), следовательно, учтенные сметой работы по фазировке выполнялись только в 2 щитах, то есть в количестве, предусмотренном локальной сметой (2 шт.).

Количество предъявленных к оплате щитов соответствует спецификации оборудования проекта 83-83-20-ЭС. Работы по проверке подключения фаз в 4 щитах предъявлены в излишнем объем.

В акте ф. КС-2 от 30.11.2022 N 52 поз. 7 (2 страница акта) также учтены работы по ТЕРп02-02-005-02 "Комплексная наладка АС: II категории сложности" в количестве 10 систем.

Под понятие "АС II категории сложности" в электроснабжении светофоров подпадают 16-канальные контроллеры КДУ3.1Н, установленные в шкафах управления светофорами (лист 1 спецификации альбома 83-83-20-ЭИС) в количестве 2 шт.

Данные контроллеры в количестве 2 шт. предусмотрены Общей частью проекта 83-83-20-ЭИС, согласно которой "Для переключения сигналов светофоров выбран дорожный контроллер КДУ-3,1Н (16 выходов) с потребляемой мощностью 30 Вт, который установлен на проектируемых стойках СВ2, СВ6 (см. листы N 5,6,7).

Исходя из того, что автоматизированных систем (контроллеров) на объекте всего 2, при этом каждая регулирует 10 светофоров (каналов), работы подлежали предъявлению в виде либо ТЕРп02-01-002-03 "Автоматизированная система управления II категории технической сложности с количеством каналов (Кобщ): 10", либо примененной в смете ТЕРп02-02-005-02 "Комплексная наладка АС: II категории сложности", но в количестве 2 шт.

Факт наличия на объекте 2 контроллеров подтверждается паспортом контроллера (ранее не представленному к проверке, направлен в составе возражений), согласно которому в комплект поставки входят 2 дорожных контроллера и USB-носитель с программным обеспечением в количестве 1 шт.

Поскольку на объекте "Электроснабжение светофоров" только две автоматизированных системы с 10 каналами и только 2 электрических щита, требующих пусконаладочных работ (фазировка), в составе акта ф. КС-2 от 30.11.2022 N 52 заказчиком приняты невыполненные работы по пуско-наладке светофоров (в размере 8 автоматизированных систем и 2 фазировок в щитах) на сумму 87 394,80 руб. (приложение N 11 к акту проверки).

Применение в акте ф. КС-2 от 30.11.2022 N 52 расценки ТЕРп02-01-002-03 правомерно в случае пуско-наладки 2 автоматизированных систем, каждая из которых в свою очередь имеет до 10 каналов связи (в нашем случае 10 светофоров). Применять эту расценку в количестве самих каналов связи, регулируемых одной автоматизированной системой (контроллером), не соответствует правилам ее применения и искажает объем работ.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным абзаца 1.5.4 подпункта 1.5 пункта 1 описательной части представления в части вывода о нецелевом использовании средств субсидии по эпизоду оплаты невыполненных работ по фазировке на сумму 87 394.80 руб. не имеется. Требование заявителя в данной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации стороны от уплаты государственной пошлины освобождены. Учитывая изложенное, оснований для распределения (взыскании) государственной пошлины по результатам рассмотрения спора не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

Отказать Администрации городского поселения "Вельское" Вельского муниципального района Архангельской области в удовлетворении заявления о признании недействительным представления контрольно-счетной палатой Архангельской области от 22.12.2023 N 01-02/1113 в части:

- подпунктов 1.2, 1.3, абзацев 1.5.3, 1.5.4 подпункта 1.5 пункта 1 описательной части представления,

- подпунктов 1.1, 1.4, абзаца 1.5.1 подпункта 1.5 пункта 1 описательной части представления в части размера ущерба при определении стоимости работ по транспортировке груза из карьера "Куваш-2" на сумму 699 657,05 руб., при определении стоимости работ по сборке воздуховодов на сумму 197 143,60 руб., при определении невыполненных работ по устройству постели из песка под трубопроводы при подземной прокладке кабеля на сумму 179 859,65 руб.,

- подпункта 1.1 пункта 1 резолютивной части представления в части возврата в областной бюджет ущерба, причиненного излишним расходованием средств субсидии на иные цели в размере 5 668 007,85 руб. (подпункты 1.1 - 1.4 представления).

Ненормативный правовой акт в оспариваемой части проверен на соответствие нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.