Определение Алтайского краевого суда по делу № 33-5000/2019
Судья Серожеева Г.Ф. дело № 33-5000/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 июня 2019 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Медведева А.А., Ромашовой Т.А.
при секретаре Рогожиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО «Российские железные дороги» на решение Ребрихинского районного суда Алтайского края от 13 марта 2019 года по делу по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Петелина И. В. о возмещении затрат на обучение.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД», истец«) обратилось в суд с иском к Петелину И.В. о взыскании затрат на обучение. В обоснование заявленных требований указало, что между ОАО «РЖД» в лице Новосибирской дирекции связи Центральной станции связи — филиала ОАО «РЖД» и Петелиным И.В., был заключен договор о целевом обучении от ДД.ММ.ГГ в филиале федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирском государственном университете путей сообщения» — Томском техникуме железнодорожного транспорта (ТТЖТ — филиал СГУПС) по образовательной программе 210420 «Техническая эксплуатация транспортного радиоэлектронного оборудования». Нормативный срок обучения (очная форма) три года десять месяцев. Ответчик проходил целевую подготовку в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
С ДД.ММ.ГГ Петелину И.В., на основании поданного им заявления, был предоставлен академический отпуск по ДД.ММ.ГГ. С ДД.ММ.ГГ Петелин И.В. отчислен из числа студентов за невыполнение обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.
Согласно подпункту «и» пункта 5 раздела 2 Договора, Петелин И.В. обязан возместить ОАО «РЖД» в течение
ОАО «РЖД» понесло следующие расходы: оплата за обучение 28 000 руб. (*** учебный год 10 000 руб., *** учебный год 18 000 руб.), стоимость медицинского осмотра — 3 005 руб. Сумма штрафа составляет 62 010 руб. Итого сумма долга Петелина И.В. перед ОАО «РЖД» составляет 93 015 руб.
Поскольку добровольно возместить убытки ответчик не желал, истец просит взыскать с Петелина И.В. в пользу ОАО «РЖД» расходы, связанные с обучением в размере 31 005 руб., сумму штрафа 62 010 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 2 999 руб. Всего 96 014 руб.
Решением Ребрихинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 марта 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд принял незаконное решение, признав отбывание ответчиком наказания в виде лишения свободы сроком 5 лет в колонии строгого режима по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула уважительной причиной, и, соответственно, требования истца по оплате расходов на обучение необоснованными. Уважительные причины, которые являются основанием для освобождения ответчика от возмещения расходов, перечислены в договоре и в законе, вынесение приговора за совершение преступления и назначение наказания в виде лишения свободы к таковым не относится.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил об отмене решения суда.
Ответчик в судебное заседание не явился в связи с нахождением в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Разрешая вопрос о необходимости личного участия ответчика при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
Европейский Суд по Правам Человека отметил, что «Статья 6 Конвенции явным образом не предусматривает права на присутствие при проведении слушания; более широкое понятие справедливого судебного разбирательства, напротив, подразумевает, что судебный процесс по уголовному делу должен проходить в присутствии обвиняемого... Тем не менее, по неуголовным вопросам не представлено абсолютного права, которое гарантирует присутствие лица в суде, за исключением ограниченной категории дел, например, таких, где личные качества или образ жизни рассматриваемого лица имеет непосредственное отношение к существу дела либо в случае, если решение касается вопросов поведения такого лица...».
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, которые бы предоставляли лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса).
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N 576-О-П, положения статьи 77.1 Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривают обязанность суда, рассматривающего вопрос о личном участии осужденного к лишению свободы в судебном заседании, проводимом по его жалобе или по его гражданскому делу, учитывать все обстоятельства дела, в том числе характер затрагиваемых конституционных прав, необходимость дачи осужденным показаний в судебном заседании, и принять обоснованное и мотивированное решение о форме участия осужденного в судебном разбирательстве.
Учитывая фактические обстоятельства по делу, существо апелляционной жалобы, характер затрагиваемых конституционных прав истца, судебная коллегия не усматривает оснований для личного участия Петелина И.В., находящегося под стражей, в заседании суда по настоящему делу.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве (определения от 11 июля 2006 года № 351-О, от 16 ноября 2006 года № 538-О, от 21 февраля 2008 года № 94-О-О, от 21 ноября 2013 года № 1852-О).
Судебная коллегия, обсуждая вопрос о возможности рассмотрения жалоб в отсутствие Петелина И.В., отбывающего наказание в исправительном учреждении, принимая во внимание, что ответчику разъяснено право письменно изложить свою позицию по делу, представить суду письменные объяснения, защищать свои интересы через представителя, который в соответствии со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть наделен правом совершать от имени представляемого все процессуальные действия, а также учитывая характер спора, значение личных объяснений истца, исходя из фактических обстоятельств дела, характера затрагиваемых конституционных прав ответчика, не усматривает необходимости личного участия истца в судебном заседании и считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи Петелин И.В. не заявлял (часть 1 статьи 1551 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием вывода суда обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.
Как следует из пп. 1 и 8 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, и, кроме того, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель — юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
В соответствии со ст. 199 Трудового кодекса РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ОАО «РЖД» в лице Новосибирской дирекции связи Центральной станции связи — филиала ОАО «РЖД» и Петелиным И.В. заключен договор о целевом обучении в филиале федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирском государственном университете путей сообщения» — Томском техникуме железнодорожного транспорта (ТТЖТ — филиал СГУПС) по образовательной программе 210420 «Техническая эксплуатация транспортного радиоэлектронного оборудования». Нормативный срок обучения (очная форма) три года десять месяцев на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Ответчик был зачислен в состав студентов первого курса очной формы обучения на основании приказа, на специальность 21420, на бюджетное финансирование по целевому направлению.
На основании заключенного между сторонами договора ОАО «РЖД» понесло следующие расходы: оплата за обучение 28 000 руб. (*** учебный год 10 000 руб., *** учебный год 18 000 руб.), стоимость медицинского осмотра — 3 005 руб. Указанные суммы и расчет истца ответчиком не оспаривались.
Согласно п. п. «а» п. 5 ученического договора, гражданин обязан осваивать образовательную программу.
В силу п.п. «и» п. 5 договора студент обязан возместить организации в течение 3х месяцев расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случаях отчисления из образовательной организации на основании п.п.2 п.2 ст.61 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».
Согласно п.п. 1 п. 37 распоряжения ОАО «РЖД» от 29.05.2014 N 1371р «Об утверждении Положения о подготовке для ОАО „РЖД“ специалистов с высшим и средним профессиональным образованием на условиях целевого приема и целевого обучения», студент-целевик обязан возместить расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, предусмотренные подпунктом 1 пункта 20 настоящего Положения, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов в случае отчисления студента — целевика из образовательной организации на основании подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 61 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».
На основании приказа от ДД.ММ.ГГ ***, Петелин И.В. отчислен из числа студентов за невыполнение обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана (п.п.2 п.2 ст.61 Закона об образовании).
ОАО «РЖД» в адрес ответчика направило претензию о необходимости возместить затраты, связанные с обучением в размере 93015руб. Денежные средства ответчиком не возвращены.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку, несмотря на то, в соответствии с п.п. «и» п.5 Договора у ответчика наступает обязанность по возмещению истцу понесенных расходов в случае его отчисления из образовательного учреждения, однако нахождение ответчика в местах лишения свободы по приговору суда, свидетельствует об уважительности причин невыполнения обучающимся образовательной программы, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежной суммы.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку ученическим договором в качестве оснований для взыскания суммы расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, предусмотрено отчисление обучающегося из числа студентов по основаниям, предусмотренным п.п.2 п.2 ст.61 Закона об образовании, независимо от причин, по которым имело место неисполнение обязательства.
Нахождение в местах лишения свободы к причинам, по которым обучающийся, в случае неисполнения своих обязательств, освобождается от выплаты работодателю расходов на обучение, условиями договора не предусмортрено.
Условия договора о возмещении в случае неисполнения обязательств по договору, расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, а также уплате штрафа в двукратном размере относительно указанных расходов соответствуют положениям п. 7 ст. 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N
В силу положений п.61 Постановления Правительства РФ от 21.03.2019 N 302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. N 1076» (вместе с «Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования», «Правилами установления квоты приема на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, стороны договора о целевом обучении освобождаются от выплаты штрафа при наличии следующих оснований:
гражданин освобождается от выплаты штрафа:
если гражданин освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении;
если гражданин является единственным родителем, имеющим 3 и более детей.
Соответственно, нахождение в местах лишения свободы к основаниям, освобождающим от уплаты штрафа, не отнесено как договором, так и указанным постановлением.
Соответственно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обоснованы и служат в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и вынесения по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
При этом судебная коллегия полагает, расходы по оплате госпошлины не подлежат взысканию с ответчика по следующим основаниям.
В соответствие со ст. ст. 198, 205 Трудового кодекса РФ на учеников распространяется трудовое законодательство. В случае трудового спора работник освобождается от судебных расходов, в том числе от уплаты государственной пошлины. Даже если суд вынесет решение в пользу работодателя, последний не может взыскать эти расходы с работника. Аналогичная позиция нашла отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 г. N 1320-О-О, Определение Верховного Суда РФ от 29.06.2012 г. N 39 КГ12-1.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ребрихинского районного суда Алтайского края от 13 марта 2019 года отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования ОАО «Российские железные дороги» к Петелину И. В. удовлетворить.
Взыскать с Петелина И. В. в пользу ОАО «Российские железные дороги» расходы, связанные с обучением в размере 31 005 руб., штраф в размере 62 010 руб.
В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 999 руб. отказать.
