Вопросы, касающиеся привлечения к ответственности учредителя учреждения бюджетного сектора, являются одними из наиболее сложных на практике. Даже в рамках одного дела суды зачастую приходят к совершенно противоположным выводам, так как ряд арбитров расширительно толкуют перечень оснований для привлечения учредителя учреждения к субсидиарной ответственности, а часть судов отрицают возможность такого толкования.
Ю. М. Лермонтов, государственный советник Российской Федерации 1 класса
Ситуация
Общество «Энергетическая сбытовая компания» (далее — общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству земельных и имущественных отношений субъекта России (далее — министерство) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение (далее — учреждение), Министерство финансов субъекта России (далее — финансовый орган).
Ссылаясь на невозможность принудительного взыскания задолженности в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также на устав учреждения, согласно которому функции и полномочия собственника имущества учреждения от имени субъекта России осуществляет министерство, общество обратилось к нему с настоящим иском о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.
Верховный суд России указал, что регулирование отношений из публичного договора в ситуации не только ликвидации учреждения, но и при недостаточности его имущества в целом должно предполагать иную защиту прав кредитора (общества) в силу выполнения им публично значимых действий, в частности можно привлекать к субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения (определение ВС РФ от 30 декабря 2022 г. № 309-ЭС22-18499 по делу № А07-25982/2020).