Единственный поставщик при опасной ситуации
В редакцию поступил вопрос: правомерны ли действия органа местного самоуправления, заключившего договор подряда с единственным подрядчиком для укрепления плотины, находящейся в муниципальной собственности, основанные на данных Гидрометцентра о высоком риске паводка? Давайте разберемся.
Действия органа местного самоуправления неправомерны. В судебной практике выработана позиция, согласно которой возникновение опасной ситуации само по себе не является основанием для заключения контракта с единственным поставщиком, если контракт заключается в отношении имущества, которое заказчик должен был контролировать и следить за его состоянием. Рассмотрим подробнее.
Пункт 1 статьи 34 Закона от 5 апреля 2013 г. № 44?ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 44?ФЗ) предусматривает, что контракт заключается на условиях, определенных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в установлении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом № 44?ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
Подпункт 9 пункта 1 статьи 93 Закона № 44?ФЗ предусматривает, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством России перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера), и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 93 Закона № 44?ФЗ контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной или неотложной форме.
Пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность заключения контракта с единственным поставщиком при наличии следующих условий:
наступление ситуации непреодолимой силы, то есть такой, которая не могла быть предвидена и предотвращена;
определение поставщика иным способом, предусмотренным в Законе № 44?ФЗ, нецелесообразно.
В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 сентября 2014 г. № А15-3795/2013 отмечено, что актом обследования водного объекта неудовлетворительное состояние береговой линии на реке и опасность размыва берегов при ежегодных паводках и половодье реки были установлены задолго до заключения спорного контракта. Таким образом, у учреждения не могло не возникнуть разумных предположений об усугублении ситуации в дальнейшем. Как следствие заказчик имел возможность прогнозировать и контролировать данную ситуацию в течение определенного периода, и у него было достаточно времени для заключения госконтракта с проведением публичных процедур. При этом суд обоснованно отметил, что обстоятельства, приведенные учреждением в обоснование причин заключения контракта с единственным исполнителем, не обладают свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости и поэтому не обуславливают правомерность заключения контракта избранным ответчиками способом.
Аналогичные выводы были высказаны в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. № 15АП-3911/2014 и от 28 ноября 2013 г. № 15АП-18170/2013, где указано, что необходимость выполнения капитального ремонта здания не может рассматриваться в качестве обстоятельства непреодолимой силы по смыслу статьи 401 Гражданского кодекса, поскольку не обладает свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости.
В то же время при наличии реальной угрозы для жизни и здоровья граждан суды допускают заключение контрактов с единственным поставщиком, даже если обстоятельства возникновения опасной ситуации существовали продолжительное время до заключения контракта (см. постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 сентября 2014 г. № А33-494/2014).