Контракты. Спорные вопросы
При заключении и исполнении государственных (муниципальных) контрактов никто не застрахован от различного рода нестыковок и противоречий. Некоторые из них рассмотрим в статье.
Для решения вопросов, связанных с заключением и исполнением государственных (муниципальных) контрактов (далее — государственный или муниципальный контракт), следует опираться на положения законодательства, устанавливающие необходимые правовые нормы.
Пункты 1 и 2 статьи 525 Гражданского кодекса устанавливают, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст.
К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 Гражданского кодекса, применяются иные законы. Статья 526 Гражданского кодекса предусматривает, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Частью 1 статьи 34 закона от 5 апреля 2013 г. №
Государственный орган по результатам конкурса заключил контракт на поставку строительных материалов с организацией. По условиям договора строительные материалы должны были поставляться партиями согласно графику, за просрочку исполнения обязательств была предусмотрена неустойка. Оплата также должна была производиться по графику. На последнем этапе исполнения контракта поставщик допустил просрочку. Правомерно ли удержание заказчиком суммы неустойки из средств, предназначенных для выплаты поставщику?
Исходя из условий вопроса, заказчик планировал прекратить часть своих обязательств зачетом. Статья 410 Гражданского кодекса устанавливает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Однако статьей 411 Гражданского кодекса предусмотрены случаи, когда зачет требований не допускается:
если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек;
о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;
о взыскании алиментов;
о пожизненном содержании;
в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
Таким образом, формально неустойка может быть зачтена при оплате поставки.
В судебной практике сформирована позиция, согласно которой зачет штрафных санкций и задолженности по договору не может быть произведен, если между сторонами есть спор (даже не судебный). Так, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2014 г. № Ф05-10691/14 было отмечено, что суды обоснованно отклонили довод заявителя жалобы о нарушении истцом срока поставки товара, поскольку это является самостоятельным основанием для привлечения поставщика к договорной ответственности за указанные нарушения, но не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату по контракту в установленные сроки.
В постановлении ФАС Московского округа от 11 марта 2014 г. № Ф05-72/2014 было указано, что заявление о зачете встречных однородных требований заказчиком в порядке статьи 410 Гражданского кодекса не делалось. Возможность удержания начисленного штрафа при оплате поставщиком продукции условиями государственного контракта не предусмотрена.
Таким образом, исходя из условий вопроса и судебной практики, удержание из суммы оплаты неустойки за нарушение сроков поставки неправомерно, если иное не указано в контракте.
Государственный орган по результатам конкурса заключил контракт на поставку электронного оборудования (мобильных телефонов) с организацией. Согласно условиям контракта организация обязалась произвести поставку оборудования в течение 5 дней с момента получения заявки при размере партии от 1 до 1000 единиц и в течение 10 дней, если размер партии составит от 1000 до 5000 единиц оборудования. Также условиями контракта была предусмотрена неустойка за каждый день просрочки поставщиком. В период действия контракта заказчик оформил заявку на поставку 6000 единиц оборудования. Поставщик отгрузил требуемую партию спустя 15 дней после получения заявки. Правомерно ли применение к организации штрафных санкций в виде неустойки?
В контракт, согласно положениям части 13 статьи 34 Закона №
В судебной практике нет единой позиции по вопросу применения положений общей части Гражданского кодекса в случае несогласованности сроков в контракте.
Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после своего возникновения. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Однако вышеприведенное правило не всегда применяется судами.
В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2014 г. № Ф05-11056/14 было указано, с учетом условий государственного контракта, что суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что контрактом срок исполнения обязательства в случае необходимости поставки товара по разнарядкам, предусматривающим поставку товара свыше 1500 единиц товара, не установлен. Таким образом, судом апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса, а также положений государственного контракта и установленных по делу обстоятельств, сделан обоснованный вывод, что требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара не может быть признано обоснованным и правомерным.
В то же время в постановлении ФАС Поволжского округа от 1 июля 2014 г. № А12-26550/2013 было указано, что, поскольку сроки внесения платы за оборудование сторонами не согласованы, сроком возникновения обязанности у заказчика по оплате поставленного медицинского оборудования является момент его поставки. В этой связи, установив факт неоплаты поставленного товара в момент его поставки, руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями, суды сделали правильный вывод о наличии в данном случае оснований для возложения на заказчика ответственности за нарушение условий оплаты поставленного товара в виде взыскания неустойки. Таким образом, учитывая противоречивую судебную практику, следует сделать вывод о необходимости судебного разбирательства в случае возникновения спора.
Исходя из условий вопроса, сроки поставки оборудования не были согласованы. Однако, по мнению ряда судов, это не влияет на возможность применения норм из общей части Гражданского кодекса, правда, при этом заказчик должен был повторно потребовать поставку и от даты этого требования отсчитывать семидневный срок. То есть применение штрафных санкций к поставщику в данном случае неправомерно.
Государственный орган по результатам конкурса заключил контракт на поставку электронного оборудования. Согласно условиям контракта поставщик обязался поставить оборудование до определенного в контракте числа. Однако в результате потери организацией своего экземпляра контракта и пассивности заказчика контракт был подписан после истечения срока поставки, указанного в нем. Поставщик произвел поставку оборудования, но заказчик отказался от его оплаты, сославшись на незаключенность контракта. Правомерна ли позиция заказчика?
В судебной практике нет единой позиции по проблеме, описанной в вопросе. Одни суды считают, что подписание контракта после истечения срока его действия противоречит требованиям о согласованности условий и приводит к незаключенности контракта. Другие суды указывают на вину заказчика и признают контракт действующим.
Требования о согласовании условий о сроке исполнения контракта установлены нормами и Гражданского кодекса, и Закона №
Таким образом, действующее законодательство обязывает заказчика произвести подписание в четко установленный срок. Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Таким образом, негативные последствия неподписания контракта лежат на заказчике.
В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2014 г. № Ф05-11945/14 по делу № А40-181667/13 рассматривалась ситуация, в которой государственный контракт был заключен сторонами 24 июля 2013 года. В этом договоре устанавливался срок поставки товара до 28 июня 2013 года. То есть налицо несоответствие сроков заключения договора и его исполнения. Подтверждения изменения сторонами указанного условия контракта суду ни первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.
Таким образом, из указанных обстоятельств следует, что смещение сроков по поставке и вводу оборудования в эксплуатацию произошло ввиду нарушений, допущенных при проведении аукциона истцом на срок, необходимый поставщику для выполнения своих обязательств.
В то же время в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 2 октября 2014 г. № А12-3647/2014 был изучен конфликт, когда в соответствии со спорным государственным контрактом срок поставки товара установлен до 1 декабря 2013 года включительно. Между тем суд установил, что проект обсуждаемого договора был направлен исполнителю и подписан им 2 декабря 2013 года. Заказчик, в свою очередь, завизировал документ 3 декабря 2013 года.
Таким образом, контракт был оформлен за пределами указанного в нем срока поставки, в связи с чем, несмотря на его формальное наличие в государственном контракте, фактически срок поставки не был определен сторонами. Суд указал, что в связи с тем, что существенное условие государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд не согласовано сторонами, данный контракт считается не заключенным. Также суд отметил, что, подавая заявку на участие в аукционе в августе 2013 года, поставщик согласился поставить товар в указанный в проекте контракта срок, но не мог предвидеть длительности срока подписания контракта ввиду произошедшего уклонения победителя аукциона от его заключения, отказа заказчика от заключения государственного контракта с истцом.
Исходя из условий вопроса и противоречивости судебной практики, сторонам надлежит быть готовыми, что в случае возникновения спора свою правоту им придется доказывать в суде.
Государственный орган по результатам конкурса заключил контракт на поставку электронного оборудования. Условия контракта предусматривали ответственность в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке оборудования. После заключения договора заказчик частично изменил требования к поставляемому оборудованию, указав на необходимость проведения доукомплектования оборудования дополнительными деталями, которые согласно условиям контракта могли быть установлены по специальному указанию заказчика. Поставщик направил уведомление о невозможности исполнения обязательства в срок, но не получил ответа. Правомерно ли применение санкций к поставщику в случае просрочки?
Пунктом 1 статьи 478 Гражданского кодекса установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца доукомплектования товара в разумный срок (п. 1 ст. 480 ГК РФ).
В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2014 г. № Ф05-13066/2014 было указано, что в контракте отсутствуют требования заказчика о необходимости оснащения автомобилей лебедкой, тогда как согласно техническим условиям лебедка устанавливается только по требованию заказчика. Суд указал, что ответчик не имел возможности исполнить обязанность по поставке тягачей в установленные государственным контрактом сроки.
При этом судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений статей 401, 406 Гражданского кодекса обоснованно указано, что вина ответчика в непоставке товара в указанный в контракте срок отсутствует, поскольку истцом вносились изменения в требования по комплектации товара уже после заключения контракта.
Таким образом, истец не совершил действий, вытекающих из существа обязательства, по согласованию внесения изменений в комплектацию товара в период, позволяющий ответчику поставить товар в указанный в ведомости срок. До совершения истцом указанных действий должник не мог исполнить своего обязательства по поставке товара в иной комплектации, чем она была согласована изначально.
Требования о доукомплектовании рассматриваются как нарушение сроков, если они были заявлены уже после поставки (см. определение ВАС РФ от 20 марта 2012 г. № ВАС-2605/12).
Исходя из условий вопроса и судебной практики, применение санкций к поставщику при условиях, описанных в вопросе, неправомерно. Требование о доукомплектовании поставляемого оборудования рассматривается судами как просрочка заказчика, если оно было заявлено до момента поставки.
Администрация муниципального образования заключила муниципальный контракт с организацией на поставку и монтаж оборудования для котельной. Данный контракт был заключен без проведения торгов. Согласно условиям контракта поставщик обязался поставить котлы для их установки в котельную. Котлы являются частью одного оборудования и используются совместно.
Поставщик исполнил свою обязанность по поставке и монтажу оборудования. В дальнейшем администрация потребовала признать контракт недействительным и применить последствия недействительности сделки по причине нарушения процедуры заключения контракта. Правомерно ли требование администрации?
Котлы, являясь частью оборудования котельной, подпадают под положение статьи 134 Гражданского кодекса, определяющей понятие сложной вещи. Там же указано, что действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.
Понятие недействительной (ничтожной) сделки разъяснено в статье 167 Гражданского кодекса. Так, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Если сделка признана недействительной, то каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судебная практика выработала некоторые особенности при разрешении вопросов о недействительности государственных (муниципальных) контрактов.
Так, в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 24 июня 2014 г. № А03-8395/2013 было указано, что правовой режим сложной вещи используется только в целях имущественного оборота, подчиняя разнородные вещи, входящие в состав сложной, единой правовой судьбе. Тем не менее, для целей рассмотрения данного спора объективно котлы являются простой вещью, входящей в состав сложной — оборудования котельной, и являются самостоятельными объектами гражданских прав.
При указанных обстоятельствах выводы судов о наличии правовых оснований для удовлетворения требований администрации о применении последствий недействительности сделки на основании статьи 167 Гражданского кодекса в виде возврата обществу котлов являются обоснованными. Так как спорные котлы, являвшиеся предметом ничтожной сделки, существуют в натуре и могут быть возвращены поставщику, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки и обязал администрацию возвратить исполнителю котлы.
В то же время в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 13 декабря 2011 г. по делу № А53-26307/2010 было отмечено, что принятые ответчиком без замечаний по качеству и объему выполненные истцом работы имеют потребительскую ценность и свидетельствуют о желании ответчика ими воспользоваться, а доказательств, опровергающих факт выполнения работ и их объем, не представлено, в связи с чем требование о взыскании задолженности по государственному контракту подлежит удовлетворению.
Таким образом, исходя из условий вопроса и судебной практики, следует признать требования администрации неправомерными. В судебной практике сформирована позиция, согласно которой требование о признании недействительной сделкой контракт, обязательства по которому исполнены, поставленное оборудование используется, а его демонтаж невозможен, неправомерно. Иное, по мнению судов, привело бы к злоупотреблениям заказчиков и не отвечало требованиям законодательства о государственных закупках.