Такси! Такси! В аэропорт!

Многие помнят, что на протяжении многих лет чиновники никак не разрешали включать затраты на проезд в такси в расходы при исчислении налогооблагаемой базы. Не так давно ситуация изменилась.


К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относят в том числе и расходы на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы (подп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ).

Ранее финансисты указывали, что порядок направления работников в командировки в пределах Российской Федерации изложен в Инструкции Минфина СССР от 7 апреля 1988 г. № 62 «О служебных командировках в пределах СССР», которая действует в части, не противоречащей Трудовому кодексу. В соответствии с пунктом 12 этой Инструкции командированному работнику оплачиваются расходы по проезду транспортом общего пользования (кроме такси) к станции, пристани, аэропорту, если они находятся за чертой населенного пункта. По мнению чиновников, данное положение применяется и к проезду от аэропорта до места командировки во время заграничных поездок. Таким образом, компенсация работнику, направленному в служебную командировку, расходов по проезду на такси от аэропорта к месту командировки не признавалась расходом в целях налогообложения (письмо Минфина России от 26 января 2005 г. № 03-03-01-04/2/15).

Другое мнение

Теперь же чиновники, поменяв свою точку зрения, разрешили учитывать траты на такси до аэропорта в расходах. При этом в одних письмах (письмо Минфина России от 22 мая 2007 г. № 03-03-06/2/82, от 13 апреля 2007 г. № 03-03-06/4/48) чиновники утверждают, что расходами признают обоснованные (экономически целесообразные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В другом же, не так давно вышедшем письме (письмо Минфина России от 19 декабря 2007 г. № 03-03-06/4/880) минфиновцы высказываются следующим образом. Уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму расходов на проезд работника на такси возможно только при условии подтверждения их экономической обоснованности. Обязанность проверки экономической обоснованности произведенных трат возложена на налоговые органы. Цепь рассуждений такова. Да, расходами признают обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные организацией. Однако обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Учитывая, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. № 320-О-П. Судьи указали, что общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации. Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (п. 1 ст. 2 ГК РФ), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (ст. 50 ГК РФ).

Глава 25 Налогового кодекса регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (ст. 253–255, 260–264 НК РФ). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 февраля 2004 г. № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Значит, нормы, содержащиеся в статье 252 Налогового кодекса, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы. При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (определение от 12 июля 2006 г. № 267-О).

Надо сказать, служители Фемиды, разрешая включать расходы на такси в уменьшение налогооблагаемой базы, отвергают доводы налоговых органов о том, что такси не относится к транспорту общего пользования, а также что услуги были оказаны не по доставке работников к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, а по перевозке до аэропорта (постановление ФАС Северо-Западного округа от 27 апреля 2007 г. по делу № А05-11584/2006-31). Судьи указывают, что, хотя спорные затраты нельзя отнести к командировочным расходам, перевозка сотрудников осуществлялась в производственных целях, следовательно затраты можно отнести к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, перечень которых в соответствии с подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса не является исчерпывающим.

Обоснуем, подтвердим

Во-первых, согласно Трудовому кодексу организации обязаны возместить сотруднику расходы на проезд (ст. 168 ТК РФ). Порядок и размеры возмещения командировочных расходов определяются в коллективном договоре. В него следует включить положения о компенсации затрат командированных сотрудников на такси.

Вторым шагом является издание приказа руководителя, составленного на конкретную командировку, в котором указывают причину необходимости привлечения такси (экономия времени, своевременное прибытие в аэропорт, к примеру). Также инспекторам можно предъявить билет с проставленным временем вылета ночью.

Далее понадобятся оправдательные документы. Если организация пользуется такси по договору с транспортной организацией, тогда такими документами являются:

• договор на автотранспортное обслуживание работников в период командировок;
• акты сдачи-приемки работ;
• перечень заказов за каждый конкретный период;
• командировочные удостоверения;
• служебные задания для направления в командировку;
• отчеты об их выполнении и т. д.

Если сотрудник расплачивается с таксистом наличными, оправдательным документом будет служить чек, приложенный к авансовому отчету. Водитель обязан выдать документ (Закон от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»).

---

Внимание

Расходы на проезд командированного сотрудника на такси до аэропорта (и от него) не облагают ЕСН (подп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ), взносами на обязательное пенсионное страхование (п. 2 ст. 10 Закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ), НДФЛ (п. 3 ст. 217 НК РФ) при наличии подтверждающих документов. При отсутствии документов сумма компенсации подлежит обложению НДФЛ в общеустановленном порядке (письмо УФНС по г. Москве от 14 июля 2006 г. № 28-11/62271), а вот ЕСН и взносы на обязательное пенсионное страхование начислять не нужно (п. 3 ст. 236 НК РФ).

---

Источник: © Бюджетный учет, 2008, № 2