Спорные вопросы внесудебного обжалования государственного (муниципального) заказа
С учетом последней судебной практики рассмотрены наиболее сложные и неочевидные моменты, связанные с обжалованием в антимонопольных органах действий государственных и муниципальных заказчиков и конкурсных, аукционных и котировочных комиссий.
Ю. М. ЛЕРМОНТОВ, советник государственной гражданской службы РФ 3-го класса
Имеет право
Согласно части 1 статьи 57 Закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 94-ФЗ) любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 Закона № 94-ФЗ, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии (далее — действие (бездействие) лиц), если они нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.
В силу части 1 статьи 8 Закона № 94-ФЗ участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.
Законом от 21 апреля 2011 г. № 79-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон „О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“» из части 1 статьи 8 Закона № 94-ФЗ было исключено первое предложение, в соответствии с которым участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение контракта, поэтому при решении вопроса о праве подачи жалобы в порядке, предусмотренном главой 8 Закона № 94-ФЗ, необходимо отталкиваться от момента вступления в силу названных изменений и считать участником размещения заказа любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 8 Закона № 94-ФЗ).
Анализ судебной практики, основанной на редакции Закона № 94-ФЗ до внесения изменений Законом № 79-ФЗ в часть 1 статьи 8, показывает, что суды в своих решениях считали претендующим на заключение государственного или муниципального контракта лицо, каким-либо образом публично выразившее свое намерение бороться за право заключения контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, состоявшее в обращении с заявлением о предоставлении документации, сопровождающей соответствующую процедуру размещения заказа (при проведении торгов), подаче заявки, требовании разъяснения положений документации (постановления ФАС Северо-Западного округа от 24 февраля 2010 г. № А05-10303/2009, ФАС Северо-Кавказского округа от 27 декабря 2010 г. № А25-68/2010).
В то же время Минэкономразвития России в письме от 15 июля 2010 г. № Д22-1110 в отношении прежней редакции части 1 статьи 8 Закона № 94-ФЗ отмечало, что юридическое лицо, претендующее на заключение контракта, но еще не подавшее заявку на участие в торгах, обладает статусом участника размещения заказа и в соответствии со статьей 57 Закона № 94-ФЗ имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, пре-дусмотренном главой 8 указанного закона, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.
ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 26 декабря 2011 г. № А63-17240/2009 полагает, что Закон № 94-ФЗ не связывает возникновение статуса участника размещения заказа с подачей заявки на участие в торгах. По мнению суда, выводы о том, что лицо приобретает статус участника размещения заказа лишь после запроса разъяснений положений аукционной документации или подачи заявки на участие в аукционе, не основаны на законе, и следовательно лицо, считающее незаконными положения аукционной документации, вправе обжаловать их без подачи заявки на участие в данном аукционе и без запроса разъяснений аукционной документации. Жалоба такого лица должна быть принята и рассмотрена антимонопольным органом при отсутствии предусмотренных статьей 59 Закона № 94-ФЗ оснований для ее возвращения.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении ВАС РФ от 22 ноября 2011 г. № 6274/11, вывод о том, что лицо приобретает статус участника размещения заказа лишь после подачи заявки на участие в аукционе или запроса разъяснений положений аукционной документации, не основан на положениях Закона № 94-ФЗ. Таким образом, участник размещения заказа, считающий незаконными положения аукционной документации, вправе обжаловать их без подачи заявки на участие в данном аукционе и без запроса разъяснений аукционной документации.
Cрок подачи жалобы
Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии (далее — действий (бездействия) уполномоченных лиц) производится в порядке, предусмотренном главой 8 Закона № 94-ФЗ. Срок подачи жалобы на действия (бездействие) уполномоченных лиц определен положениями части 2 статьи 57 Закона № 94-ФЗ. Согласно им о своих претензиях заявитель может известить в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протокола аукциона, а также протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе либо протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в случае признания конкурса или аукциона не состоявшимися. При проведении закрытого конкурса или закрытого аукциона — со дня подписания соответствующего протокола и не позднее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона, проведенного в соответствии с частью 3 статьи 40 Закона № 94-ФЗ, протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1–2.3 настоящей статьи. Жалоба на положения конкурсной документации, документации об аукционе или извещения о проведении запроса котировок может быть подана участником размещения заказа до окончания срока подачи соответственно заявок на участие в конкурсе, заявок на участие в аукционе, котировочных заявок. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала соответственно вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, рассмотрения заявок на участие в аукционе, рассмотрения и оценки котировочных заявок, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником размещения заказа, подавшим соответственно заявку на участие в конкурсе, заявку на участие в аукционе, котировочную заявку. По истечении указанных в настоящей части сроков обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии осуществляется только в судебном порядке.
Если размещение заказа совершается путем проведения открытого аукциона в электронной форме (гл. 3.1 Закона № 94-ФЗ), то в соответствии с частью 2.1 статьи 57 Закона № 94-ФЗ обжалование действий (бездействия) уполномоченных лиц допускается в любое время размещения заказа и в период аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на электронной площадке протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, а также протокола рассмотрения заявок на участие в этом аукционе или протокола проведения указанного аукциона в случае признания такого открытого аукциона не состоявшимся. Жалоба на положение документации об открытом аукционе в электронной форме может быть подана участником размещения заказа до окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником размещения заказа, подавшим заявку на участие в открытом аукционе.
В случае если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в открытом аукционе или при заключении контракта, обжалование таких действий (бездействия) возможно до заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке.
На основании части 2.2 статьи 57 Закона № 94-ФЗ обжалование действий (бездействия) оператора электронной площадки, связанных с аккредитацией участника размещения заказа на электронной площадке, в порядке, установленном настоящей главой, допускается в течение тридцати дней с момента совершения обжалуемых действий (бездействия). Обжалование действий (бездействия) оператора электронной площадки, связанных с проведением открытого аукциона в электронной форме, в порядке, установленном настоящей главой, допускается в сроки, предусмотренные частью 2.1 статьи 57 Закона № 94-ФЗ.
Обжалование действий заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, связанных с заключением государственного или муниципального контракта, в порядке, установленном главой 8 Закона № 94-ФЗ, допускается не позднее даты заключения государственного или муниципального контракта (п. 2.3 ст. 57 Закона № 94-ФЗ).
Рабочие или календарные?
В Законе № 94-ФЗ не указано, в каких днях — рабочих или календарных следует исчислять сроки, установленные частями 2–2.3 статьи 57 указанного закона.
Исходя из статьи 191 Гражданского кодекса течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Таким образом, Гражданский кодекс не предусматривает исключение нерабочих дней при исчислении сроков, то есть при исчислении срока в него засчитываются все дни начиная со следующего после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Исходя из изложенного, к срокам, установленным Законом № 94-ФЗ, в частности частями 2–2.3 статьи 57, правомерно применять правила исчисления сроков, указанные в Гражданском кодексе.
Следовательно, десятидневный срок, установленный частью 2 статьи 57 Закона № 94-ФЗ, исчисляется в календарных днях. При этом к нему применяется правило, установленное статьей 193 Гражданского кодекса.
Правомерность подобных выводов подтверждается разъяснениями официальных органов и судебной практикой в отношении других разновидностей сроков, предусмотренных Законом № 94-ФЗ.
Так, в пункте 2 решения ФАС РФ от 10 ноября 2011 г. № К-2450/11 «О нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов» указано, что порядок определения даты и времени сроков окончания подачи заявок на участие в аукционе в электронной форме специальными положениями Закона № 94-ФЗ не установлен, в связи с чем применяются общие правила Гражданского кодекса об исчислении сроков. Следовательно, определение порядка исчисления сроков регулируется положениями гражданского законодательства, а не Закона № 94-ФЗ.
Такая же позиция озвучена и в решении ФАС РФ от 2 ноября 2011 г. № К-2394/11 «О нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов». Суд указал, что в Законе № 94-ФЗ не указано, что пятидневный срок направления оператору электронной площадки проекта контракта, подписанного электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, является календарным. Следовательно, к его исчислению применяются правила, закрепленные в статье 193 Гражданского кодекса, где указывается, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Аналогичные выводы содержатся в решениях ФАС РФ от 19 октября 2011 г. № К-2289/11, от 2 ноября 2011 г. № К-2393/11.
Указанные выводы могут быть правомерно применены и к соответствующим срокам обжалования.
Уведомляем Вас
В соответствии с частью 5 статьи 57 Закона № 94-ФЗ участник размещения заказа вправе подать в письменной форме жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа для государственных и муниципальных нужд в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) уполномоченных лиц совершены при размещении заказа для нужд заказчиков путем проведения в соответствии с положениями главы 3.1 Закона № 94-ФЗ открытого аукциона в электронной форме, то участник размещения заказа вправе подать жалобу на такие действия (бездействие) исключительно в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти.
Кроме того, на основании части 5.1 статьи 57 Закона № 94-ФЗ участник размещения заказа, подавший заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме, вправе подать жалобу в форме электронного документа. Объектом жалобы также могут быть действия (бездействие) оператора электронной площадки.
В силу части 1 статьи 60 Закона № 94-ФЗ после получения жалобы на действия (бездействие) уполномоченных лиц и принятия ее к рассмотрению контролирующие органы обязаны в течение двух рабочих дней разместить на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании. В случае проведения закрытого конкурса или закрытого аукциона направить всем заинтересованным участникам размещения заказа уведомления о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщить участнику размещения заказа, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.
Частью 2 статьи 60 Закона № 94-ФЗ установлено, что участники размещения заказа, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) уполномоченных лиц, вправе направить в органы, указанные в части 1 данной статьи, возражение на жалобу и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей. Возражение на жалобу направляется в уполномоченный орган не позднее чем за два рабочих дня до дня рассмотрения жалобы.
Согласно пункту 3.17 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставки товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 14 ноября 2007 г. № 379 (далее — Регламент), после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика ФАС России (территориальный орган) в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещает на официальном сайте в сети Интернет, на котором размещено извещение о проведении торгов, запрос котировок, являющихся предметом жалобы (далее — официальный сайт), информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают заявителю и заказчику, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.
В соответствии с пунктом 3.22 Регламента участники размещения заказа, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в ФАС России (территориальный орган) возражение на жалобу, которое подается в соответствии с частью 2 статьи 60 Закона № 94-ФЗ. Возражение на жалобу направляется в ФАС России (территориальный орган) не позднее чем за два рабочих дня до дня рассмотрения жалобы или представляется непосредственно на заседание комиссии ФАС России (территориального органа).
По смыслу приведенных норм участники размещения заказа, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы на действия государственного и муниципального заказчика, вправе направить в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении. Однако обязанность контролирующего органа по уведомлению других (т. е. тех, которые не подавали жалобы) участников размещения заказа о времени и месте рассмотрения жалобы на действия заказчика нормативно не установлена. Предполагается, что о данных обстоятельствах все участники узнают из информации, размещенной на официальном сайте, и размещение такой информации является гарантом соблюдения их прав и законных интересов.
Наличие заблаговременного размещения информации на сайте выступает обязательным условием рассмотрения жалобы по существу.
Так, по обстоятельствам дела, рассмотренного ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 15 июля 2011 г. № А13-10215/2010 (определением ВАС РФ от 6 октября 2011 г. № ВАС-13085/11 отказано в передаче дела № А13-10215/2010 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления), антимонопольный орган не представил доказательств размещения на официальном сайте информации о поступлении жалобы, ее содержании и вынесенном по итогам ее рассмотрения решении, предписании. Отсутствие на официальном сайте уведомления о содержании жалобы, месте и времени ее рассмотрения лишило возможности государственного заказчика и других участников размещения заказа представить возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении по существу.
Отсутствие у подателей кассационных жалоб возможности принять участие в процедуре рассмотрения жалобы правомерно расценено судом первой инстанции как лишающее их процессуальных гарантий защиты прав и интересов. Рассмотрение жалобы без участия заинтересованных в размещении заказа лиц повлекло неполное и необъективное рассмотрение жалобы по существу, а также признание антимонопольным органом в действиях заказчика и уполномоченного органа нарушения статьи 12 Закона № 94-ФЗ, а в действиях членов аукционной комиссии — части 3 статьи 36 Закона № 94-ФЗ.
Исходя из постановления ФАС Дальневосточного округа от 26 января 2011 г. № Ф03-9453/2010 отсутствие на официальном сайте уведомления о содержании жалобы, месте и времени ее рассмотрения лишило участника размещения заказа возможности представить возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении.
Поскольку антимонопольным органом допущено нарушение процедуры рассмотрения дела, что повлекло нарушение прав и законных интересов участника, суды, по мнению ФАС Дальневосточного округа, пришли к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемых ненормативных актов требованиям, установленным Законом № 94-ФЗ.
ФАС Волго-Вятского округа в постановлении от 20 сентября 2010 г. № А79-1481/2010 пришел к выводу, что размещение антимонопольным органом информации о поступлении жалоб на официальном сайте 20 ноября 2009 года (пятница) и рассмотрение ее 23 ноября 2009 года (понедельник) в отсутствие уведомления о содержании жалоб лишило участника размещения, допущенного до участия в аукционе и признанного его победителем, возможности представить возражения на жалобы и участвовать в их рассмотрении.
В то же время в судебной практике к настоящему времени сложилась и другая точка зрения, в соответствии с которой уполномоченный орган обязан уведомить и тех участников размещения заказа, которые не подавали жалобы.
Так, по обстоятельствам дела, рассмотренного ФАС Дальневосточного округа в постановлении от 8 сентября 2011 г. № Ф03-3577/2011, антимонопольный орган ссылался на то, что у него отсутствовала обязанность сообщать о месте и времени рассмотрения жалобы иным участникам размещения заказа, в том числе победителю конкурса, который сам действия заказчика не обжаловал. Материалами дела подтверждается и антимонопольным органом не отрицается, что победитель конкурса не был уведомлен о жалобе. В связи с этим, по мнению ФАС Дальневосточного округа, в результате указанных действий антимонопольного органа победитель конкурса был лишен возможности воспользоваться правом на подачу возражения на жалобу в соответствии с частью 2 статьи 60 Закона № 94-ФЗ.
Приостановление размещения заказа
Органы, указанные в части 1 статьи 60 Закона № 94-ФЗ, вправе приостановить размещение заказа до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии по существу, направив в письменной форме лицам, чьи действия обжалуются, требование о приостановлении размещения заказа до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении размещения заказа государственный или муниципальный контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу (ч. 4 ст. 60 Закона № 94-ФЗ).
Согласно статье 5 Закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном указанным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме. Следовательно, под размещением заказов понимаются все действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков). В такие действия включается в том числе рассмотрение заявок на участие в конкурсе (ст. 27 Закона № 94-ФЗ) и оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе (ст. 28 Закона № 94-ФЗ).
Исходя из изложенного заказчик, в установленном порядке уведомленный о приостановлении размещения заказа до рассмотрения жалобы по существу, должен прекратить все дальнейшие действия по размещению заказа до ее рассмотрения, в том числе не проводить оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе.
Правомерность подобных выводов подтверждается и судебной практикой. Так, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 24 декабря 2008 г. № А44-2548/2008 пришел к выводу, что заказчик, уполномоченный орган, конкурсная, аукционная или котировочная комиссии, уведомленные письменно о приостановлении размещения заказа территориальным органом ФАС России, обязаны прекратить дальнейшие действия по размещению заказа до рассмотрения жалобы по существу. При этом под прекращением дальнейших действий следует понимать не только невозможность заключения государственного или муниципального контракта, но и совершение иных действий, относящихся к процедуре рассмотрения заказа, в том числе и рассмотрение поданных заявок на участие в проводимом аукционе.
В то же время необходимо разделять процедуры приема и рассмотрения заявок, ведь, по мнению арбитражных судов, приостановление размещения заказа не предполагает прекращения именно приема заявок. Так, исходя из постановления ФАС Волго-Вятского округа от 19 апреля 2012 г. № А43-707/2011 довод организации-заявителя о том, что она не имела возможности своевременно обратиться с документами по причине преждевременного прекращения приема заявок уполномоченным органом в связи с приостановлением размещения заказа, был исследован апелляционным судом и обоснованно отклонен.
Материалы дела свидетельствуют, и суд установил, что размещение заказа на участие в аукционе было приостановлено антимонопольным органом до рассмотрения жалобы 16 ноября 2010 года. Информация о приостановлении была размещена на официальном сайте уполномоченного органа и не содержала сведений о прекращении приема заявок. В связи с признанием жалобы необоснованной 16 ноября 2010 года уполномоченный орган разместил на сайте информационное письмо о прекращении приостановления заказа с объявлением прежней даты проведения аукциона — 18 ноября 2010 года в 16 часов 20 минут.
Исследовав представленные в дело материалы по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что уполномоченный орган не прекращал приема заявок на участие в аукционе, в том числе и в период приостановления размещения заказа.
При таких обстоятельствах, по мнению ФАС Волго-Вятского округа, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемые действия уполномоченного органа, выразившиеся в отказе организации в приеме заявки, полученной после окончания установленного срока подачи, соответствуют нормам Закона № 94-ФЗ.
Принимается решение
Частью 6 статьи 60 Закона № 94-ФЗ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы органы, указанные в части 1 данной статьи, принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 Закона № 94-ФЗ, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 этого закона. или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной. Контракт не может быть заключен до момента исполнения выданных в соответствии с частью 9 статьи 17 Закона № 94-ФЗ предписаний об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.
Как видно, законодатель в части 6 статьи 60 Закона № 94-ФЗ использует разделительный союз «или». Следовательно, орган, уполномоченный на осуществление контроля над размещением заказов, не вправе одновременно вынести решение о признании жалобы участника необоснованной и решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 Закона № 94-ФЗ.
Правомерность подобных выводов подтверждается и судебной практикой. Так, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 11 марта 2012 г. № А08-6749/2011 отметил, что антимонопольный орган, признавая решением жалобу организации необоснованной, не мог одновременно с этим вынести предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов. По мнению суда апелляционной инстанции, при указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что принятием обжалуемых решений и предписаний антимонопольный орган нарушил законные права и интересы заявителей. Поскольку предписание выдано на основании решения, принятого незаконно, суд первой инстанции обоснованно признал данное предписание незаконным.
Аналогичные выводы содержит и постановление ФАС Центрального округа от 14 января 2010 г. № А35-3265/09-С20 (определением ВАС РФ от 15 июля 2010 г. № ВАС-5818/10 отказано в передаче дела № А35-3265/09-С20 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора данного постановления).