Вопросы, возникающие при подаче котировочной заявки
Ранее уже рассматривались ситуации, связанные с соблюдением требований, предъявляемых к котировочной заявке1. Чтобы избежать ошибок, продолжаем изучать судебную практику.
Исходя из части 1 статьи 42 Закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 94-ФЗ) под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок, и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта. Такой на первый взгляд «упрощенный» и вследствие этого привлекательный способ размещения заказа на практике может сопровождаться возникновением ряда сложных ситуаций.
Сшивка котировочной заявки
Все листы заявки на участие в конкурсе или в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы (ч. 3.3 ст. 25, ч. 2.2 ст. 35 Закона № 94-ФЗ). Заявка должна содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплена печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписана участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных документов и сведений. Не допускается устанавливать иные требования к оформлению заявки на участие в конкурсе, за исключением предусмотренных настоящей частью требований к оформлению заявки на участие в конкурсе. При этом ненадлежащее исполнение участником размещения заказа требования о том, что все листы заявки на участие в конкурсе и тома заявки на участие в конкурсе должны быть пронумерованы, не является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.
Проведение запроса котировок является более простой формой размещения заказа, и требований, предъявляемых к котировочной заявке, гораздо меньше. Они установлены в статье 44 Закона № 94-ФЗ. И об обязанности участника размещения заказа пронумеровать, прошить и скрепить прошивку печатью в этой статье не указано. Таким образом, установление не предусмотренных законом требований к котировочной заявке, а именно в случае, если котировочная заявка насчитывает более одного листа, все листы должны быть пронумерованы, скреплены печатью участника заказа на прошивке и заверены подписью уполномоченного лица участника размещения заказа, является нарушением статей 43, 44 Закона № 94-ФЗ.
Требование о приложении к котировочной заявке
Нормы статей 43 и 44 Закона № 94-ФЗ не содержат положений, которые позволяли бы устанавливать требования о приложении к котировочной заявке копий документов, а также норм, требующих приложения указанных копий к котировочной заявке. Поэтому установление в извещении о проведении запроса котировок подобного требования на первый взгляд неправомерно.
В связи с указанным выводом интересно постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. № А05-6426/2009 (постановлением ФАС Северо-Западного округа от 3 декабря 2009 г. № А05-6426/2009 данное постановление оставлено без изменения).
Исходя из материалов дела, рассмотренного Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом, в форме котировочной заявки, разработанной заказчиком, указана необходимость представления сметного расчета стоимости работ и копии лицензии по профилю выполняемых работ. При этом апелляционная коллегия посчитала ошибочным довод о том, что статья 43 Закона № 94-ФЗ содержит исчерпывающий перечень сведений, которые должны содержаться в запросе котировок, поэтому форма котировочной заявки не должна содержать требований о предоставлении в ее составе каких-либо приложений (смет, лицензий и др.). Частью 4 вышеназванной статьи установлена необходимость указания в запросе котировок как основных характеристик и объема выполняемых работ, оказываемых услуг, так и иных показателей, связанных с определением соответствия выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика, который вправе самостоятельно формировать запрос котировок с учетом требований данной нормы.
Согласно части 2 статьи 45 Закона № 94-ФЗ извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, определенные статьей 43 указанного закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы. Вместе с тем в силу части 1 статьи 47 Закона № 94-ФЗ котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает и оценивает только котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. В случае несоответствия требованиям, установленным в извещении, а также если предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, такие заявки котировочной комиссией не рассматриваются и отклоняются. Из приведенных норм следует, что котировочная комиссия оценивает только котировочные заявки, а не приложения к ним, отклонение котировочных заявок по иным основаниям, кроме указанных в части 3 статьи 47 Закона № 94-ФЗ, не допускается. Таким образом, у котировочной комиссии нет полномочий на рассмотрение помимо котировочных заявок иных документов, в том числе приложенных к ней (сметный расчет, лицензии, копия паспорта).
Апелляционная коллегия, проанализировав имеющуюся в материалах дела котировочную заявку организации, посчитала, что она содержит все сведения, предусмотренные статьей 44 Закона № 94-ФЗ, соответствует требованиям заказчика, поскольку содержит необходимые сведения, в том числе данные о приложениях: сметного расчета стоимости работ и копии лицензии по профилю выполняемых работ, предложение цены услуг не превышает максимальную цену.
В рассматриваемом случае котировочная комиссия оценила не котировочную заявку, а приложенные к ней организацией документы и, придя к выводу о несоответствии заявки требованиям, установленным в котировочной заявке: к качеству работ (лицензия не заверена надлежащим образом), к содержанию, форме и составу котировочной заявки (расчет стоимости работ не соответствует цене, заявленной в котировочной заявке), отклонила ее.
По мнению суда апелляционной инстанции, котировочная комиссия нарушила положения частей 1, 3 статьи 47 Закона № 94-ФЗ.
Внимание! Требование о представлении в составе котировочной заявки копий дополнительных документов (в частности, локальных смет) с точки зрения законодательства о размещении заказа является необоснованным, однако исходя из судебной практики (см. также постановления ФАС Северо-Западного округа от 20 марта 2012 г. А52-2001/2011, ФАС Московского округа от 28 сентября 2011 г. № А41-38111/10) оно не может быть признано противоречащим нормам Закона № 94-ФЗ, если обусловлено потребностями заказчика и целью установления соответствия предлагаемых товаров, работ, услуг его нуждам.
Требование о подтверждающем документе
Положения статьи 43 Закона № 94-ФЗ не содержат норм, которые позволяли бы устанавливать требования о представлении в составе котировочной заявки документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа. Как следует из анализа статьи 44 Закона № 94-ФЗ, и в ней не указано, что в составе котировочной заявки должен представляться документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.
Как отмечено в постановлении ВС РФ от 31 июля 2009 г. № 46-АД09-3, отклонение котировочной заявки организации по причине отсутствия в котировочной заявке документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, произведено по основанию, не предусмотренному законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Однако ФАС Поволжского округа в постановлении от 27 февраля 2009 г. № А55-10735/2008 пришел к выводу, что в действиях котировочной комиссии, отклонившей заявку организации, не подтвердившей свой статус участника размещения заказа путем приложения соответствующей доверенности на лицо, подписавшее заявку, отсутствует нарушение Закона № 94-ФЗ.
Суд руководствовался следующим. В силу статьи 55 Гражданского кодекса представительства не являются юридическими лицами, их руководители назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Статья 185 Гражданского кодекса определяет доверенность как письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Таким образом, доверенность является документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав. Доверенность адресуется третьим лицам и подлежит предъявлению в случае осуществления представителем действий от имени представляемого лица.
Суд не согласился с выводом о том, что во всех случаях представительство действует от имени юридического лица и обязательства, принятые на себя представительством, являются обязательствами юридического лица, если не доказано, что юридическое лицо не уполномочивало представительство на совершение тех или иных действий.
Данные выводы противоречат пункту 20 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которого следует, что соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т. п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала.
Таким образом, отсутствие в Законе № 94-ФЗ прямого указания на необходимость представления доверенности представителя не освобождает его от обязанности подтверждения им своих полномочий в соответствии с нормами Гражданского кодекса, тем более что в соответствии со статьей 2 Закона № 94-ФЗ регулирование отношений, связанных с размещением заказов, основывается в том числе и на положениях Гражданского кодекса.
В силу статьи 47 Закона № 94-ФЗ, указывающей, что котировочная комиссия вправе рассматривать и давать оценку именно тем документам, которые представлены участником размещения заказа, суд посчитал, что котировочная комиссия не могла рассмотреть заявку представительства, не обладающего статусом участника размещения заказа и не подтвердившего свои полномочия на представление интересов юридического лица соответствующей доверенностью.
Аналогичные выводы изложены в постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2010 г. № А03-2952/2010 и ФАС Поволжского округа от 27 февраля 2009 г. № А55-9901/2008. Эта позиция поддержана и ВАС РФ в определениях от 4 июня 2009 г. № 6355/09 и № 6348/09.
Следует отметить, что суды не рассматривали вопроса о соответствии требования извещения запроса котировок о том, что участник размещения заказа в составе котировочной заявки должен представлять документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа. Судами рассматривался вопрос о правомерности отклонения котировочной заявки ввиду непредставления такого документа. Поскольку нормами главы 4 Закона № 94-ФЗ не предусмотрена возможность указания в извещении о проведении запроса котировок подобного требования, его установление неправомерно.
Так, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 25 июня 2012 г. № А42-7852/2011 признал ошибочным довод уполномоченного органа о подписании котировочной заявки неустановленным лицом, поскольку в соответствии с главой 4 Закона № 94-ФЗ процедура размещения заказов путем запроса котировок является строго регламентированной и в отличие от иных способов размещения заказов не предполагает представления участником размещения заказа каких-либо документов, кроме котировочной заявки. Кроме того, полномочия лица, на которого возложено исполнение обязанностей руководителя, подтверждаются приказом либо иным распорядительным документом, а не доверенностью, требование о представлении которой предъявлено котировочной комиссией уполномоченного органа. Исполняющий обязанности директора является директором, то есть законным представителем, действующим без доверенности.
Таким образом, установление в извещении о проведении запроса котировок требования о том, что участник размещения заказа в составе котировочной заявки должен представлять документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, неправомерно.
Адрес в котировочной заявке
Требования, предъявляемые к котировочной заявке, установлены в статье 44 Закона № 94-ФЗ. Так, котировочная заявка должна содержать следующие сведения:
1) наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа;
2) идентификационный номер налогоплательщика или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика (для иностранного лица);
3) наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ. При этом в случае, если иное не предусмотрено извещением о проведении запроса котировок, поставляемые товары должны быть новыми товарами;
4) согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок;
5) цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).
Следует отметить, что положения главы 4 Закона № 94-ФЗ, посвященной размещению заказа путем запроса котировок, в отличие от норм глав 2 и 3 не содержат требований об указании в котировочной заявке почтового адреса участника — юридического лица. Главой 4 Закона № 94-ФЗ определена обязанность указывать в котировочной заявке только место нахождения участника — юридического лица. Поэтому если в котировочной заявке организации указан юридический адрес, отклонение котировочной заявки на основании того, что в ней не указано местонахождение организации (почтовый адрес), неправомерно.
Но может сложиться и обратная ситуация. Как указывает ФАС Центрального округа в постановлении от 28 августа 2009 г. № А08-7986/2008-27, указание в котировочной заявке организации помимо обязательного сведения о месте нахождения юридического лица и дополнительного сведения о почтовом адресе Законом № 94-ФЗ не запрещено, а поэтому не могло служить законным основанием для ее отклонения.
Таким образом, в любом случае указание в котировочной заявке почтового адреса организации должно производиться исключительно по ее желанию, но не в обязательном порядке.
КПП, ОКПО, ОКВЭД и ОГРН
Положения статьи 43 Закона № 94-ФЗ не содержат норм, которые позволяли бы устанавливать требования об указании в котировочной заявке КПП, ОКПО, ОКВЭД и ОГРН участника размещения заказа. Также и в статье 44 Закона № 94-ФЗ нет указаний, что котировочная заявка должна содержать эти сведения участника размещения заказа.
Таким образом, установление в извещении о проведении запроса котировок подобного требования неправомерно.
Статус предприятия в котировочной заявке
Должна ли котировочная заявка содержать указание на то, является ли (в случае если рассматриваемый заказ размещается не у субъектов малого предпринимательства) участник размещения заказа субъектом малого предпринимательства? В статье 44 Закона № 94-ФЗ такие обязанности участника отсутствуют. Таким образом, установление в извещении о проведении запроса котировок подобного требования неправомерно.
В ином же случае — если заказ размещается у субъектов малого предпринимательства — такое требование должно быть признано правомерным.
Из материалов дела, рассмотренного ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 27 ноября 2012 г. № А05-5019/2012, следует, что заказчик на официальном сайте разместил извещение о проведении запроса котировок от субъектов малого предпринимательства на право заключения государственного контракта на выполнение работ по замене напольных покрытий в помещениях лабораторно-производственного корпуса федерального государственного учреждения. Для участия в размещении заказа в установленный срок поступило 24 заявки, 19 из которых были отклонены и не рассматривались единой комиссией как не соответствовавшие требованиям извещения о запросе котировок в связи с отсутствием в заявках указания на принадлежность участников к категории субъектов малого предпринимательства.
Суды трех инстанций в такой ситуации, установив, что в извещении о запросе котировок содержится требование о подтверждении участниками принадлежности к субъектам малого предпринимательства по критериям, предусмотренным в статье 4 Закона от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее — Закон № 209-ФЗ), посчитали, что действия комиссии при рассмотрении заявок по отклонению заявок, в которых не продекларировано соответствие участника требованиям Закона № 209-ФЗ, являются соответствующими положениям Закона № 94-ФЗ.
Указание номера ИФНС Положения статьи 43 Закона № 94-ФЗ не содержат норм, которые позволяли бы устанавливать требования об указании в котировочной заявке о номере и почтовом адресе налогового органа, в котором участник размещения заказа зарегистрирован в качестве налогоплательщика.
Также и в статье 44 Закона № 94-ФЗ не указано, что котировочная заявка должна содержать сведения о номере и почтовом адресе налогового органа, в котором участник размещения заказа зарегистрирован в качестве налогоплательщика.
Таким образом, установление в извещении о проведении запроса котировок подобного требования неправомерно.