Калейдоскоп вопросов
В статье рассмотрены некоторые вопросы, касающиеся различных ситуаций, возникающих в учреждениях.
Командировка. Возмещение расходов
Сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, гарантируются нормами статьи 167 Трудового кодекса. При направлении работника в служебную командировку работодатель обязан возмещать ему расходы на проезд, затраты по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, а также иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов на служебные командировки определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации (ст. 168 ТК РФ).
Вправе ли казенное учреждение, финансируемое полностью за счет средств муниципального бюджета, руководствоваться постановлением Правительства РФ от 2 октября 2002 г. № 729 при решении вопросов о размерах и условиях возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации?
На основании пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы и на основании бюджетной сметы (п. 2 ст. 161 БК РФ).
На основании абзаца 2 пункта 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением РФ от 13 октября 2008 г. № 749 (далее — Положение № 749), размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом. При этом постановлением Правительства РФ от 2 октября 2002 г. № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений» (далее — Постановление № 729) утверждены размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета. Однако положения Постановления № 729 не распространяются на казенное учреждение, финансируемое полностью за счет средств муниципального бюджета. Прямо из названия следует, что оно касается исключительно работников организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета. В связи с этим у казенного учреждения, финансируемого полностью за счет средств муниципального бюджета, отсутствуют основания применять Постановление № 729. Учреждению следует разрешать соответствующие вопросы на основании надлежащего муниципального правового акта, действующего на территории муниципального образования. В том случае, если указанный акт, разрешающий необходимые вопросы, отсутствует, то со ссылкой на статью 168 ТК РФ и абзац 2 пункта 11 Положения № 749 учреждению следует возмещать указанные расходы в размерах, установленных коллективным договором или локальным нормативным актом.
Таким образом, работодатель — казенное учреждение, финансируемое полностью за счет средств муниципального бюджета, при решении вопросов о размерах и условиях возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, не вправе руководствоваться Постановлением № 729, поскольку не является субъектом, на который распространяется действие указанного акта.
Работник был направлен работодателем — бюджетным учреждением, финансируемым полностью за счет средств федерального бюджета, в служебную командировку на несколько дней. При этом работник имел возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства. Проезд осуществлялся автомобильным транспортом общего пользования в пригородном сообщении (автобусом) по расписанию. По окончании командировки работник не представил никаких документов, подтверждающих проезд, сославшись на то, что билет ему не был выдан водителем автобуса, и просил возместить ему расходы в названной им сумме. Правомерно ли в этом случае возмещение расходов работодателем — бюджетным учреждением в указанной работником сумме?
На основании пункта 11 Положения № 749 работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации. При командировках в местность, откуда работник, исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы, имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются. Вопрос о целесообразности ежедневного возвращения работника из места командирования к месту постоянного жительства в каждом конкретном случае решается руководителем организации с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха.
В соответствии с пунктом 12 Положения № 749 расходы на проезд к месту командировки и обратно к месту постоянной работы возмещаются при наличии документов (билетов), подтверждающих эти расходы.
Согласно части 3 статьи 11 Трудового кодекса вышеприведенные нормы трудового законодательства применяются также государственными и муниципальными (в том числе бюджетными) учреждениями. Кроме того, ряд вопросов урегулирован постановлением № 729. Согласно пункту 1 Постановления № 729 возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями) осуществляется в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда, в частности, автомобильным транспортом — в автотранспортном средстве общего пользования (кроме такси), а при отсутствии проездных документов, подтверждающих произведенные расходы, — в размере минимальной стоимости проезда в автобусе общего типа.
При решении вопроса о возмещении расходов на проезд при отсутствии проездных документов следует обратиться к Правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 г. № 112 (далее — Правила). Так, в силу пункта 42 Правил проезд пассажиров по маршрутам регулярных перевозок осуществляется по билетам, которые продаются в транспортных средствах (кондукторами или водителями); в специализированных пунктах и иных местах продажи билетов вне транспортных средств (п. 49 Правил). Пассажир, не имеющий билета на проезд в транспорте, является безбилетным.
Из приведенных норм следует, что продажа билетов осуществляется пассажирам автомобильного и городского наземного электрического транспорта в обязательном порядке, ведь проезд на указанном виде транспорта возможен только по ним. Следовательно, в рассматриваемой ситуации работник не вправе требовать от работодателя — бюджетного учреждения возмещения расходов на проезд в названной работником сумме. На наш взгляд, в такой ситуации применяется правило Постановления № 729, говорящее о том, что при отсутствии проездных документов, подтверждающих произведенные расходы, они возмещаются работодателем в размере минимальной стоимости проезда в автобусе общего типа.
Исходя из вышесказанного, при отсутствии проездных документов, подтверждающих произведенные расходы, они возмещаются работодателем в размере минимальной стоимости проезда в автобусе общего типа. Таким образом, требования работника не основаны на законе.
С учетом арбитражной практики
Часто арбитражным судам приходится разбирать различные ситуации с участием учреждений. Рассмотрим некоторые вопросы, нашедшие отражение в арбитражной практике.
Организация, являясь собственником объекта недвижимости (нежилое здание), приняла решение о производстве капитального ремонта указанного здания. Часть объекта принадлежит на праве собственности РФ, и в нем располагается территориальное управление федерального агентства. На общем собрании собственников помещений было принято решение о проведении ремонта всего объекта недвижимости. Расходы на ремонт планировалось распределить между всеми собственниками пропорционально долям в площади, находящейся в собственности. Федеральное агентство отказалось от исполнения решения общего собрания собственников, мотивировав это тем, что оно не является собственником части помещения, в котором оно расположено, и не может дать согласия на проведение ремонта, так как не является главным распорядителем денежных средств, на которые содержится помещение. Правомерна ли позиция федерального агентства?
Некоторые вопросы юридической практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания представлены в постановлении Пленума ВАС России от 23 июля 2009 г. № 64 (далее — Постановление № 64). В пункте 2 Постановления № 64 указано, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. К ним, в частности, относятся статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ). Если имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, то оно принадлежит им на праве общей собственности (п. 1 ст. 244 ГК РФ). Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
Таким образом, федеральное агентство как собственник части помещения обязано нести бремя расходов на его содержание и сохранение. Ремонт помещения является одной из форм такого бремени.
Согласно пункту 5 Указа Президента РФ от 9 марта 2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» (далее — Указ № 314) федеральное агентство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в установленной сфере деятельности функции по оказанию государственных услуг, по управлению государственным имуществом и правоприменительные функции, за исключением функций по контролю и надзору. Согласно указаниям постановлений Правительства РФ от 16 июня 2004 г. № 282 «Об утверждении Положения о Федеральном агентстве водных ресурсов», от 31 декабря 2004 г. № 901 «Об утверждении Положения о Федеральном агентстве по туризму», от 30 июля 2004 г. № 396 «Об утверждении Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта» агентства являются главными распорядителями и получателями средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание агентства и реализацию возложенных на агентство функций.
Следовательно, агентство является ответственным за создание материальных условий для осуществления своих функций. Именно на агентстве как на собственнике помещений, входящих в общее нежилое здание, лежит обязанность по содержанию такового имущества. Данные выводы подтверждаются судебной практикой.
Так, в постановлении от 27 января 2014 г. № А79-5695/2013 Первый арбитражный апелляционный суд отклонил довод агентства о том, что оно не давало согласия на проведение реконструкции здания, поскольку независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике либо на ином титульном владельце помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
ФАС Волго-Вятского округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, указав в постановлении от 25 апреля 2014 г. № А79-5695/2013, что у собственника помещения в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Несение каждым участником общей долевой собственности расходов по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Следовательно, исходя из условий вопроса отказ федерального агентства неправомерен. Решение общего собрания собственников помещений является обязательным для всех лиц, занимающих данные помещения. Статус федерального агентства не освобождает его территориальное управление от исполнения общеобязательных требований.
По итогам судебного разбирательства между организацией и МУП суд удовлетворил требования организации о взыскании денежных средств с должника (МУП) и направил исполнительный лист в орган Федерального казначейства (уполномоченный орган) по месту нахождения МУП. Однако уполномоченный орган возвратил лист, указав, что у него отсутствует лицевой счет должника. Правомерны ли действия казначейства?
Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п. 5 ст. 113 ГК РФ).
Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы производится в соответствии с Бюджетным кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте России, а также в соответствии с установленными законодательством требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов. К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 БК РФ), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию (п. 1, 2 ст. 242.1 БК РФ).
Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности, или нотариально удостоверенной копии доверенности, или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя. Дубликат исполнительного листа направляется на исполнение вместе с копией определения суда о его выдаче.
Исполнительный документ, выданный на основании судебного акта о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, направляется на исполнение судом независимо от просьбы взыскателя. К такому исполнительному документу должна быть приложена копия судебного акта, на основании которого он выдан.
Однако документы, поступившие на исполнение, могут быть возвращены взыскателю. Основания для этого могут быть следующими:
- непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса;
- несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом, Арбитражным процессуальным кодексом и законодательством об исполнительном производстве;
- предоставление документов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса, в орган Федерального казначейства (финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования), в котором не открыт лицевой счет должника;
- нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению;
- представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.
Если есть основания, то орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, возвращает исполнительные документы со всеми поступившими приложениями к ним взыскателю без исполнения в течение пяти рабочих дней со дня их поступления с указанием причины возврата.
Аналогичная позиция определена в письме Федерального казначейства России от 23 июля 2013 г. № 42-7.4-05/9.2-438 «О порядке действий территориальных органов Федерального казначейства при осуществлении государственной функции организации исполнения судебных актов», которое подтверждает, что согласно новой редакции пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса предоставление документов в орган Федерального казначейства, в котором не открыт лицевой счет должника, является основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение.
При возврате исполнительного документа органу Федерального казначейства необходимо указывать наименование и адрес органа Федерального казначейства, в котором открыт лицевой счет должника, либо сообщать о реорганизации должника и разъяснять порядок установления правопреемства в соответствии с законодательством, либо указывать на отсутствие у должника лицевых счетов в органах Федерального казначейства с разъяснением возможного способа организации исполнения судебного акта.
Таким образом, отсутствие счета должника является законным основанием для возврата исполнительного листа взыскателю.
В то же время, несмотря на произошедшие в законодательстве изменения, суды продолжают использовать позицию, выработанную постановлением Президиума ВАС РФ от 1 марта 2011 г. № 9647/10. Согласно данной позиции орган Федерального казначейства по месту нахождения бюджетного учреждения, получивший исполнительный лист арбитражного суда и выявивший отсутствие у него лицевых счетов должника, должен сам установить надлежащий орган казначейства по месту открытия лицевого счета должника и направить в этот орган исполнительный лист для исполнения.
При отсутствии у должника лицевых (расчетных) счетов как в органах Федерального казначейства, так и в учреждениях Центрального банка Российской Федерации или кредитных организациях исполнительный лист направляется для исполнения в орган Федерального казначейства по месту открытия счета главному распорядителю соответствующих средств федерального бюджета.
В постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. № А15-2567/2013 было указано, что по смыслу положений главы 24.1 Бюджетного кодекса, предусматривающей исполнение судебных актов за счет средств бюджетов бюджетной системы, исполнительный лист о взыскании денежных средств с должника — бюджетного учреждения не может быть возвращен без исполнения по мотиву отсутствия у него лицевого счета в конкретном органе Федерального казначейства.
На основании изученных законодательных норм действия органа казначейства правомерны. В настоящее время бюджетное законодательство предусматривает возможность возврата исполнительного листа по основаниям, указанным в вопросе. В то же время следует учитывать, что арбитражные суды по-прежнему обращаются к противоположной правовой позиции, выработанной ВАС РФ.
Исходя из вышесказанного следует, что в случае возникновения спорных ситуаций следует учитывать недавние изменения в законодательстве, установившие законность описанного в вопросе возврата исполнительного листа.
Федеральное казенное учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием взыскать с контрагента задолженность по договору поставки. Освобождается ли данное казенное учреждение от уплаты госпошлины при подаче искового заявления?
На основании подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины, установленной настоящей главой, освобождаются органы управления государственными внебюджетными фондами, казенные учреждения, редакции средств массовой информации, за исключением средств массовой информации рекламного и эротического характера, общероссийские общественные объединения, религиозные объединения, политические партии — за право использования наименований «Россия», «Российская Федерация» и образованных на их основе слов и словосочетаний в наименованиях указанных организаций или объединений. А также федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов и органы местного самоуправления при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных настоящей главой, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 124 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса.
Указом № 314 определено, что в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства. Кроме того, в данном Указе закрепляется структура органов исполнительной власти, к которым казенное учреждение не относится.
Таким образом, федеральное казенное учреждение не является органом государственной власти, соответственно правила, предусмотренные подпунктом 4 пункта 1 статьи 333. 35 Налогового кодекса, на казенное учреждение не распространяются, следовательно, федеральное казенное учреждение обязано оплатить госпошлину при подаче искового заявления в арбитражный суд.
Данный вывод подтверждается разъяснениями, приведенными в письмах Минфина России от 31 января 2014 г. № 03-05-05-03/3822, от 18 декабря 2013 г. № 03-05-04-03/55871, от 18 октября 2013 г. № 03-05-04-03/43581, от 17 декабря 2012 г. № 03-05-04-03/100.
Таким образом, федеральное казенное учреждение не освобождается от уплаты госпошлины, поскольку не относится к органам государственной власти, следовательно, правила, предусмотренные подпунктом 4 пункта 1 статьи 333. 35 Налогового кодекса, на казенное учреждение не распространяются.
Бюджетный кредит
Бюджетный кредит — денежные средства, предоставляемые бюджетом другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации, юридическому лицу (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), иностранному государству, иностранному юридическому лицу на возвратной и возмездной основах (ст. 6 БК РФ). К правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении бюджетного кредита, применяется гражданское законодательство, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом.
Орган государственной власти от имени субъекта Российской Федерации (кредитор) предоставил организации (заемщик) бюджетный кредит. Вправе ли стороны при согласовании условий по договору бюджетного кредита установить право организации (заемщика) уступить право требования другой организации?
Бюджетный кредит может быть предоставлен Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или юридическому лицу на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, на условиях и в пределах бюджетных ассигнований, которые предусмотрены соответствующими законами (решениями) о бюджете, с учетом положений, установленных настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения (п. 1 ст. 93.2 БК РФ). Бюджетный кредит может быть предоставлен только субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или юридическому лицу, которые не имеют просроченной задолженности по денежным обязательствам перед соответствующим бюджетом (публично-правовым образованием), а для юридических лиц — также по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации,
за исключением случаев реструктуризации обязательств (задолженности). Еще одно условие — предоставление заемщиком обеспечения исполнения своего обязательства по возврату указанного кредита, уплате процентных и иных платежей, предусмотренных соответствующим договором (соглашением), за исключением случаев, когда заемщиком является Российская Федерация или субъект Российской Федерации (п. 3 ст. 93.2 БК РФ).
К отношениям, возникающим из бюджетного кредита, применяются соответствующие правила, установленные параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса о кредите. При этом необходимо отметить, что, как закреплено в пункте 1 статьи 313 Гражданского кодекса, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанности должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
В рассматриваемой ситуации при выдаче бюджетного кредита организации следует исходить из принципа адресности и целевого характера бюджетных средств. Указанный принцип означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (ст. 38 БК РФ). Эта позиция также поддержана в письме Минфина России от 11 сентября 2013 г. № 02-13-10/37352. Соответственно возможность перемены лиц в обязательстве, вытекающем из договора о предоставлении кредита, отсутствует.
Таким образом, возвращаясь к нашему вопросу, исходя из принципа адресности и целевого характера денежные средства, переданные по бюджетному кредиту, предоставляются заемщику с указанием цели их использования. Следовательно, обязательства по договору бюджетного кредита организация не вправе уступить другим лицам.