О разном. Вопросы и ответы
В деятельности любого учреждения могут возникнуть непростые ситуации. Рассмотрим некоторые из них — с учетом норм законодательства и правоприменительной практики.
Может ли бюджетное учреждение выступать одной из сторон соглашения о государственно-частном партнерстве, в частности, может ли такое учреждение выступать в соглашении в качестве третьей стороны?
С 1 января 2016 года вступил в силу Закон от 13 июля 2015 г. № 224?ФЗ «О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон № 224?ФЗ) (ст. 48 Закона № 224?ФЗ).
Как следует из пункта 1 статьи 3 Закона № 224?ФЗ, государственно-частным партнерством, муниципально-частным партнерством является юридически оформленное на определенный срок и основанное на объединении ресурсов, распределении рисков сотрудничество публичного партнера, с одной стороны, и частного партнера — с другой стороны, которое осуществляется на основании соглашения о государственно-частном партнерстве, соглашения о муниципально-частном партнерстве, заключенных в соответствии с Законом № 224?ФЗ в целях привлечения в экономику частных инвестиций, обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления доступности товаров, работ, услуг и повышения их качества.
Соглашением о государственно-частном партнерстве или о муниципально-частном партнерстве признается гражданско-правовой договор между публичным партнером и частным партнером, заключенный на срок не менее чем три года в порядке и на условиях, установленных Законом № 224?ФЗ (п. 3 ст. 3 Закона № 224?ФЗ).
Пунктом 4 статьи 3 Закона № 224?ФЗ закреплено, что публичный партнер — Российская Федерация, от имени которой выступает Правительство РФ или уполномоченный им федеральный орган исполнительной власти, либо субъект Российской Федерации, от имени которого выступает высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченный им орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, либо муниципальное образование, от имени которого выступает глава муниципального образования или иной уполномоченный орган местного самоуправления в соответствии с уставом муниципального образования.
При этом частный партнер — российское юридическое лицо, с которым в соответствии с Законом № 224?ФЗ заключено соглашение (п. 5 ст. 3 Закона № 224?ФЗ). Не могут являться частными партнерами, а также участвовать на стороне частного партнера следующие юридические лица:
1) государственные и муниципальные унитарные предприятия;
2) государственные и муниципальные учреждения;
3) публично-правовые компании и иные создаваемые Российской Федерацией на основании федеральных законов юридические лица;
4) хозяйственные товарищества и общества, хозяйственные партнерства, находящиеся под контролем Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования;
5) дочерние хозяйственные общества, находящиеся под контролем указанных в пунктах 1–4 данной части организаций;
6) некоммерческие организации, созданные Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями в форме фондов;
7) некоммерческие организации, созданные указанными в пунктах 1–6 данной части организациями в форме фондов (ч. 2 ст. 5 Закона № 224?ФЗ).
Таким образом, с 1 января 2016 года законодательство РФ предполагает возможность заключения соглашений о государственно-частном партнерстве и о муниципально-частном партнерстве. При этом Закон № 224?ФЗ предусматривает возможное число сторон такого соглашения — две, поясняя, что государственные и муниципальные учреждения (а значит, и бюджетное учреждение в том числе) не вправе выступать ни в качестве публичного партнера, ни в качестве частного партнера.
Возможность заключения трехстороннего соглашения о государственно-частном партнерстве или о муниципально-частном партнерстве, в котором помимо публичного и частного партнера стороной являлось бы государственное или муниципальное учреждение, Законом № 224?ФЗ не предусмотрена.
Таким образом, бюджетное учреждение после 1 января 2016 года не вправе выступать одной из сторон соглашения о государственно-частном партнерстве, в частности, такое учреждение не может выступать в соглашении в качестве третьей стороны.
На основании судебного акта с федерального казенного учреждения по муниципальному образованию (далее — Учреждение) в пользу организации взысканы денежные средства. Организация направила исполнительный лист в управление Федерального казначейства по тому же муниципальному образованию (далее — Управление). Вправе ли Управление возвратить организации исполнительный лист без исполнения, указав, что в Управлении отсутствует лицевой счет Учреждения? Должно ли Управление предпринять какие-либо действия в данном случае?
Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса гласит, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом (ч. 2 ст. 318 АПК РФ). Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса (п. 3 ст. 239 БК РФ). Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с Бюджетным кодексом на основании исполнительных документов (п. 1 ст. 242.1 БК РФ).
В силу пунктов 1, 2 статьи 242.3 Бюджетного кодекса исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения-должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с копией судебного акта, на основании которого он выдан, заявлением взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (далее — лицевые счета должника). Орган Федерального казначейства не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и о дате приема его к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя.
Орган Федерального казначейства имеет право возвратить исполнительные документы со всеми поступившими приложениями к ним взыскателю без исполнения в течение пяти рабочих дней со дня их поступления с указанием причины возврата. Основания для этого указаны в пункте 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса:
- непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса;
- несоответствие документов требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом, Кодексом административного судопроизводства, Арбитражным процессуальным кодексом и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве;
- представление документов в орган Федерального казначейства (финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования), в котором не открыт лицевой счет должника;
- нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению;
- представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.
Возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 4 ст. 242.1 БК РФ).
Необходимо отметить, что такое основание для возврата исполнительного документа без исполнения, как отсутствие в органе Федерального казначейства лицевого счета федерального казенного учреждения, отсутствует.
Согласно пункту 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник соответствующего имущества.
В свою очередь постановлением Президиума ВАС РФ от 1 марта 2011 г. № 9647/10 по делу № А56-43806/2009 сформулирована позиция, согласно которой орган Федерального казначейства по месту нахождения бюджетного учреждения, получивший исполнительный лист арбитражного суда и выявивший отсутствие у него лицевых счетов должника, должен сам установить надлежащий орган казначейства по месту открытия лицевого счета должника и направить в этот орган исполнительный лист для исполнения. При отсутствии у должника лицевых (расчетных) счетов как в органах Федерального казначейства, так и в учреждениях Банка России или кредитных организациях исполнительный лист направляется для исполнения в орган Федерального казначейства по месту открытия счета главному распорядителю соответствующих средств федерального бюджета.
Согласно подпункту 3 «в» пункта 20 части 30 Закона от 8 мая 2010 г. № 83?ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является отсутствие лицевого счета федерального бюджетного учреждения, бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации (муниципального бюджетного учреждения) в органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования), в который предъявлен исполнительный документ.
Несмотря на этот факт, положения постановления Президиума ВАС до сих пор применяются арбитражными судами в отношении органов Федерального казначейства, возвращающих исполнительные документы взыскателям без исполнения.
В постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 17 марта 2014 г. по делу № А31-5010/2013 суд среди прочего отметил, что по смыслу главы 24.1 Бюджетного кодекса, предусматривающей исполнение судебных актов за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнительный лист о взыскании денежных средств с должника — бюджетного учреждения, финансируемого исключительно из федерального бюджета через лицевые счета, не может быть возвращен без исполнения по мотиву отсутствия у него лицевого счета в конкретном органе Федерального казначейства.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации Управление неправомерно возвратило взыскателю исполнительный лист, тогда как должно было его направить для исполнения в орган казначейства по месту открытия счета главному распорядителю соответствующих средств федерального бюджета, который вправе указать, с какого счета следует производить взыскание.
Управление имуществом (структурное подразделение администрации муниципального образования), которое является юридическим лицом с самостоятельным балансом и счетами в банковских учреждениях (далее — Управление), в рамках приватизации реализовало физическому лицу по договору купли-продажи нежилое помещение, которое находилось в реестре муниципальной собственности образования и составляло муниципальную казну. Решением налогового органа Управлению доначислен НДС и штраф по части 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату НДС по вышеупомянутой сделке. Правомерно ли решение налогового органа, если в договоре купли-продажи обязанность по уплате НДС возложена на Управление?
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации и индивидуальные предприниматели.
Объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ). В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Не признаются объектом налогообложения НДС передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации; выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления (подп. 3, 4 п. 2 ст. 146 НК РФ).
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
В силу пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Физические лица не признаются налоговыми агентами (например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 1 июля 2011 г. № А44-5273/2010).
Глава 21 Налогового кодекса не относит муниципальные образования к плательщикам налога на добавленную стоимость при реализации ими полномочий, предусмотренных законом от 6 октября 2003 г. № 131?ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом, вправе отчуждать и совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами. Управление в качестве органа местного самоуправления (а не юридического лица) при реализации муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, не может быть признано организацией-налогоплательщиком в смысле, придаваемом этому понятию Налоговым кодексом.
В силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. Тем не менее в рассматриваемом случае, независимо от того, выставлялся ли покупателю счет-фактура, в договоре купли-продажи было предусмотрено условие, согласно которому продавец (Управление) обязалось уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость, и, учитывая, что физическое лицо в рассматриваемом случае не может являться налоговым агентом, решение налогового органа в части доначисления НДС правомерно. Поскольку Управление не может быть признано организацией-налогоплательщиком, решение налогового органа в части применения к Управлению мер налоговой ответственности в виде штрафа является неправомерным (например, постановление Президиума ВАС РФ от 17 апреля 2012 г. № 16055/11 (содержит оговорку о применении в отношении дел со схожими обстоятельствами)).
Таким образом, решение налогового органа правомерно в части доначисления НДС и неправомерно в части применения к Управлению мер налоговой ответственности в виде штрафа.