Взыскание на бюджетные средства

Л. Л. ГОРШКОВА, руководитель ООО «Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения»

Организация-взыскатель представила в финансовый орган субъекта РФ исполнительный лист, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджета этого субъекта на основании решения суда по иску к субъекту РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов. Исполнение решения суда предполагает превышение ассигнований, утвержденных законом субъекта РФ о бюджете на соответствующие цели. Руководитель финансового органа субъекта полагает, что внесение изменений в сводную бюджетную роспись в данной ситуации необязательно и зависит от его усмотрения, поскольку судебный акт, обязывающий вносить изменения, отсутствует. Правомерна ли данная позиция?

В силу пункта 1 статьи 217 Бюджетного кодекса утверждение сводной бюджетной росписи и внесение изменений в нее осуществляются руководителем финансового органа. Исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись (п. 5 ст. 242.2 БК РФ).

Из совокупного анализа приведенных норм следует, что внесение изменений в сводную бюджетную роспись применительно к случаю исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, ее субъекту, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок хотя и является полномочием руководителя финансового органа, является не правом, а обязанностью.

В пункте 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса законодатель употребил словосочетание «вносятся соответствующие изменения», а не «могут вноситься соответствующие изменения», что указывает на безальтернативность действий руководителя финансового органа в рассматриваемой ситуации. Отметим, что положения этого пункта не предусматривают необходимости наличия дополнительного судебного акта, обязывающего вносить изменения в бюджетную роспись.

Таким образом, позиция руководителя финансового органа субъекта РФ о том, что внесение изменений в сводную бюджетную роспись в данной ситуации необязательно и зависит от его усмотрения, поскольку судебный акт, обязывающий вносить изменения, отсутствует, неправомерна.

Данный вывод подтверждается и судебной практикой. В решении Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2015 г. по делу № А60-21378/2015 суд указал, что в силу пункта 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса полномочие руководителя финансового органа муниципального образования по внесению изменений в бюджетную роспись в случае недостаточности бюджетных ассигнований для исполнения публичных обязательств (при наличии к тому оснований) является не только правом, но и обязанностью. Эта компетенция влечет необходимость принятия всех возможных организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, с учетом конкретных условий исполнения бюджета муниципального образования и с соблюдением правил, установленных действующим бюджетным законодательством. Внесение изменений в бюджетную роспись в случае недостаточности бюджетных ассигнований для исполнения публичных обязательств в силу вышеназванных норм является обязанностью руководителя финансового управления независимо от наличия или отсутствия судебного акта, обязывающего его внести соответствующие изменения в бюджетную роспись.

Имеет ли право ресурсоснабжающая организация, перед которой у казенного учреждения образовалась задолженность по оплате поставленной тепловой энергии, потребовать взыскания с него без привлечения главного распорядителя средств бюджета, предоставляющего денежные средства в обеспечение выполнения функций казенного учреждения?

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту, муниципальному образованию:

• о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;
• предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика (п. 8 ст. 161 БК РФ). Оно отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (п. 4 ст. 123.22 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса закреплено, что по договору энергоснабжения исполнитель (энергоснабжающая организация) обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В рассматриваемой ситуации одна из сторон заключенного договора энергоснабжения — казенное учреждение. Главный распорядитель средств бюджета, предоставляющий денежные средства в обеспечение выполнения функций казенного учреждения, участником данного договора не является. При этом казенное учреждение как самостоятельное юридическое лицо вправе самостоятельно отвечать по своим обязательствам. Гражданский кодекс закрепляет правило, что только при недостаточности денежных средств казенного учреждения субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Следовательно, нормативные правовые акты не предусматривают необходимости привлечения главного распорядителя средств бюджета, предоставляющего денежные средства в обеспечение выполнения функций казенного учреждения, при предъявлении к казенному учреждению требования о взыскании долга по оплате поставленной тепловой энергии.

Правомерность данных выводов подтверждает и судебная практика. В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. № 11АП-5639/2015 указано, что из положений статьи 161 Бюджетного кодекса следует вывод: закон не устанавливает обязательного участия органа государственной власти, осуществляющего полномочия распорядителя бюджетных денежных средств, в качестве соответчика.

Таким образом, исходя из законодательных норм, с учетом судебной практики, получаем следующее заключение: ресурсоснабжающая организация, перед которой у казенного учреждения образовалась задолженность по оплате поставленной тепловой энергии, вправе потребовать взыскания с казенного учреждения без привлечения главного распорядителя средств бюджета, предоставляющего денежные средства в обеспечение выполнения функций казенного учреждения.