Обзор судебной практики
В процессе осуществления учреждениями бюджетной и внебюджетной деятельности возникает множество спорных ситуаций, связанных с проведением и осуществлением закупок, с нецелевым расходованием средств, предоставлением субсидий и т. п. Проведем анализ судебной практики.
Ю. М. ЛЕРМОНТОВ, государственный советник Российской Федерации 3 класса
Ситуация 1
Взыскание долга с государственного бюджетного учреждения по гражданско-правовому договору
Аннотация
Суд отказал в удовлетворении требований общества к государственному бюджетному учреждению о взыскании долга по договорам подряда. Арбитры указали, что ответчик, как бюджетное учреждение и получатель средств бюджета субъекта, по общему правилу может вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта, который размещается и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом и регламентированном Законом № 44‑ФЗ (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 сентября 2018 г. № Ф06-36831/2018 по делу № А65-36615/2017).
Суть дела
В ноябре-декабре 2016 года и январе-феврале 2017 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) было заключено несколько договоров, по условиям которых истец взял на себя обязательства выполнить работы по валке деревьев, обрубке сучьев, с измельчением на волоках, трелевке древесины, раскряжевке хлыстов на дрова и деловую древесину на верхнем складе, очистке мест рубок, со своими бензопилами в границах лесничества, а ответчик — выполненную работу принять и оплатить.
Согласно исковому заявлению истец выполнил предусмотренную указанными договорами работу на общую сумму 868 500 рублей, в подтверждение чего представлены двухсторонние акты сдачи-приемки выполненных работ к каждому из перечисленных выше договоров. Выполненные работы ответчик оплатил частично в размере 61 600 рублей. Задолженность ответчика перед истцом составила 806 900 рублей.
Ответчик не удовлетворил претензии истца об оплате задолженности, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с исковыми требованиями.
Установив, что ответчик является государственным бюджетным учреждением, суды применили к отношениям сторон положения параграфов 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса, Закона № 44‑ФЗ, а также Бюджетного кодекса.
Позиция суда
Суд, отказывая в удовлетворении требований общества, исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 24 Закона № 44‑ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (п. 2 ст. 24 Закона № 44‑ФЗ).
В пункте 1 статьи 93 Закона № 44‑ФЗ перечислены случаи и основания осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
На основании изложенного судами был сделан вывод, что ответчик, как бюджетное учреждение и получатель средств бюджета субъекта, по общему правилу может вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта, который размещается и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом и регламентированном Законом № 44‑ФЗ.
Исключением применительно к рассматриваемому спору является случай, предусмотренный подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 Закона № 44‑ФЗ: осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.
Выполнение работ в целях удовлетворения государственных и муниципальных нужд в отсутствие соответствующего контракта или заключение гражданско-правовых договоров с нарушением порядка, установленного Законом № 44‑ФЗ, не порождает у исполнителя работ права требовать оплаты даже фактически выполненных работ, а у заказчика (ответчика) — обязательства по их оплате, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика (п. 4 раздела II «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Судебной коллегии по экономическим спорам Обзора судебной практики Верховного Суда России № 3(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда России 25 ноября 2015 г.).
Как установили суды и видно из материалов дела, в ноябре-декабре 2016 года и январе-феврале 2017 года между истцом и ответчиком было заключено девять самостоятельных договоров, идентичных по содержанию и предмету: выполнение работы по заготовке древесины (валка деревьев, обрубка сучьев, с измельчением на волоках, трелевке древесины, раскряжевке хлыстов на дрова и деловую древесину и очистке мест рубок).
Проанализировав содержание спорных договоров и установив, что восемь договоров заключено в хронологическом порядке на выполнение одних и тех же работ на одном объекте и по одной цене, общая стоимость которых составляет 792 000 рублей, придя к выводу об их заключении в нарушение требований Закона № 44‑ФЗ, а также указав на отсутствие доказательства того, что выполнение предусмотренных этими договорами работ носило неотложный и чрезвычайный характер, суды отказали в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по указанным договорам в размере 792 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму задолженности.
Комментарии
В анализируемом постановлении суд дает совокупный и системный анализ норм Гражданского кодекса, Бюджетного кодекса и Закона № 44‑ФЗ. На практике нередкими бывают случаи, когда учреждения (государственные или муниципальные) нарушают положения Закона № 44‑ФЗ и вступают в договорные отношения без учета его положений, носящих императивный характер.
Пункт 1 статьи 1 Закона № 44‑ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг; обеспечения гласности и прозрачности проведения таких закупок; предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени России, субъекта России или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями; особенностей исполнения контрактов; мониторинга, аудита закупок товаров, работ, услуг и контроля за соблюдением законодательства и иных нормативных правовых актов в сфере закупок.
В соответствии со статьей 3 Закона № 44‑ФЗ заказчик — это государственный или муниципальный заказчик либо бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки.
Ситуация 2
Одностороннее решение о расторжении государственного контракта заказчиком
Аннотация
Суд, удовлетворяя требование общества к государственному бюджетному учреждению о признании решения об одностороннем расторжении договора поставки оборудования недействительным и незаконным, разъяснил, что проведенная экспертиза содержит четкий однозначный вывод. Согласно ему фактически поставленный аппарат полностью соответствует требованиям технического задания, техническим характеристикам производителя оборудования, изложенным в предъявленном руководстве по эксплуатации (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2018 г. № Ф07-10597/2018 по делу № А26-4260/2017).
Суть дела
Общество (поставщик) и учреждение (заказчик) заключили договор, предметом которого являются поставка аппарата искусственной вентиляции легких (ИВЛ) высокого класса, ввод его в эксплуатацию, а также обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское оборудование, и специалистов, осуществляющих его техническое обслуживание.
Согласно пункту договора номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией, технические показатели — техническими требованиями. Общество 16 марта 2017 года поставило учреждению аппарат искуственной вентиляции легких (ИВЛ).
Учреждение 5 апреля 2017 года уведомило общество об одностороннем отказе от исполнения договора. Причина — несоответствие характеристик фактически поставленного аппарата техническому заданию и заявке поставщика. Общество, ссылаясь на незаконность одностороннего отказа от договора, обратилось в арбитражный суд.
Позиция суда
Суд, удовлетворяя требование общества к государственному бюджетному учреждению, исходил из нижеследующего.
Контракт заключен в соответствии с Законом № 44‑ФЗ. Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик — обеспечить оплату поставленных товаров.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Пунктом контракта предусмотрено право сторон на его расторжение, в том числе в случае одностороннего отказа одной из сторон от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. В качестве причины одностороннего отказа от исполнения контракта учреждение указало несоответствие технических характеристик поставленного оборудования условиям контракта.
Определением суда первой инстанции от 6 сентября 2017 года была назначена судебная экспертиза.
На разрешение эксперта был поставлен вопрос о соответствии или несоответствии аппарата ИВЛ, поставленного обществом учреждению по договору.
Согласно заключению эксперта от 10 октября 2017 г. № 002-11-05630 фактически поставленный аппарат полностью соответствует требованиям технического задания, техническим характеристикам производителя оборудования, изложенным в предъявленном руководстве по эксплуатации.
Названное выше заключение экспертизы содержит четкий однозначный ответ на поставленный перед экспертом вопрос; эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, а профессиональная подготовка и квалификация эксперта сомнений не вызывают. Какие-либо сомнения относительно выводов судебной экспертизы также отсутствуют.
На основании изложенного суд удовлетворил требование общества.
Комментарии
Анализ судебной практики арбитражных судов позволяет сделать вывод, что между заказчиками и поставщиками очень часто возникают споры относительно правомерности принятия решения заказчиком об одностороннем отказе от исполнения государственного или муниципального контракта. Они разрешаются между сторонами в судебном порядке.
Так, пунктом 9 статьи 95 Закона № 44‑ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом. Однако практика показывает, что учреждения часто злоупотребляют данным правом.
Напомним, что согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, и неоднократного нарушения сроков поставки товаров.