Обзор судебной практики
Анализ судебной практики показывает, что в процессе осуществления бюджетной и приносящей доход деятельности возникает множество спорных ситуаций. Продолжаем их рассматривать[1].
Ю. М. ЛЕРМОНТОВ, государственный советник Российской Федерации 3 класса
Порядок использования предоставленной субсидии
Аннотация
Суд удовлетворил требование государственного казенного учреждения к управлению Федерального казначейства по субъекту России. Арбитры указали, что из норм бюджетного законодательства не следует обязанности учреждения использовать полученные от министерства бюджетные инвестиции исключительно в пропорции, прописанной в соглашении между Министерством культуры России и субъектом, стороной которого учреждение не является (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 сентября 2018 г. № Ф02-4084/2018 по делу № А10-7269/2017).
Суть дела
В период с 30 июня по 21 июля 2017 года на основании приказа управлением в отношении учреждения проведена плановая выездная проверка соблюдения условий предоставления и использования средств федерального бюджета на реализацию мероприятий федеральной целевой программы «Культура России
Постановлением Правительства России от 3 марта 2012 г. № 186 утверждена Федеральная целевая программа «Культура России
10 февраля 2016 года между Минкультуры России и субъектом заключено Соглашение о предоставлении в 2016 году субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта на софинансирование строительства (реконструкции, в том числе с элементами реставрации, технического перевооружения) объектов культуры государственной собственности (далее — Соглашение № 1).
18 февраля 2016 года между Министерством строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса субъекта (далее — министерство) и учреждением заключено Соглашение о предоставлении бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объект капитального строительства государственной собственности субъекта «Строительство пристроя и реконструкция здания Национальной библиотеки» (далее — Соглашение № 2). По результатам проверки выявлены и в акте от 21 июля 2017 года отражены нарушения бюджетного законодательства.
По мнению проверяющего органа в нарушение статьи 162 Бюджетного кодекса, пункта 3.2.2 Соглашения № 1, пункта 8 Правил и Соглашения № 2 учреждением не соблюдено условие предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов (субсидии из федерального бюджета), а именно не обеспечен уровень софинансирования за счет средств субъекта России.
Не согласившись с указанным представлением, учреждение оспорило его в арбитражном суде.
Всего кассовые расходы за 2016 год по объекту капитального строительства «Пристрой и реконструкция здания Национальной библиотеки» составили 79 886 613 рублей 96 копеек, в том числе за счет средств федерального бюджета — 77 584 050 рублей 62 копейки (97,1 %), за счет средств республиканского бюджета — 2 302 563 рубля 34 копейки (2,9 %). Указанные обстоятельства установлены судами на основании материалов дела, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Позиция суда
Суд, удовлетворяя требование учреждения, исходил из следующего.
По существу нарушение сводится к несоблюдению учреждением условия предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов (субсидии из федерального бюджета), выразившемуся в необеспечении уровня софинансирования за счет средств субъекта России.
Однако оспариваемое представление не содержит выводов о нарушении учреждением статьи 306.8 Бюджетного кодекса.
Являясь конечным получателем средств, учреждение обязано освоить предоставленные ему министерством бюджетные инвестиции в установленном соглашениями объеме и в соответствии с определенными целями. Вместе с тем, как верно установил апелляционный суд, из норм бюджетного законодательства, на которые ссылается управление, а также условий Соглашений № 1 и 2 не следует обязанности учреждения использовать полученные от министерства бюджетные инвестиции исключительно в пропорции, указанной в Соглашении № 1 между Минкультуры России и субъектом, стороной которого учреждение не является.
Суд апелляционной инстанции также обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции о незаконности расходования учреждением средств федерального бюджета на осуществление капитальных вложений в объект государственной собственности, на приобретение оборудования в соответствии с проектной документацией в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и в соответствии с Соглашением № 2, конкретных нарушений в исполнении которого управлением не установлено.
При этом апелляционным судом правомерно отклонена ссылка управления на несоблюдение учреждением условий расходования субсидии, предусмотренной Соглашением № 1, поскольку последнее не является стороной по указанной сделке.
Комментарии
Статьей 306.8 Бюджетного кодекса установлено, что нарушение финансовым органом (главным распорядителем (распорядителем) и получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, если это действие не связано с нецелевым использованием бюджетных средств, влечет бесспорное взыскание суммы средств, использованных с нарушением условий предоставления (расходования) межбюджетного трансферта, и (или) приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций).
Между тем в данном случае государственное казенное учреждение хотя и являлось получателем средств бюджета, не являлось получателем межбюджетных трансфертов, поскольку получало средства, хоть и являющиеся средствами федерального бюджета, но направленные из бюджета субъекта, в условиях получения которых у государственного казенного учреждения не было обязанности использовать их исключительно в пропорции софинансирования.
Нарушение требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок
Аннотация
Суд отказал в удовлетворении требований муниципального казенного учреждения о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по субъекту России по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок. Служители Фемиды разъяснили, что из буквального толкования пункта 3.3.1.2 ГОСТ Р
Суть дела
Учреждением в единой информационной системе в сфере закупок в сети интернет www.zakupki.gov.ru размещены извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по замене деревянных оконных блоков на оконные блоки из ПВХ в детских садах города Бийска и документация об аукционе. Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе комиссией учреждения приняты решения о допуске к участию в аукционе участников аукциона, заявкам которых присвоены № 5, 10, и об отказе в допуске участников аукциона, заявкам которых присвоены №
Общество (участник закупки, которому отказано в допуске к участию в аукционе) обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика при проведении названного аукциона.
Решением управления данная жалоба признана обоснованной; действия аукционной комиссии учреждения, выразившиеся в нарушении подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 33 и пункта 5 статьи 67 Закона № 44‑ФЗ, признаны неправомерными.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у управления правовых оснований для вынесения оспариваемого акта, поскольку заказчиком были допущены нарушения Закона № 44‑ФЗ при проведении электронного аукциона (при описании объекта закупки установлены излишние требования к указанию характеристик используемых при выполнении работ материалов, а также требования об их соответствии государственным стандартам при одновременном указании характеристик, не соответствующих требованиям данных государственных стандартов и вводящих в заблуждение участников закупки; обществу, заявка которого не противоречила условиям документации об аукционе, необоснованно отказано в допуске к участию в аукционе).
Позиция суда
Судьи пояснили, что на основании пункта 1 статьи 67 Закона № 44‑ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную пунктом 3 статьи 66 Закона № 44‑ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным пунктом 4 указанной статьи, не допускается (п. 5 ст. 67 Закона № 44‑ФЗ).
Согласно пункту 4 статьи 67 Закона № 44‑ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:
- непредоставления информации, предусмотренной пунктом 3 статьи 66 Закона № 44‑ФЗ, или предоставления недостоверной информации;
- несоответствия информации, предусмотренной пунктом 3 статьи 66 Закона № 44‑ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.
Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 26 октября 2017 года, основанием для отказа в допуске к участию в аукционе общества послужило предложение им в первой части заявки используемых при выполнении работ материалов (пена монтажная и проволока стальная канатная) без указания товарного знака, наличие которого является обязательным в силу требований аукционной документации.
В соответствии с пунктами 6, 16 раздела III «Техническое задание» документации об аукционе при выполнении работ используются следующие товары: пена монтажная, упаковка которой соответствует ГОСТ Р
Согласно пункту 3.3.1.2 ГОСТ Р
Таким образом, вопреки доводам учреждения, из буквального толкования данного пункта не следует обязательного наличия товарного знака предприятия-изготовителя на упаковке товара «пена монтажная».
Пунктом 3.1 ГОСТ
Между тем из указанного пункта не следует, что отсутствие товарного знака в документе о качестве свидетельствует о несоответствии проволоки стальной канатной положениям ГОСТ
На основании изложенного суд пришел к выводу, что требование учреждения удовлетворению не подлежит.
Комментарии
В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 66 Закона № 44‑ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 названной части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.
Требование заказчика об обязательном указании в заявке товарного знака предприятия-изготовителя материалов, которые будут использоваться участником закупки при выполнении работ, если он станет победителем аукциона, не учитывает, что положениям вышеназванных стандартов может соответствовать большое количество товаров с различными товарными знаками, которые неизвестны участнику на момент подачи заявки. Фактически заказчик требует от участника иметь в наличии данные материалы на момент подачи заявки.
В рассматриваемом случае общество при подаче заявки указало на свое согласие использовать при выполнении работ пену монтажную, упаковка которой будет соответствовать требованиям ГОСТ Р
[1]См. журнал «Бюджетный учет» № 11/2018. С.