Обзор судебной практики
В процессе осуществления учреждениями бюджетной и приносящей доход деятельности возникает множество спорных ситуаций, связанных с проведением и осуществлением закупок, с нецелевым расходованием средств, предоставлением субсидий и т.п. Рассмотрим анализ судебной практики.
Ю. М. ЛЕРМОНТОВ, государственный советник Российской Федерации 3 класса
Ситуация
Отказ учреждения от права оперативного управления
Судьи удовлетворили требование Управления Росстата по субъекту России (далее — учреждение, истец) к Территориальному управлению Росимущества в субъекте России (далее — ответчик) и обязали принять в казну здание и земельный участок, закрепленные за учреждением на праве оперативного управления. Арбитры указали, что положения статьи 236 Гражданского кодекса не исключают возможности прекращения права оперативного управления путем отказа от вещного права; законом предусмотрена возможность отказаться от имущества, предоставленного на праве оперативного управления (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2019 г. № Ф09-8767/18 по делу № А60-17625/2018).
Суть дела
За учреждением на праве оперативного управления закреплено имущество: нежилое помещение. Истцом в адрес ответчика было направлено письмо, в котором изложена просьба изъять здание из оперативного управления, мотивированная тем, что специалисты учреждения занимают только четыре процента из общей площади здания. Остальные площади переданы сторонним организациям по договорам аренды и безвозмездного пользования. Данное обращение мотивировано также отсутствием финансовых средств и сокращением численности специалистов отдела сводных статистических работ.
Росстат письмом согласовал истцу передачу в собственность спорного имущества в казну в целях эффективного использования федерального имущества с учетом сокращения численности специалистов отдела, отсутствием финансовых средств, необходимых для поддержания здания в должном состоянии.
Позднее истец вновь обратился к ответчику с просьбой о передаче спорного недвижимого имущества в казну. Как следует из письма Росимущества, ответчику этим федеральным органом дано поручение по проработке вопроса прекращения права оперативного управления истца на спорное имущество. Истец обращался к федеральным и региональным структурам по вопросу оптимизации использования спорного имущества и его передачи иным лицам.
Позже истец опять обратился к ответчику с просьбой об изъятии спорного имущества, указав на отсутствие органов исполнительной власти, готовых принять указанное имущество в оперативное управление. Ответчик в письме указал на необходимость продления срока рассмотрения обращения на 30 дней.
Из письма Росстата следует, что ввиду реорганизации учреждения и упразднения отдела статистики в данном населенном пункте у истца отсутствует производственная необходимость владения нежилыми помещениями в этом пункте. Ссылаясь на то, что ответчик не принял спорные объекты недвижимости в казну, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Позиция суда
Суд, удовлетворяя требование заявителя, исходил из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на его приобретение. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (п. 2 ст. 296 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС России от 22 июня 2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным этим кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.
Лицо может отказаться от права собственности (иного вещного права) на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него (ст. 236 ГК РФ).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК России представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорное имущество закреплено за истцом на праве оперативного управления, указанное имущество не используется истцом по назначению в соответствии с целями его деятельности, принимая во внимание, что Росреестр согласовал отказ от права оперативного управления спорным имуществом для последующей передачи в казну и снятия с баланса, а также учитывая необходимость эффективного использования переданного в оперативное управление имущества, суды пришли к правильному выводу о том, что истец реализовал свое право на отказ от права оперативного управления спорным имуществом и имеются правовые основания для передачи такого имущества в казну.
Доказательства того, что передача спорного имущества в государственную казну лишит истца возможности осуществлять свою деятельность, в материалах дела отсутствуют.
Комментарии
Отметим, что к подобному решению судьи пришли не только в рассматриваемом деле. Аналогичный вывод также получил выражение в:
- постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2019 г. № 07АП-11736/2018 по делу № А03-10933/2018;
- постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. № 17АП-20257/2018-ГК по делу № А50-26189/2018;
- постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2018 г. № 18АП-15129/2018 по делу № А76-4789/2018.
Ситуация
Взыскание долга по оплате оказанных коммунальных услуг
Суд отказал в удовлетворении требований общества к государственному казенному учреждению (далее — учреждение) о взыскании задолженности, состоящей из повышающего коэффициента к плате за коммунальные услуги холодного и горячего водоснабжения в жилых помещениях, не оборудованных приборами учета. Представители Фемиды разъяснили, что действующее законодательство не предусматривает начисление повышающего коэффициента отдельно от начисления платы за коммунальную услугу (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2019 г. № Ф07-16746/2018 по делу № А56-18739/2018).
Суть дела
Общество является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, часть жилых помещений в которых является собственностью Санкт-Петербурга. Квартиры заселены гражданами на основании договоров найма. Управляющая организация начисляет плату за коммунальные услуги и выставляет счета для оплаты нанимателям. В рамках настоящего дела общество заявило требования о взыскании с учреждения денежных средств в виде оплаты повышающего коэффициента по услугам холодного и горячего водоснабжения в жилых помещениях, не оборудованных приборами учета, за период с июля 2016 года по ноябрь 2017 года.
По мнению общества, из буквального толкования положений статьи 157 Жилищного кодекса, статьи 13 Закона от 23 ноября 2009 г. № 261‑ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон № 261‑ФЗ), системного толкования положений Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства России от 23 мая 2006 г. № 306, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства России от 6 мая 2011 г. № 354 (далее — Правила № 354), следует, что начисление платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов к нормативу потребления возможно только в отношении собственников жилых помещений и не может быть установлено в отношении нанимателей, не наделенных полномочиями по самостоятельному решению вопроса об оснащении помещений приборами учета потребляемых энергоресурсов и не несущих соответствующих обязанностей по их установке.
Также, по мнению общества, учреждение (собственник) не подтвердило наличие приборов учета в спорных жилых помещениях и отсутствие технической возможности их установки. Таким образом, как полагает заявитель, применение повышающего коэффициента при расчете стоимости потребленного коммунального ресурса в спорных жилых помещениях соответствует закону.
Позиция суда
Суд, отказывая в удовлетворении требований общества, пояснил, что в силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов России в порядке, установленном Правительством России. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством России.
Согласно пункту 80 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.
Пунктом 5 статьи 13 Закона № 261‑ФЗ установлено, что до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
Проанализировав приведенные нормативные положения, суды двух инстанций сделали вывод о том, что собственники помещений в многоквартирных жилых домах обязаны до 1 июля 2012 года обеспечить оснащение помещений приборами учета используемых ресурсов, а в случае отсутствия таких приборов учета с 1 июля 2016 года при расчете платы за коммунальные услуги применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством России.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела судами установлено, что переданные нанимателям жилые помещения по адресам, указанным истцом в расчете, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, приборами учета горячей воды не оснащены, что повлекло начисление учреждению как представителю собственника повышающих коэффициентов при расчете платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в период с июля 2016 года по ноябрь 2017 года.
Между тем действующее законодательство не предусматривает начисление повышающего коэффициента отдельно от начисления платы за коммунальную услугу (п. 42, 69 Правил № 354).
Комментарии
Как следует из пункта 3 статьи 153 и пункта 4 статьи 155 Жилищного кодекса, органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги лишь до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.
Поскольку в пункте 1 статьи 157 Жилищного кодекса и пункте 42 Правил № 354 говорится о применении повышающих коэффициентов к нормативу потребления коммунальной услуги для собственников помещений в многоквартирном доме, а в настоящем случае установлено, что жилые помещения заселены нанимателями, взыскание повышающего коэффициента с публичного собственника невозможно. Публичный собственник не пользуется жилыми помещениями и соответствующей коммунальной услугой.