Обзор судебной практики
Анализ судебной практики показывает, что в процессе бюджетной и приносящей доход деятельности возникает множество спорных ситуаций, связанных с проведением и осуществлением закупок. В данном случае речь пойдет об отмене решений антимонопольного органа.
Ю. М. ЛЕРМОНТОВ, государственный советник Российской Федерации 3 класса
Ситуация
Начальная цена контракта изменилась
Суд частично удовлетворил требование казенного предприятия к Управлению Федеральной антимонопольной службы по субъекту России. Арбитры пришли к выводу, что если предприятие в проекте контракта указало цену, включающую НДС, это не противоречит законодательству о контрактной системе и налогах и сборах (в том числе положениям ст. 346.11 НК РФ, которая предусматривает освобождение лиц, применяющих специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения, от уплаты НДС) и Закону № 44‑ФЗ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 мая 2019 г. № 305-ЭС19-391 по делу № А40-88142/2018).
Суть дела
Общество обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по субъекту России с жалобой на действия (бездействие) федерального казенного предприятия (далее — предприятие) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на закупку мебели на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок. По мнению общества, документация об аукционе не соответствует требованиям Закона № 44‑ФЗ.
Решением антимонопольного органа жалоба признана частично обоснованной. В действиях заказчика установлены нарушения пункта 1 статьи 34 и подпункта 2 пункта 1 статьи 64 Закона № 44‑ФЗ. Основанием послужил вывод антимонопольного органа о незаконности включения предприятием в структуру цены НДС для участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения. По мнению управления, заказчик должен был установить в контракте обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате участником, использующим упрощенную систему налогообложения, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.
Считая решение управления незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд.
Позиция суда
Суд, частично удовлетворяя требование казенного предприятия, исходил из следующего.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 34 Закона № 44‑ФЗ (в редакции, действовавшей в период проведения торгов) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника, с которым заключается контракт. Исключение составляют случаи, в которых в соответствии с Законом № 44‑ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
При заключении контракта указывается, что его цена является твердой и определяется на весь срок исполнения. В случаях, установленных Правительством России, прописывают ориентировочное значение либо формулу и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона № 44‑ФЗ (п. 2 ст. 34 Закона № 44‑ФЗ).
К числу таких случаев относится снижение цены контракта без изменения количества товара, объема работы или услуги, их качества и иных условий контракта, если эта возможность предусмотрена документацией о закупке и контрактом (подп. 1 пункта 1 статьи 95 Закона № 44‑ФЗ).
С учетом приведенных положений Закона № 44‑ФЗ любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты НДС и применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Контракт по итогам аукциона заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой системы налогообложения. Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.
Аналогичные выводы содержатся в письмах Минэкономразвития России от 6 апреля 2010 г. № Д22-353, Минфина России от 28 декабря 2011 г. № 02-11-00/6027 и Федеральной антимонопольной службы России от 6 октября 2011 г. № АЦ/39173. Они единообразно определяют ведомственную практику по рассматриваемому вопросу, однако при вынесении оспариваемого решения не были учтены антимонопольным органом.
Поэтому указание предприятием в проекте контракта цены, включающей НДС, не противоречит законодательству о контрактной системе и законодательству о налогах и сборах (в том числе положениям ст. 346.11 НК РФ, предусматривающей освобождение лиц, применяющих специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения, от уплаты НДС) и Закону № 44‑ФЗ.
Иного вывода из положений пункта 13 статьи 34 Закона № 44‑ФЗ в редакции Закона от 31 декабря 2017 г. № 504‑ФЗ (далее — Закон № 504‑ФЗ) не следует, поскольку данная норма регулирует не вопрос об изменении цены контракта в зависимости от применяемой исполнителем (поставщиком) системы налогообложения, а определяет порядок осуществления расчетов в тех случаях, когда в силу особенностей, установленных законодательством о налогах и сборах, исполнения обязанности по уплате налогов заказчик (покупатель) должен произвести уплату налога за исполнителя (поставщика) за счет выплачиваемых ему сумм.
Комментарии
О спорности подтверждает тот факт, что в рамках одного дела суды пришли к противоположным выводам.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 года, и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2018 года, в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебные инстанции, учитывая редакцию пункта 13 статьи 34 Закона № 44‑ФЗ в соответствии с Законом № 504‑ФЗ, исходили из того, что действия заказчика, не установившего в контракте условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате лицу, использующему упрощенную систему налогообложения, нарушают требования пункта 1 статьи 34 Закона № 44‑ФЗ.
Определением судьи Верховного Суда России кассационная жалоба предприятия по эпизоду, связанному с установлением в действиях заказчика нарушений пункта 1 статьи 34 Закона № 44‑ФЗ, вместе с делом была передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России.
Ситуация
Анонимное обращение
Суд удовлетворил требование муниципального учреждения о признании незаконным решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по субъекту России. Представители Фемиды отметили, что проведение проверок на основании анонимных сообщений не предусмотрено Законом № 44‑ФЗ (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 апреля 2019 г. № Ф01-7134/2018 по делу № А38-4877/2018).
Суть дела
Администрация провела электронный аукцион на устройство водоснабжения деревни. Извещение о проведении электронного аукциона и аукционная документация были размещены на официальном сайте. Администрация и общество заключили муниципальный контракт от 2 октября 2017 года на выполнение работ по водоснабжению деревни.
В управление 12 января 2018 года поступила анонимная жалоба, в которой сообщалось об осуществлении администрацией закупок в конце 2017 года с нарушением действующего законодательства, в том числе аукциона на работы по водоснабжению деревни с изменением цены контракта после завершения сроков его исполнения. Комиссия по контролю в сфере закупок управления на основании пункта 2 части 15 статьи 99 Закона № 44‑ФЗ провела внеплановую проверку процедуры закупки, по окончании которой приняла решение. В соответствии с ним решения администрации признаны нарушающими пункты 5, 8 статьи 34 Закона № 44‑ФЗ. Также решением предусмотрена передача материалов дела уполномоченному должностному лицу для возбуждения административного производства.
Администрация не согласилась с решением антимонопольного органа и обратилась в арбитражный суд.
Позиция суда
Суд удовлетворил требование муниципального учреждения. Арбитры пояснили, что, руководствуясь пунктом 1 статьи 198, пунктами 4, 5 статьи 200, пунктом 2 статьи 201 АПК России, пунктами 15, 15.1 статьи 99 Закона № 44‑ФЗ, статьями 2, 6 Закона от 27 июля 2006 г. № 149‑ФЗ (далее — Закон № 149‑ФЗ), пунктом 3.4 статьи 10 Закона от 26 декабря 2008 г. № 294‑ФЗ, статьями 4, 7, пунктом 1 статьи 11 Закона от 2 мая 2006 г. № 59‑ФЗ, постановлением Правительства России от 26 августа 2013 г. № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу, что решение управления не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.
В статье 2 Закона № 149‑ФЗ даны следующие понятия. Информация — сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления, обладатель информации — лицо, самостоятельно создавшее информацию либо получившее на основании закона или договора право разрешать или ограничивать доступ к информации, определяемой по каким-либо признакам, предоставление информации — действия, направленные на получение информации определенным кругом лиц или передачу информации определенному кругу лиц.
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 149‑ФЗ обладателем информации может быть гражданин (физическое лицо), юридическое лицо, Россия, субъект, муниципальное образование.
Информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица (п. 2 ст. 10 Закона № 149‑ФЗ).
Следовательно, информация, направляемая в государственный орган, должна соответствовать двум критериям: содержанию, то есть включать сведения о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, а также форме ее представления, позволяющей идентифицировать обладателя информации.
Комментарии
Суды установили, что из анонимного обращения, поступившего в антимонопольный орган, невозможно определить, от имени кого оно отправлено — от физического или юридического лица.
Вместе с тем пунктом 15.1 статьи 99 Закона № 44‑ФЗ предусмотрено, что информация о нарушениях законодательства и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, поступившая от физического лица, не являющегося участником закупки, рассматривается контрольным органом в сфере закупок в соответствии с Законом № 59‑ФЗ.
На основании статьи 4 Закона № 59‑ФЗ обращение гражданина это предложение, заявление или жалоба, направленные в письменной форме или в форме электронного документа в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.
Если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается (п. 1 ст. 11 Закона № 59‑ФЗ).
Таким образом, Закон № 59‑ФЗ также не предусматривает возможность рассмотрения анонимных обращений.