Защищаем деловую репутацию

Е. П. Булгакова

Бывшая сотрудница решила, что она имеет право негативно высказываться о своем бывшем работодателе. Это же всего лишь слова в соцсетях... Однако у судей другая точка зрения.

Е. П. Булгакова, аудитор

Ситуация

Центр социально-психологической поддержки населения (организация, истец) обратилась в суд с иском к бывшей сотруднице (ответчик): установить факт распространения ею недостоверных и порочащих сведений об организации и ее генеральном директоре (директор, истец), размещенных в Интернете, обязать ответчика разместить опровергающую информацию тем же способом, которым были распространены сведения, или другим аналогичным способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей Интернета на своей странице в соцсети (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2025 г. № А56-91146/2022).

Суть дела

Истцы просили признать недостоверной, порочащей честь и деловую репутацию организации и директора следующую информацию:

1. О некомпетентности, непрофессионализме и непорядочности директора.

2. О нарушении руководством организации, в том числе директором норм трудового законодательства, выразившемся, в частности, в несвоевременной выдаче трудовых книжек увольняющимся работникам, незаключении трудовых договоров с работниками, об утрате документов подопечных работниками и о ведении делопроизводства некомпетентными людьми, «...Куча нарушений со стороны недобросовестного работодателя приводят к репутационному краху компании и показывают уровень корпоративной этики руководителя компании»;

3. О несвоевременном получении сотрудниками трудовых книжек «при увольнении из этой помойки под названием »...«, о неадекватности директора, о том, что она опускается до сплетен и травли сотрудников и что она сама „полный „ноль“ в работе“, о постоянной утрате документов, об оставлении без поздравления подопечных с праздником 9 Мая»; об отсутствии контроля сотрудников (последнее повлекло «у бабушки переломы в трех местах, а у дедушки отсутствие нужных препаратов»).

4. Об использовании имени ответчика истцом с целью нахождения клиентов, о нечестной работе и занятии вредительством.

5. О том, что работает социальная служба, показавшая себя «суперсиделками», из-за некомпетентной работы которой «куча людей» осталась без обслуживания «в подвешенном состоянии» (имея хорошие индивидуальной программы предоставления социальных услуг (ИППСУ)), об отказе в предоставлении услуг «одной женщине» из-за того, что у ее дочери закончились деньги и «она оформила программу по бесплатному обслуживанию и ей помахали рукой, так человек с ИППСУ тоже остался на улице».

6. О том, что в организации работают люди с непогашенной судимостью и что привлечение таких работников противоречит действующему законодательству, а также о том, что сотрудница уволилась из организации по принуждению его руководства.

7. О том, что «...Благодаря деятельности организации блокадники, ветераны ВОВ, инвалиды 1-й гр., Дети войны, имея программы, остались на обслуживании у неравнодушных граждан (волонтеров). Очень жаль, что Комитет социальной защиты не контролирует непорядочные компании, которые бросают подопечных в момент, когда они в этом нуждаются. ПОЗОР!!!!».