Дисциплинарная ответственность служащего

Л. Л. Горшкова

О правомерности привлечения муниципального служащего к ответственности рассмотрим в данной статье.

Глава администрации муниципального образования (далее — МО) вынес распоряжение о присутствии представителя МО на вечерней церемонии награждения работников медицинского учреждения (далее — мероприятие), представителем администрации в распоряжении указан муниципальный служащий. Указанный муниципальный служащий отказался лично присутствовать на мероприятии, указав, что оно проводится за пределами рабочего времени. На мероприятии вместо муниципального служащего присутствовал его подчиненный. Глава администрации, руководствуясь положениями письма Роструда от 2 декабря 2009 г. № 3567-6-1 (далее — Письмо № 3567-6-1), посчитал, что муниципальный служащий неправомерно отказался от сверхурочной работы, и привлек муниципального служащего к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания в форме выговора. Муниципальный служащий считает привлечение его к дисциплинарной ответственности неправомерным, поскольку в распоряжении не было указания на необходимость личного исполнения поручения. Состоятельны ли доводы муниципального служащего? Правомерно ли привлечение его к ответственности?

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса дисциплина труда — обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 7 статьи 11 Трудового кодекса на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона от 2 марта 2007 г. № 25‑ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее — Закон № 25‑ФЗ) за совершение дисциплинарного проступка — неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей — представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

замечание;

выговор;

увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

С вышеуказанной нормой коррелируют положения статьи 192 Трудового кодекса, гласящие, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

замечание;

выговор;

увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 11 Закона № 25‑ФЗ муниципальный служащий имеет право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего (служебного) времени, предоставлением выходных дней и нерабочих праздничных дней, а также ежегодного оплачиваемого отпуска.

В рассматриваемом случае муниципальный служащий отказался от личного присутствия на вечернем мероприятии, поскольку оно проводилось вне рабочего времени.

Часть 2 статьи 91 Трудового кодекса гласит, что нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Часть 1 статьи 99 Трудового кодекса гласит, что сверхурочная работа — работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени — сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Глава администрации считает, что согласно положениям Письма № 3567-6-1 муниципальный служащий отказался от сверхурочной работы и на этом основании был привлечен к дисциплинарной ответственности.

В Письме № 3567-6-1 указано, что основанием для привлечения к сверхурочной работе является приказ (распоряжение) работодателя. Если соответствующий приказ не издавался, но установлено, что устное распоряжение кого-либо из руководителей (например, мастера) имелось, работу также следует считать сверх­урочной.

Так, муниципальный служащий в своих возражениях ссылается на тот факт, что в распоряжении о присутствии представителя МО на мероприятии не указано, что данный муниципальный служащий должен присутствовать там лично. Кроме того, на мероприятии присутствовал подчиненный муниципального служащего по его распоряжению.

Считаем, что в рассматриваемом случае привлечение муниципального служащего к дисциплинарной ответственности со ссылкой на Письмо № 3567‑6‑1 является неправомерным, так как фактически распоряжение о личном присутствии именно данного муниципального служащего не имело места, следовательно, доводы самого муниципального служащего следует признать состоятельными.

В Апелляционном определении Омского областного суда от 25 сентября 2013 г. № 33-6364/2013 суд в схожей ситуации не принял во внимание ссылку работодателя на указанное выше Письмо № 3567-6-1, поскольку на вечернем мероприятии присутствовал подчиненный муниципального служащего по личному распоряжению муниципального служащего, а приказом личное присутствие муниципального служащего закреплено не было.