Обзор судебной практики
Анализ судебной практики показывает, что в процессе осуществления бюджетной и внебюджетной деятельности учреждений возникает множество спорных ситуаций, связанных с проведением и осуществлением закупок, с нецелевым расходованием средств, предоставлением субсидий и другими ситуациями.
Ю. М. ЛЕРМОНТОВ, государственный советник Российской Федерации 3 класса
Ситуация 1
Непредставление или несвоевременное представление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, орган внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля информации и документов, если представление таких информации и документов является обязательным в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок, либо представление заведомо недостоверных информации и документов.
Аннотация
Суд отказал директору государственного казенного учреждения в удовлетворении требований об отмене актов руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по субъекту России о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 19.7.2 КоАП России. Арбитры указали, что проведение внеплановой проверки предполагает анализ всей процедуры осуществления закупки, в том числе правильность составления и размещения документации о проведении закупки, протоколов, составленных в ходе закупки. В связи с чем истребование антимонопольным органом для проведения внеплановой проверки и рассмотрения жалобы в числе иных документов и сведений информации о лицах, разработавших, утвердивших и разместивших конкурсную документацию и протоколы на официальном сайте, не противоречит нормам Закона № 44‑ФЗ и является обоснованным (постановление Верховного Суда России от 1 августа 2018 г. № 67-АД18-7).
Суть дела
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по субъекту России директор государственного казенного учреждения (ГКУ) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.2 КоАП России.
Как следует из материалов дела, ГКУ уполномочено определять поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков субъекта. Учреждением проводился открытый конкурс на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд другого государственного казенного учреждения (заказчика). В период проведения данного открытого конкурса от одного из его участников — общества в Управление Федеральной антимонопольной службы по субъекту поступила жалоба на действия единой комиссии ГКУ и заказчика.
В связи с поступлением указанной жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службы по субъекту в адрес ГКУ на имя директора направлено уведомление с требованием представить документы в антимонопольный орган. Информация о лицах, разработавших, утвердивших и разместивших конкурсную документацию и протоколы на официальном сайте, в Управление не представлена. Этим нарушен пункт 28 статьи 99 Закона № 44‑ФЗ. На основании подпункта 1 пункта 15 статьи 99 Закона № 44‑ФЗ антимонопольным органом проведена внеплановая проверка данной закупки, в ходе которой нарушений названного закона не выявлено.
Непредставление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, информации о лицах, разработавших, утвердивших и разместивших конкурсную документацию и протоколы на официальном сайте, которая является обязательной, послужило основанием для составления в отношении директора ГКУ протокола об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 19.7.2 КоАП России, и привлечения его постановлением должностного лица Управления к административной ответственности, установленной данной нормой.
Позиция суда
Суд, отказывая в удовлетворении требований директора ГКУ, исходил из следующего.
Так, согласно пункту 26 статьи 99, пункту 3 статьи 106 Закона № 44‑ФЗ при проведении внеплановых проверок должностные лица контрольного органа в сфере закупок в соответствии с их полномочиями вправе запрашивать и получать на основании мотивированного запроса в письменной форме документы и информацию, необходимые для проведения проверки, рассмотрения жалобы.
В силу пункта 28 статьи 99 Закона № 44‑ФЗ субъекты контроля обязаны представлять в контрольный орган в сфере закупок по требованию такого органа документы, объяснения в письменной форме, информацию о закупках (в том числе сведения о закупках, составляющие государственную тайну), а также давать объяснения в устной форме.
Также в соответствии с пунктом 5 статьи 106 Закона № 44‑ФЗ установлено, что заказчик, уполномоченное учреждение, комиссия по осуществлению закупок, ее члены, действия (бездействие) которых обжалуются, обязаны представить на рассмотрение жалобы по существу, документацию о закупке, заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), протоколы, предусмотренные данным законом, аудио-, видеозаписи и иную информацию и документы, составленные в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или аккредитации участника закупки на электронной площадке.
Суд не признал жалобу об отсутствии в деянии директора ГКУ состава вмененного административного правонарушения с указанием на то, что информация о лицах, разработавших, утвердивших и разместивших конкурсную документацию, была представлена в Управление Федеральной антимонопольной службы по субъекту в составе конкурсной документации.
Исходя из положений приведенных выше норм Закона № 44‑ФЗ, при осуществлении контроля за соблюдением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок антимонопольный орган вправе запрашивать документы и информацию в рамках конкретной закупки, касающиеся, в частности, действий заказчика, уполномоченного учреждения, комиссии по осуществлению закупок, ее членов.
Вопреки утверждению заявителя, как указывает суд, отсутствуют основания для вывода о том, что сведения о лицах, разработавших, утвердивших и разместивших конкурсную документацию и протоколы на официальном сайте, содержались в извещении и в конкурсной документации.
На основании изложенного Верховный Суд России отказал в удовлетворении требований директора учреждения.
Комментарии
Пункт 1 статьи 19.7.2 КоАП России устанавливает ответственность за непредставление или несвоевременное представление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, орган внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля информации и документов, если представление таких информации и документов является обязательным в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок, либо представление заведомо недостоверных информации и документов.
В силу положений статьи 42 Закона № 44‑ФЗ в извещении об осуществлении закупки должна содержаться информация о наименовании, месте нахождения, почтовом адресе, адресе электронной почты, номере контактного телефона, ответственном должностном лице заказчика, специализированной организации.
Согласно пункту 1 статьи 50 Закона № 44‑ФЗ конкурсная документация должна содержать информацию, указанную в извещении о проведении открытого конкурса.
В извещении о проведении открытого конкурса и конкурсной документации ответственные должностные лица уполномоченного учреждения и заказчика указаны. Но данных о том, что именно они являются лицами, разработавшими, утвердившими и разместившими конкурсную документацию на официальном сайте, не имеется.
Руководствуясь положениями пунктов 26, 30 статьи 99 Закона № 44‑ФЗ, подпункта 2 пункта 1 статьи 6 Закона от 27 июля 2006 г. № 152‑ФЗ (далее — Закон № 152‑ФЗ), пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства России от 30 июня 2004 г. № 331, судебные инстанции пришли к выводу, что истребование контрольным органом информации о лицах, разработавших, утвердивших и разместивших конкурсную документацию и протоколы на официальном сайте, не противоречит требованиям Закона № 152‑ФЗ.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 13 мая 2016 г. по делу № 45-2491/2016, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г., постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 октября 2016 г. и определении Верховного Суда России от 30 января 2017 г. № 304-КГ16-19842, состоявшихся по заявлению ГКУ о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по субъекту России в части аналогичного требования о представлении информации о лицах, разработавших, утвердивших и разместивших документацию об электронном аукционе, содержащегося в уведомлении.
Ситуация 2
Требования, предъявляемые к проведению запроса котировок.
Аннотация
Суд отказал Управлению Судебного департамента в субъекте России в удовлетворении требований о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по субъекту в части признания виновным заказчика, нарушившего требования пункта 4 статьи 73 Закона № 44‑ФЗ; передачи уполномоченному должностному лицу материалов дела для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного пунктом 4.2 статьи 7.30 КоАП России. Служители Фемиды разъяснили, что в форме котировочной заявки заказчик неправомерно в обязательном порядке истребовал: КПП, ИНН, ОКПО, ОКТМО, сведения о гарантийном сроке товара, не входящие в перечень обязательных к истребованию сведений в соответствии с пунктом 3 статьи 73 Закона № 44‑ФЗ (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 августа 2018 г. № Ф01-2991/2018 по делу № А43-34676/2017).
Суть дела
Управление Судебного департамента, являясь государственным заказчиком, разместило в единой информационной системе извещение о проведении запроса котировок на право заключения контракта на поставку электротоваров для нужд районных, межрайонных, городских судов субъекта России и гарнизонного военного суда, а также документацию о закупке, в том числе проект контракта с начальной (максимальной) ценой.
В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок подано девять заявок, которым присвоены соответствующие номера.
В антимонопольный орган обратился заявитель с жалобой на действия аукционной комиссии Управления Судебного департамента при проведении запроса котировок на право заключения контракта. По его мнению, котировочной комиссией заказчика неправомерно нарушена процедура рассмотрения и оценки его заявок, что противоречит положениям Закона № 44‑ФЗ.
По результатам проведенной проверки комиссия УФАС по субъекту России вынесла решение по делу, которым признала жалобу необоснованной, Управление Судебного департамента — нарушившим требования пункта 4 статьи 73 Закона № 44‑ФЗ. Было принято решение не выдавать Управлению Судебного департамента предписание в связи с отсутствием влияния допущенных нарушений на результаты закупки; передать уполномоченному должностному лицу материалы дела для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного пунктом 4.2 статьи 7.30 КоАП России. Управление Судебного департамента не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Позиция суда
Суд, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из нижеследующего.
Под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок. Победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта (п. 1 ст. 72 Закона № 44‑ФЗ).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 73 Закона № 44‑ФЗ в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться форма заявки на участие в запросе котировок, в том числе подаваемой в форме электронного документа. Порядок рассмотрения и оценки котировочных заявок регламентирован статьей 78 Закона № 44‑ФЗ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 78 Закона № 44‑ФЗ победителем запроса котировок признается участник запроса котировок, подавший заявку, которая соответствует всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товара, работы или услуги. При предложении наиболее низкой цены товара, работы или услуги несколькими участниками запроса котировок победителем признается участник, заявка которого поступила ранее других заявок, в которых предложена такая же цена.
Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении данной процедуры, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные пунктом 3 статьи 73 Закона № 44‑ФЗ. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается (п. 7 ст. 78 Закона № 44‑ФЗ).
Таким образом, в случае подачи участником котировочной заявки не по форме или без предоставления каких-либо сведений, предусмотренных установленной формой, такая заявка подлежит отклонению. Согласно извещению форма котировочной заявки размещена в приложении 2 к извещению о проведении запроса котировок, которое является его неотъемлемой частью. Следовательно, суды обоснованно посчитали, что все строки формы котировочной заявки являлись обязательными к заполнению, за исключением адреса электронной почты. Кроме того, арбитры правильно указали, что гарантийный срок не относится к характеристикам товара.
Комментарии
Пунктом 4.2 статьи 7.30 КоАП России предусмотрено утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 данной статьи.
В силу пункта 4 статьи 73 Закона № 44‑ФЗ требовать от участника запроса котировок предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных пунктом 3 названной статьи информации и документов, не допускается. Вместе с тем суды установили, что в форме котировочной заявки заказчик неправомерно в обязательном порядке истребовал: КПП, ИНН, ОКПО, ОКТМО, сведения о гарантийном сроке товара, не входящие в перечень допущенных к истребованию сведений в соответствии с пунктом 3 статьи 73 Закона № 44‑ФЗ. С учетом изложенного суды сделали вывод, что, разработав форму котировочной заявки подобным образом и потребовав в ней от участника названную информацию, Управление Судебного департамента нарушило пункт 4 статьи 73 Закона № 44‑ФЗ.