Обзор судебной практики
Анализ судебной практики показывает, что в процессе осуществления бюджетной и приносящей доход деятельности перед учреждениями возникает множество спорных ситуаций, связанных с проведением и осуществлением закупок, с нецелевым расходованием средств, предоставлением субсидий.
Ю. М. ЛЕРМОНТОВ, государственный советник Российской Федерации 3 класса
Ситуация 1
Прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком
Аннотация
Суд удовлетворил требование федерального бюджетного учреждения здравоохранения к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в субъектах России (далее — Управление). Арбитры признали незаконным отказ в принятии решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования учреждения на земельный участок и об обязании управления принять решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования учреждения на указанный земельный участок. Суд указал, что отсутствие установленных в соответствии с земельным законодательством границ земельного участка не препятствовало регистрации права собственности и права постоянного (бессрочного) пользования учреждения на этот земельный участок, поэтому данное обстоятельство при соблюдении заявителем положений статьи 53 Земельного кодекса не может препятствовать и прекращению права постоянного (бессрочного) пользования заявителя на данный земельный участок (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 декабря 2018 г. № Ф02-5604/2018 по делу № А69-1224/2018).
Суть дела
Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что за учреждением 11 февраля 2005 года зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на вышеуказанный земельный участок. Распоряжением Территориального управления Росимущества по субъекту России от 6 июня 2005 года у заявителя изъято административное здание и передано Россельхознадзору по субъекту России.
Во исполнение данного распоряжения по акту приема-передачи от 8 июня 2005 года административное здание передано учреждением Россельхознадзору по субъекту России. Роспотребнадзор в ответ на обращение учреждения письмом согласовал заявителю отказ от земельного участка в связи с отсутствием необходимости его использовать.
Учреждение обратилось в Управление с заявлением об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок. Управление отказало в принятии соответствующего решения, сославшись на невозможность прекратить право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, так как согласно выписке из ЕГРН границы земельного участка не установлены. Также Управление указало, что сообщение заявителя о наличии или отсутствии объектов капитального строительства на земельном участке отсутствует.
Заявитель, посчитав, что указанным отказом нарушены его законные права и интересы, обратился в арбитражный суд.
Позиция суда
Суд, удовлетворяя требование учреждения, исходил из следующего.
Из положений статьи 201 АПК России следует, что для признания оспариваемого отказа незаконным необходимо установить несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Порядок отказа от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком определен статьей 53 Земельного кодекса. Согласно пункту 4 статьи 53 Земельного кодекса при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 Земельного кодекса, на основании заявления об отказе от права на земельный участок в месячный срок со дня получения такого заявления принимают решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
В силу статьи 39.2 Земельного кодекса предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями
Россия в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Земельного кодекса осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности.
Типовым положением о территориальном органе Росимущества, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 1 ноября 2008 г. № 374, полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в федеральной собственности, площадью равной либо меньше десяти гектаров, осуществляются территориальными органами Росимущества самостоятельно, в отношении земельных участков площадью больше десяти гектаров — исключительно по поручению Росимущества.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов России, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия (далее — органы местного самоуправления), регулирует Закон от 27 июля 2010 г. № 210‑ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее — Закон № 210‑ФЗ).
Пункт 2.16 Административного регламента по предоставлению Росимуществом государственной услуги по прекращению прав физических и юридических лиц в случае добровольного отказа от прав на земельные участки, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 7 ноября 2011 г. № 621, содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении испрашиваемой государственной услуги: земельный участок не относится к федеральной собственности; наличие вступивших в законную силу решений суда, ограничивающих оборот земельного участка; заявитель не уполномочен обращаться с заявлением о прекращении права.
При этом суды пришли к правильному выводу, что отказ управления не содержит оснований, перечисленных и имеющих исчерпывающий перечень в пункте 2.16 Административного регламента.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при отсутствии установленных границ спорного земельного участка невозможно осуществление управлением полномочий по прекращению права постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком, со ссылкой на пункт 4.1.19 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 16 декабря 2016 г. № 455 (далее — Положение № 455), поручение Росимущества от 5 сентября 2016 г. № 10/50416 «О полномочиях территориальных управлений» (далее — Поручение № 10/50416), являлся предметом рассмотрения арбитражных судов и правомерно отклонен на основании следующего.
Пункт 4.1.19 Положения № 455 и Поручение № 10/50416 предусматривают, что территориальный орган Росимущества уполномочен принимать решения о прекращении прав на земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, если на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке право собственности России и установлены границы.
Суды обоснованно указали, что Положение не регулирует порядок отказа от права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки и не устанавливает основания для отказа в принятии соответствующего решения.
Комментарий
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Земельного кодекса при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 Земельного кодекса. К заявлениям юридических лиц, указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса, и государственных и муниципальных предприятий должен быть приложен документ, подтверждающий согласие органа, создавшего соответствующее юридическое лицо, или иного действующего от имени учредителя органа на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
В комментируемом постановлении суд дал совокупный и системный анализ целому ряду нормативно-правовых актов. В данном случае Управление нарушило права и законные интересы учреждения, основываясь на неверном толковании норм права.
Ситуация 2
Споры по муниципальным контрактам
Аннотация
Суд отказал в удовлетворении требований к коммерческой организации (далее — общество) о взыскании штрафа и возложении обязанности на последнего выполнить работы по контракту. Представители Фемиды разъяснили, что, поскольку работы приостановлены по вине заказчика на длительный срок, подрядчик вынужден был выполнять часть работ заново. Также потребовалось повторное согласование технических условий и рекомендаций, необходимых для выполнения работ (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 декабря 2018 г. № Ф08-10981/2018 по делу № А53-10168/2018).
Суть дела
Учреждение и общество заключили муниципальный контракт на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной и рабочей документации по объекту. Согласно пункту 1.2 муниципального контракта график выполнения работ и оплата определены сторонами в приложении 2 к контракту. В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая продолжительность выполнения работ составляет девять месяцев со дня заключения контракта с учетом получения положительных заключений.
Общество выполнило первый этап работ (инженерные изыскания с получением положительного заключения экспертизы), что подтверждается актом выполненных работ. Работы заказчик принял и оплатил. Кроме того, общество разработало и согласовало с заинтересованными организациями проектную документацию в соответствии с заданием по контракту.
На этапе передачи готовой документации на экспертизу и в связи с изменением требований к составу проектной документации общество направило заказчику письмо с просьбой предоставить проект планировки и проект межевания территории для размещения объекта. Общество работы приостановило до предоставления заказчиком запрошенных документов. Актом на приостановление работ от 21 мая 2015 года заказчик признал правомерность требований общества и приостановил выполнение работ. 3 марта 2016 года в связи с окончанием срока действия контракта общество направило заказчику письмо с просьбой сообщить о ходе получения исходно-разрешительной документации и дальнейших действиях по контракту.
В ответном письме от 18 марта 2016 года заказчик сообщил, что возобновление проектирования объекта возможно только после конкретизации Департаментом архитектуры и градостроительства сроков подготовки документации по планировке территории указанного объекта. Истец полагает, что, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления работ по контракту, устранены 26 декабря 2016 года (дата публикации постановления об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории), подрядчик должен был возобновить работы с 27 декабря 2016 года и исполнить обязательство по контракту в полном объеме за один месяц и один день, то есть в срок до 28 января 2017 года.
В связи с тем что работы в срок до 28 января 2017 года подрядчиком не завершены, 19 марта 2018 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о завершении работ и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и штрафа. Подрядчик оставил без удовлетворения указанную претензию, что послужило основанием для обращения учреждения с иском в арбитражный суд.
Позиция суда
Суд, отказывая в удовлетворении требований учреждения, пояснил, что согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).
Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. Суды установили, и сторонами не оспаривается, что выполнение проектных работ было приостановлено, что подтверждается комиссионным актом от 21 мая 2015 года. Причиной приостановки работ послужила необходимость получения исходно-разрешительной документации на земельный участок.
Возобновив производство работ, общество приступило к доработке проектной документации. В письме от 16 мая 2017 года общество уведомило заказчика о необходимости обновления инженерных изысканий (инженерно-геологических, инженерно-геодезических и инженерно-экологических), а также о необходимости заново получить технические условия от эксплуатирующих организаций и получить новые согласования проектной документации. Как верно указали суды, необходимость обновления инженерных изысканий следует из положений СНиП 11‑02-96.
Поскольку работы приостановлены по вине заказчика на длительный срок, суды сделали обоснованный вывод, что подрядчик вынужден был выполнять часть работ заново, также потребовалось повторное согласование технических условий и рекомендаций, необходимых для выполнения работ.
С целью выполнения дополнительных работ (обновления топографических данных, получения действительных данных о рельефе, новых постройках и изменениях, необходимости получения информации о состоянии окружающей среды и ее загрязнении), общество в соответствии с контрактом, позволяющим подрядчику заключать договоры субподряда на выполнение работ по контракту, заключило соответствующие договоры со специализированными организациями.
Довод учреждения о том, что дата публикации постановления администрации города имеет существенное значение для разрешения возникшего спора, поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для приостановления выполнения работ по контракту устранены, обоснованно отклонен судами. В силу части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса обязанность предоставить проект планировки территории и проект межевания земельного участка возложена на заказчика.
Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, опубликование акта администрации в средствах массовой информации не может свидетельствовать об освобождении истца от обязанности по предоставлению проекта планировки и проекта межевания территории в надлежащем виде, пригодном для выполнения соответствующих видов работ.
Комментарии
В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком и становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества штрафа ввиду непредоставления им обеспечения исполнения муниципального контракта, суды также указали, что при заключении контракта обществом надлежащим образом исполнено обязательство по предоставлению такого обеспечения. Учитывая, что затягивание сроков выполнения работ обусловлено обстоятельствами, зависящими не от подрядчика, а от заказчика, возложение на ответчика дополнительного материального бремени по обеспечению исполнения контракта действующим законодательством и условиями контракта не предусмотрено.