Обзор судебной практики
В статье дается анализ судебной практики по деятельности бюджетных, автономных и казенных учреждений как субъектов бюджетно-правовой сферы. Рассмотрим различные ситуации.
Ю. М. ЛЕРМОНТОВ, государственный советник Российской Федерации 3 класса
Ситуация
Задолженность по услугам связи
Суд удовлетворил требование общества к федеральному казенному учреждению о взыскании задолженности за оказанные услуги связи. Арбитры указали, что учреждение относится к субъектам, обеспечивающим безопасность государства, поэтому ограничение или прекращение оказания ему услуг связи самовольно по инициативе истца без соответствующего письменного согласия является недопустимым (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2019 г. № Ф09-363/19 по делу № А60-30131/2018).
Суть дела
Между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт об оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной телефонной, телеграфной связи в интересах абонентов Минобороны России (далее — контракт), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику (получателю услуг) по установленным тарифам, а также соответствующему качеству, объему и иным требованиям, установленным контрактом.
После окончания срока оказания услуг по контракту учреждение продолжило пользоваться услугами связи, не уменьшая объема потребляемых услуг и не оплачивая их; от заключения нового контракта учреждение уклонилось. Письмом учреждение попросило исполнителя не отключать телефонные номера войсковых частей (организаций, учреждений) из-за невнесения абонентской платы.
В обоснование факта потребления учреждением услуг общество представило расшифровочные ведомости (детализации), счета на оплату, счета-фактуры, реестры переданных отправлений.
Общество направило в адрес учреждения претензию с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги связи. Оставление учреждением требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Позиция суда
Суд, удовлетворяя требование общества, пояснил, что правовые основы деятельности в области связи на территории России и на находящихся под ее юрисдикцией территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, закреплены в Законе от 7 июля 2003 г. № 126‑ФЗ «О связи» (далее — Закон № 126‑ФЗ).
На основании статьи 44 Закона № 126‑ФЗ на территории России услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
Согласно статье 54 Закона № 126‑ФЗ оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов непосредственно после оказания таких услуг путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг оператором связи, а также условия договора, заключенного с пользователем услугами связи.
Согласно пункту 1 Указа Президента России от 23 ноября 1995 г. № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ограничение или прекращение оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба, считаются действиями, нарушающими безопасность государства.
Учреждение относится к субъектам, обеспечивающим безопасность государства, ограничение или прекращение оказания ему услуг связи самовольно по инициативе истца без соответствующего письменного согласия в соответствии с названными нормами является недопустимым.
В пункте 38 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства России от 9 декабря 2014 г. № 1342, установлено, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг.
Таким образом, в силу указанных положений отраслевых нормативных правовых актов детализация (расшифровка) соединений является надлежащим доказательством оказания услуг связи.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что требование общества подлежит удовлетворению.
Комментарии
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В рассмотренной ситуации учреждение ненадлежащим образом исполнило свои обязательства перед обществом, не осуществив оплату услуг связи. Однако и в этом случае общество не имеет права на расторжение договора в одностороннем порядке.
Ситуация
Ответственность собственника имущества автономного учреждения
Суд отказал в удовлетворении требований общества к субъекту России в лице Минспорта субъекта России о взыскании в субсидиарном порядке задолженности. Представители Фемиды разъяснили, что собственник имущества автономного учреждения не несет ответственности по его обязательствам (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2019 г. № Ф08-893/2019 по делу № А61-501/2018).
Суть дела
Общество (заимодавец) и автономное учреждение (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику 45 млн рублей под 12 процентов годовых, а заемщик обязуется принять и возвратить сумму займа. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда с учреждения в пользу общества взыскано 100 021 695 рублей 20 копеек, в том числе 45 млн рублей основного долга, 30 387 945 рублей 20 копеек — процентов за пользование займом.
На основании вступившего в законную силу решения взыскателю выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов к исполнению 12 октября 2017 года. 16 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства ввиду того, что решение не подлежит исполнению. По утверждению истца, невозможность исполнения судебного акта обусловлена нахождением должника в процессе ликвидации, в связи с чем исполнительное производство на этой стадии невозможно.
21 февраля 2014 года правительством принято постановление о ликвидации учреждения. Кредиторам предложено заявить требования в течение двух месяцев с момента опубликования сообщения. В связи с принятым решением о ликвидации учреждения общество направило требование о его включении в промежуточный ликвидационный баланс должника.
Сославшись на невозможность исполнения решения суда ввиду неспособности учреждения выплатить взысканную сумму, общество направило Минспорта (как собственнику имущества) претензию, в которой просило погасить задолженность учреждения.
Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, поэтому истец обратился в суд.
Позиция суда
Суд, отказывая в удовлетворении требований общества, указал, что правовое положение автономных учреждений установлено Законом от 3 ноября 2006 г. № 174‑ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее — Закон № 174‑ФЗ).
Добровольная ликвидация автономного учреждения возможна по решению его учредителя (п. 3 ст. 9 Закона № 174‑ФЗ). Органом, принимающим решение о добровольной ликвидации муниципального автономного учреждения и назначении ликвидационной комиссии, является соответствующий муниципальный орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя данного учреждения в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 6 Закона № 174‑ФЗ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона № 174‑ФЗ автономное учреждение отвечает по своим обязательствам закрепленным за ним имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за ним учредителем или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества.
В силу пункта 5 статьи 2 Закона № 174‑ФЗ собственник имущества автономного учреждения не несет ответственности по его обязательствам.
Данное правило существовало с момента введения в действие Закона № 174‑ФЗ (8 января 2007 г.). Соответственно, такой вид учреждений изначально не предусматривал субсидиарной ответственности учредителя-собственника по долгам автономного учреждения.
При таких обстоятельствах основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения отсутствуют.
Комментарии
В анализируемом постановлении суд дал совокупный и системный анализ норм Гражданского кодекса и Закона № 174‑ФЗ.
Отметим, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого автономного учреждения производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом. Если имеющихся у ликвидируемого автономного учреждения денежных средств (в том числе доходов, поступивших в самостоятельное распоряжение учреждения) недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений (п. 4, 5 ст. 19 Закона от 12 января 1996 г. № 7‑ФЗ «О некоммерческих организациях»).
Обратите внимание, что также в определении Конституционного Суда России от 9 февраля 2017 г. №
Участники гражданско-правовых отношений, приобретая свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (ст. 1 ГК РФ), в том числе и с муниципальными автономными учреждениями, несут риск неудовлетворения своих имущественных требований.
Исключением являются положения пункта 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса, согласно которым при недостаточности имущества автономного учреждения собственник несет субсидиарную ответственность по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.