Когда ошибка бухгалтера не грозит штрафом
Бывает, бухгалтер ошибся при расчете или перечислении налогов. Никто не спорит — виноват. Однако если инспекторы нарушат правила вынесения решения по проверке, ответственности можно избежать.
Э.А. Кипарисов,
юрист
Пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса предусмотрена обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа известить о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого она проводилась. Такое извещение передается любым способом, свидетельствующим о дате его получения. Датой вручения извещения, направленного по почте заказным письмом, считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма. Неявка налогоплательщика (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда такое участие будет признано руководителем (заместителем руководителя) инспекции обязательным.
юрист
Пример
Уведомлением от 21 февраля 2007 г. № 15-12/ 2317 инспекция пригласила налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной проверки, назначенного на 1 марта 2007 года по адресу нахождения инспекции. Между тем согласно почтовому штемпелю на конверте и реестру почтовых отправлений уведомление направлено 7 марта 2007 и получено 9 марта 2007 года. Таким образом, налогоплательщик был лишен возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить свои объяснения.
«Нарушение инспекцией порядка уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки является безусловным основанием для отмены вынесенного ненормативного правового акта».
Про ответственность
Законом от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» (далее – Закон № 137-ФЗ) в статью 101 Налогового кодекса были внесены изменения, вступившие в силу с 1 января 2007 года. Так, в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения инспекции вышестоящим органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения ревизоров о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К существенным условиям относят:
- обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов ревизии лично и (или) через своего представителя;
- обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Кроме того, в решении Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2007 г. по делу № А41-К2-6304/07 говорится, что гарантии прав налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями налоговых органов. К числу таких гарантий относят четко регламентированную Налоговым кодексом процедуру привлечения к ответственности, составной частью которой является ознакомление организации с актом выездной налоговой проверки (ст. 100 НК РФ), извещение лица, в отношении которого проводилась ревизия, о времени и месте рассмотрения материалов проверки, право этого лица участвовать в процессе рассмотрения результатов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (ст. 101 НК РФ).
ВНИМАНИЕ.
Инспекция должна обеспечить участие налогоплательщика, в отношении которого проводилась проверка (лично и (или) через его представителя), в процессе рассмотрения материалов проверки, включая и материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля (письмо Минфина России от 25 июля 2007 г. № 03-02-07/1-346).
Камеральная проверка
Надо сказать, ревизоры зачастую не приглашают налогоплательщиков на рассмотрение материалов дела при проведении камеральной проверки. Их доводы сводятся к тому, что при такой ревизии акт не составляется, объяснения или возражения не запрашиваются. Служители Фемиды с этим не согласны (постановления Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 17 сентября 2007 г. по делу № 09АП-10348/07-АК, Московского округа от 8 мая 2007 г. по делу № КА-А40/3562-07-П). Они полагают, что инспекция нарушает существенные условия процедуры рассмотрения материалов камеральной проверки корректирующей (уточненной) декларации (к примеру), прописанные в статьях 88 и 101 Налогового кодекса. А определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. № 267-О выявлен общеобязательный и исключающий любое иное истолкование конституционно-правовой смысл частей третьей и четвертой статьи 88, а также пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса. Согласно данному постановлению налоговый орган, проводящий камеральную проверку, при обнаружении правонарушений не только вправе, но и обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки. Иначе решение инспекции будет признано вынесенным с нарушением требований законодательства и препятствующим реализации организацией права на защиту в досудебной стадии привлечения к ответственности.
Такого же мнения придерживаются и судьи Уральского округа (постановление от 29 февраля 2008 г. № Ф09-866/08-С2 по делу № А47-2327/07). Они также указывают, что в соответствии со статьями 100, 101 Налогового кодекса организациям предоставлено право присутствовать при рассмотрении материалов любой проверки (выездной, камеральной), проведенной в отношении него, давать письменные объяснения и возражения. При этом инспекция обязана заблаговременно извещать налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов. Неисполнение указанных требований является самостоятельным основанием для признания решения инспекции недействительным.
Заметим, нередко налоговики указывают, что на основании пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. № 5 нарушение требований статьи 101 Налогового кодекса не влечет безусловного признания судом решения ревизоров недействительным (постановление ФАС Дальневосточного округа от 13 марта 2008 г. по делу № Ф03-А51/08-2/417). Однако Президиум ВАС РФ в постановлении от 12 февраля 2008 г. № 12566/07 указал, что ссылка арбитражных судов на этот пункт неправомерна после вступления в силу Закона № 137-ФЗ.
О том, что нарушение инспекцией порядка уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки является безусловным основанием для отмены вынесенного ненормативного правового акта инспекции, говорится и в определении ВАС РФ от 30 ноября 2007 г. № 12566/07.
НА ЗАМЕТКУ.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.4 определения от 12 июля 2006 г. № 267-О право каждого на защиту своих прав и свобод не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения.