Кто виноват и кому отвечать

Статья 120 Гражданского кодекса говорит о том, что учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами. А при их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества. Посмотрим, как данная норма применяется на практике.


Как следует из пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса, учреждение отвечает по обязательствам только лишь денежными средствами. Это означает, что взыскание не может быть обращено на другое имущество, как закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, так и приобретенное за счет предпринимательской деятельности (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»). При недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств долг обязан будет оплатить собственник имущества. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса, распространяются с особенностями, установленными статьей 120.

Надо заметить, что поскольку законодательство не устанавливает иное, в пункте 2 статьи 120 Гражданского кодекса речь идет о любых обязательствах учреждения (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т. п.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности.

Обратите внимание: отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от учреждения по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование со стороны собственника само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности. Помимо того на основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относят отсутствие у должника необходимых средств (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», постановление ФАС Уральского округа от 5 декабря 2007 г. по делу № Ф09-10008/07-С5).

Полную версию материала можно прочитать в октябрьском номере журнала "Бюджетный учет".