• Недостоверная информация о задолженности по налогам нарушает права налогоплательщика

    ФАС Московского округа в Постановлении от 25 октября 2012 г. № А40-26273/12-116-47 отметил, что процедура бесспорного взыскания налога содержит временные ограничения по срокам ее совершения. Организация обратилась в суд, так как на лицевом счете у налогового органа за ней числилась задолженность по налогам и пени. Следует уточнить, что задолженность числилась по состоянию на 1 октября 2011 года. Налогоплательщик уточнил, что указанная недоимка была образована еще в 2007 году (со времен его предшественника).

    Суды, удовлетворяя заявленные требования, подчеркнули, что недостоверная информация о задолженности, нарушает право налогоплательщика на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов.

    ФАС считает необоснованным довод налогового органа о том, что Налоговым кодексом не установлен срок давности на взыскание недоимки, задолженности по соответствующим пеням и штрафам.

    В случае пропуска инспекцией срока направления требования об уплате налога, исчисление срока для принудительного взыскания налога производится исходя из совокупности сроков, установленных в статьях 70 и 48 НК РФ.

    С учетом изложенного, вывод судов об истечении сроков для взыскания спорных налоговых платежей, образовавшихся до 2007 года, является правильным, соответствующим действующему законодательству, уточнила кассационная инстанция. Жалоба ИНФС была оставлена без удовлетворения.

  • Выплаты сотрудникам за неиспользование санаторно-курортной путевки относятся к компенсации, в связи с чем не подлежат обложению страховыми взносами

    ФАС Московского округа в Постановлении 23 октября 2012 г. № А40-7897/12-116-16 пояснил, что выплаты сотрудникам учреждения за неиспользование санаторно-курортной путевки не подлежат обложению страховыми взносами.

    Указано, что сотрудники заявителя являются государственными гражданскими служащими, поэтому на них распространяется действие законодательных актов города Москвы, в частности, закона, устанавливающего дополнительные государственные гарантии государственным служащим.

    Компенсационная выплата за неиспользованную санаторно-курортную путевку является выплатой денежных средств взамен предоставления (в натуре) санаторно-курортной путевки государственным гражданским служащим города Москва.

    Установленные законодательным актом субъекта Российской Федерации компенсации направлены на восполнение государственному служащему его физических и моральных затрат, связанных с исполнением служебных обязанностей (предоставляется именно в связи с осуществлением данных обязанностей).

    При этом следует учитывать целевой характер компенсации за неиспользованную санаторно-курортную путевку, поскольку данная компенсация направлена на предоставление государственному служащему возможности самостоятельного выбора форм и способов отдыха (лечения), в том числе, не только в период нахождения в отпуске, но и в период осуществления должностных полномочий государственного служащего.

    Включение указанных выплат в базу, облагаемую страховыми выплатами, поставило бы в неравные условия сотрудников, которым были предоставлены санаторно-курортные путевки (в натуре), и сотрудников, которым они не предоставлялись, а была выплачена компенсация, что не соответствует конституционным принципам равноправия.

  • Законодательство содержит исчерпывающий перечень оснований для возврата взыскателю исполнительного документа

    ФАС Дальневосточного округа в Постановлении от 5 октября 2012 г. № Ф03-3988/2012 пояснил, что отсутствие у должника лицевого счета в конкретном органе Федерального казначейства не является в силу действующего законодательства основанием для возвращения исполнительного листа без исполнения.

    Указано, что законодательство содержит исчерпывающий перечень оснований для возврата взыскателю исполнительного документа. Такое основание, как отсутствие лицевого счета должника, в законе не содержится.

    Таким образом, орган Федерального казначейства по месту нахождения бюджетного учреждения, получивший постановление и выявивший отсутствие у него лицевых счетов должника, должен сам установить надлежащий орган казначейства по месту открытия лицевого счета должника и направить в этот орган указанное постановление для исполнения.

    При отсутствии у должника лицевых счетов как в органах Федерального казначейства, так и в учреждениях Центрального банка или кредитных организациях, постановление о назначении административного наказания направляется для исполнения в орган казначейства по месту открытия счета главному распорядителю соответствующих средств федерального бюджета, который вправе указать, с какого его счета следует производить взыскание.

    Поскольку в данном случае казначейство такие действия не произвело, а возвратило исполнительный документ взыскателю по основаниям, не предусмотренным законом, суды правомерно признали его действия незаконными.

  • Неоднократное направление требований по уплате страховых взносов противоречит законодательству

    ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 19 октября 2012 г. № А19-4198/2011 подтвердил, что неоднократное направление требований по уплате страховых взносов за один и тот же отчетный период нарушает права и законные интересы плательщика взносов.

    Отмечено, что плательщики страховых взносов ежеквартально до 1-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляют в территориальный орган Пенсионного фонда РФ расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование в фонды обязательного медицинского страхования.

    Орган контроля над уплатой страховых взносов обязан направить плательщику страховых взносов уточненное требование, если у плательщика страховых взносов изменились обязанности по уплате указанных взносов.

    Из анализа имеющихся в материалах дела документов не следует, что спорное требование является уточненным, поскольку после выставления требования обязанность администрации по уплате страховых взносов не изменилась.

    Вместе с тем, неоднократное направление требований по уплате страховых взносов, пеней за один и тот же отчетный период, позволяет взыскивать страховые взносы и пени, срок принудительного взыскания которых пропущен, что противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы плательщика взносов.

  • НДС: вручение Новогодних подарков не относится к поощрению за труд

    Организация закупила подарки для поздравления с Новым годом у сторонних организаций. При проверке налоговики произвели доначисление НДС, так как, по мнению проверяющей стороны, реализация подарков сотрудникам — это не что иное, как реализация товаров, облагаемая НДС.

    Спор между компанией и ИФНС решался в арбитражном суде. Налогоплательщик представил на рассмотрение суду все копии документов, свидетельствующие о том, что подарки были переданы работникам. Это и приказы генерального директора, акты списания и т.п.

    Однако судьи полностью поддержали позицию налоговиков. Как отметил ФАС Московского округа в Постановлении от 17 октября 2012 г. № А40-29743/12-140-143, операции по выдаче новогодних подарков свидетельствуют о передаче права собственности на них на безвозмездной основе, поэтому признаются реализацией товаров и подлежат обложению НДС (подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ).

    Более того, приобретение и вручение обществом новогодних подарков детям работников осуществлялось в качестве поздравления, то есть не относилось к поощрению за труд либо оплате труда. Кассационная жалоба организации была оставлена без удовлетворения.

  • Отсутствие договора между сторонами не является основанием для освобождения ответчика от участия в таких расходах

    ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 16 октября 2012 г. № А27-8596/2012 подтвердил, что отсутствие договора с управляющей компанией не освобождает собственника помещений в многоквартирном доме от оплаты оказанных услуг.

    ФАС отметил, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

    Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

    Общество, являясь собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, обязано нести расходы по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества этого дома. При этом отсутствие заключенного договора между сторонами не является основанием для освобождения ответчика от участия в таких расходах.

  • Ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности несут арендаторы

    ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 16 октября 2012 г. № А46-19938/2012 отклонил довод о том, что арендатор не несет ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности, поскольку обязанность по соблюдению этих требований несет собственник недвижимого имущества.

    ФАС указал, что ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть и пользоваться имуществом, в том числе арендаторы имущества. Суды обоснованно отклонили доводы общества со ссылкой на дополнительные соглашения к договорам аренды, согласно которым арендодатель обязан содержать предмет аренды в соответствии с требованиями электротехнической и пожарной безопасности.

    По смыслу изложенных выше норм действующего законодательства указанные обязанности арендодателя не устраняют и не заменяют обязанность арендатора по соблюдению требований пожарной безопасности при эксплуатации зданий и, соответственно, не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности в случае нарушения таких требований.

    Таким образом, установив факт эксплуатации обществом арендуемых объектов с нарушением правил пожарной безопасности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

  • В случае отсутствия возможность представить документы в срок, организация обязана уведомить об этом ИФНС

    ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 25 сентября 2012 г. № А19-4626/2012 сообщает, если налогоплательщик получил требование о предоставлении копий документов на проверку, но не успевает подготовить все в срок, он должен письменно уведомить об этом налоговую инспекцию.

    Как следует из материалов дела, на два дня налогоплательщик опоздал с представлением документов. И даже обращение в арбитражный суд не помогло ему уйти от ответственности. Ссылки компании на то, что якобы налоговики не вручили требование лично в руки руководству, не помогли отстоять ее позицию.

    Как правильно написать такое уведомление? Данное письмо желательно составить в двух экземплярах (один для налогоплательщика с отметкой ИФНС о принятии). В уведомлении надо написать: «Компания »....." в свой адрес получила требование №.... от «___» _______ о предоставлении документов. Срок выполнения данного требования — «___» ______. Просим продлить срок предоставления документов в виду (к примеру) болезни (командировки) главного бухгалтера или в виду большого объема подготавливаемых документов на _______ дней".

  • При проведении расчетов были допущены опечатки, иные ошибки, также содержащиеся и в акте налоговой проверки

    ФНС не смогла привлечь предпринимателя к ответственности по причине невнимательного составления акта налоговой проверки. Кроме того, ИП не был извещен должным образом о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

    Как подчеркнул ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 26 сентября 2012 г. № А03-13779/2011, рассмотрение налоговым органом материалов проверки в отношении налогоплательщика, не извещенного заблаговременно надлежащим образом, следует расценивать как нарушение, влекущее безусловную отмену принятого по результатам такого рассмотрения решения.

    Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (п. 14 ст. 101 НК РФ).

  • Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права

    ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 27 августа 2012 г. № А63-41/2012 подтвердил, что суд кассационной инстанции не вправе увеличить размер сниженной судом неустойки.

    Отмечено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства.

    Также суд кассационной инстанции не может и отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. Это объясняется тем, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

  • Спорные вопросы внесудебного обжалования государственного (муниципального) заказа

    Спорные вопросы внесудебного обжалования государственного (муниципального) заказа
    С учетом последней судебной практики рассмотрены наиболее сложные и неочевидные моменты, связанные с обжалованием в антимонопольных органах действий государственных и муниципальных заказчиков и конкурсных, аукционных и котировочных комиссий.
  • Техническая ошибка не может повлечь признания решения недействительным

    Организация обратилась в суд с иском к ИФНС по причине того, что налоговики по результатам выездной проверки вынесли решение о привлечении к ответственности. В названии спорного решения инспекцией была допущена техническая ошибка: вместо «решение о проведении выездной налоговой проверки» ошибочно указано: «решение о проведении выездной налоговой проверки в связи с ликвидацией».

    Стоит отметить, что налоговики ошибку свою обнаружили и исправили ее. Судебные инстанции поддержали инспекцию в настоящем споре. ФАС Московского округа в Постановлении от 14 августа 2012 г. по делу № А40-26973/12-99-126, рассматривавший жалобу компании, подчеркнул — судами правомерно указано на то, что в НК РФ отсутствуют нормы, запрещающие налоговым органам вносить в принимаемые ими решения изменения, направленные на исправление ошибок организационно-технического характера (описки, опечатки, арифметические ошибки).

    Данная ошибка не повлияла негативным образом на права и обязанности общества как налогоплательщика. Кассационная жалоба предприятия была оставлена без удовлетворения.

  • Факт оказания услуг по охране объекта в спорный период подтвержден

    ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 21 августа 2012 г. № А45-18173/2011 пояснил, что отсутствие подписанных актов на выполнение работ само по себе не может расцениваться в качестве обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении работ и непредоставлении услуг и не освобождает от их оплаты.

    Отмечено, что основанием для оплаты услуг является факт их оказания исполнителем. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    При этом нормы ГК РФ ставят в зависимость обязанность по оплате услуг лишь от факта их оказания.

  • Недействительность договора не освобождает от платы за пользование имуществом

    ФАС Уральского округа в Постановлении от 18 июля 2012 г. № Ф09-5480/12 подтвердил, что признание договора аренды незаключенным не освобождает от внесения платы за пользование чужим имуществом.

    Указано, что поскольку срок спорного договора аренды составляет более года и в установленном законом порядке данный договор не был зарегистрирован, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что он является незаключенным, в связи с чем отсутствуют правовые основания взыскания арендной платы.

    При этом суд верно указал, что данное обстоятельство при наличии подтвержденного факта пользования ответчиком зданием гаража не освобождает его от внесения платы за такое пользование.

    Так, лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

    При этом лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

  • В каких случаях договор аренды может быть расторгнут досрочно?

    ФАС Уральского округа в Постановлении от 19 июля 2012 г. № Ф09-5910/12 подтвердил, что ввиду наличия просрочки арендатором оплаты аренды в сроки, установленные договором, в размере более двухмесячной арендной платы, суды обоснованно удовлетворили требования истца о расторжении договора аренды и возврате имущества.

    Указано, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законами или договором. По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

    • пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
    • существенно ухудшает имущество;
    • более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
    • не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

    Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

    При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

  • Инспекция не имела права отказать Обществу в государственной регистрации изменений

    ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 18 июля 2012 г. № А56-54471/2011 пояснил, что инспекция не имела права отказать обществу в государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, поскольку в регистрирующий орган были представлены все необходимые для такой регистрации документы.

    Отмечено, что перечень документов, необходимых для осуществления государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, указан в законе о регистрации и является исчерпывающим.

    Отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

    Как следует из материалов дела и установлено судами, общество представило полный пакет документов, необходимых для государственной регистрации изменения юридического адреса.

    Податель жалобы утверждает, что общество представило на государственную регистрацию недостоверные сведения относительно своего адреса (места нахождения), в подтверждение чего ссылается на протоколы осмотра и опроса, а также письма собственников помещений об отсутствии общества по указанному адресу. Однако в перечне оснований для отказа в государственной регистрации юрлиц предложенное инспекцией основание не предусмотрено.

  • Сам по себе факт регистрации контрагента в качестве юрлица не свидетельствует о реальном характере операций

    ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 17 июля 2012 г. № А67-2034/2011 пояснил, что сам по себе факт регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановки его на учет в налоговом органе не свидетельствует о реальном характере операций и не характеризует контрагента как добросовестного налогоплательщика.

    Отмечено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

    Судом установлено, что первичные бухгалтерские документы по взаимоотношениям общества с контрагентом содержат недостоверные сведения, что в своей совокупности не подтверждают факт реального осуществления спорных операций.

    Следовательно, суд пришел к верному выводу о доказанности налоговым органом непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и представления им в инспекцию документов, не соответствующих требованиям действующего законодательства и не подтверждающих реальность хозяйственных операций.

  • НДС: налогоплательщик обязан обосновывать право на применение льготы

    ФАС Уральского округа в Постановлении от 5 июля 2012 г. № Ф09-5197/12 отклонил довод о том, что освобождение операций по займу от обложения НДС не является льготой, в связи с чем у плательщика отсутствует обязанность представления в рамках камеральной проверки документов, касающихся данных операций.

    Отмечено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу требования о представлении документов. Непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

    Обоснование права на применение льготы по НДС лежит на налогоплательщике. Налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов, объектов налогообложения, а также раздельный учет операций, подлежащих налогообложению и освобождаемых от налогообложения. Также он обязан представлять по требованию налогового органа документы, подтверждающие наличие оснований для освобождения от обложения НДС операций, признаваемых объектом налогообложения.

    Поскольку налогоплательщиком в установленный срок не представлены документы по требованию налогового органа, суды пришли к обоснованному выводу о правомерном привлечении общества к налоговой ответственности.

  • Недостаточность денег на счете не влечет отсрочку уплаты госпошлины

    ФАС Уральского округа в Определении от 5 июля 2012 г. № Ф09-6688/12 пояснил, что недостаточность денежных средств на счете на определенный момент времени не является основанием для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

    Указано, что в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину при подаче искового заявления, апелляционной или кассационной жалобы.

    К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков; подтвержденные банком данные об отсутствии на счете денежных средств, а также об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.

    При этом недостаточность денежных средств на счете на определенный момент времени при отсутствии картотеки и задолженности по исполнительным листам, платежным документам не свидетельствует о тяжелом финансовом положении заявителя и не служит основанием для удовлетворения ходатайства.

  • НДФЛ должен быть уплачен в бюджет, несмотря на финансовые затруднения

    Организация, как налоговый агент, регулярно «опаздывала» с перечислением НДФЛ в бюджет, начисленного с заработной платы сотрудников. Причем компания ссылалась на затруднительное финансовое положение. Но инспекция, несмотря на доводы предприятия, привлекла его к ответственности.

    В исковом заявлении, которое компания подала в арбитражный суд, она просит снизить сумму штрафа в десять раз. Взыскание штрафа в начисленном инспекцией размере с общества, находящегося в процедуре банкротства, приведет к затруднению восстановления платежеспособности юридического лица и отразится на выплатах социального характера, отметило предприятие.

    Однако финансовые причины не стали основанием для снижения суммы штрафа. Как подчеркнул ФАС Дальневосточного округа в Постановлении от 9 июня 2012 г. № Ф03-2182/2012, компания, удержав НДФЛ, не исполнила предусмотренную ст. 24 и п. 6 ст. 226 НК РФ обязанность по перечислению данного налога в бюджет. А также, она ранее допускала аналогичные случаи неполного перечисления сумм НДФЛ. Иными словами, предприятие, осознавая противоправный характер своих действий, продолжало действовать аналогичным образом. На этом основании суд не нашел причин для удовлетворения заявленных требований по снижению штрафа.