Все материалы рубрики "Юридический аспект"
Незаключенная сделка не признается недействительной
ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 28 марта 2012 г. № А67-3407/2011 отклонил довод о возможности признания в судебном порядке незаключенной сделки недействительной.
ФАС было указано, что в соответствии с гражданским законодательством недействительной может быть признана лишь заключенная сделка.
Учитывая, что соглашение является незаключенным и не порождает каких-либо правовых последствий, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании соглашения недействительной сделкой.
При списании ОС раньше окончания срока амортизации НДС не восстанавливается
ФАС Московского округа в Постановлении от 23 марта 2012 г. № А40-51601/11-129-222 пояснил, что НК РФ не относит списание не полностью самортизированных основных средств к случаям, когда налогоплательщик обязан восстановить ранее зачтенный НДС.
Отмечено, что основанием для отказа в принятии суммы НДС явилось списание заявителем основных средств до окончания срока амортизации по причине их порчи и невозможности дальнейшего использования, притом, что заявителем не восстановлен НДС с остаточной стоимости списанных основных средств.
В свою очередь законодательство о налогах и сборах не содержит положений, обязывающих налогоплательщиков восстанавливать суммы налога, исчисленные с остаточной стоимости основных средств, приобретенных для осуществления операций, облагаемых НДС, и списанных до того, они будут полностью самортизированы. В том числе по причине невозможности их дальнейшего использования в деятельности организаций, таких как поломка, физический и моральный износ и пр.
Случаи, когда налогоплательщик обязан восстанавливать суммы НДС, ранее правомерно принятые к вычету, установлены в НК РФ и данный перечень случаев является исчерпывающим и не содержит требования восстанавливать НДС в случае списания объекта основных средств раньше окончания срока амортизации.
Подрядчик обязан соблюдать оговоренные сроки выполнения работ
ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 21 марта 2012 г. № А70-4681/2011 признал правомерность отказа истца от исполнения договора подряда с ответчиком в связи с тем, что последний не приступил к выполнению работ в предусмотренные договором сроки.
ФАС указал, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Нарушение конечного срока выполнения работ, установленного в договоре подряда, признается существенным нарушением, поскольку сторона в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.
Налогоплательщик должен проверять достоверность данных своих контрагентов
ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 20 марта 2012 г. № А27-6574/2011 подтвердил, что обществом не была проявлена должная осмотрительность, поскольку общество не представило доказательств совершения проверочных действий в отношении контрагентов, а также доказательств реальности совершенных с ними сделок.
Отмечено, что подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, общество, зная, что на основании данных документов будут заявлены вычеты по НДС и расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, должно было убедиться в том, что они подписаны от имени контрагентов полномочными представителями, содержат достоверные сведения.
Как правомерно указано судами, само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес не является безусловным основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде налоговых вычетов или признания расходов обоснованными.
ФСС РФ отказал организации в возмещении расходов по «больничному», так как у медучреждения не было лицензии
Основанием для отказа в принятии к зачету расходов, произведенных на выплату по больничному листу, явилась выдача листков нетрудоспособности структурными подразделениями МУЗ «Городская больница» — поликлиниками, не указанными в приложении к имеющимся у них лицензиям. Является ли больничный лист, выданный сомнительной медицинской организацией, основанием для возмещения расходов? Предприятие обратилось в суд.
По мнению компании, отсутствие у медицинской организации лицензии не свидетельствует о причинении страховщику убытков, так как листки нетрудоспособности выдавались при наступлении страховых случаев. Отсутствие лицензии было формальным, лицензия отсутствовала на период ее переоформления, подчеркнули представили организации.
Однако судьи поддержали позицию Фонда социального страхования. ФАС Восточно-Сибирского в Постановлении от 29 февраля 2012 г. № А33-5137/2011 пришел к выводу о том, что у названных медучреждений на дату выдачи спорных листков нетрудоспособности отсутствовало право на осуществление медицинской деятельности в виде оказания услуги по экспертизе временной нетрудоспособности.
Заявленные требования компании были оставлены без удовлетворения. Суд разъяснил, что п. 2 ст. 14 Закона от 8 августа 2001 г. №
Обязанность по уплате взноса признается исполненной в день представления платежного поручения в банк
ФАС Восточно Сибирского округа в Постановлении от 28 февраля 2012 г. № А19-14885/2011 подчеркнул, что обязанность по уплате страхового взноса признается исполненной в день представления страхователем платежного поручения в банк, а не со следующего дня после представления такого поручения. День фактической уплаты страховых взносов не может быть одновременно днем неисполнения этой обязанности, в отношении которой начисляются пени.
Как следует из материалов дела, управление ПФР России начислило пени на неисполнение обязанности по уплате взносов и за тот день, в который компания передала платежные поручения в банк. По мнению фонда, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 25 Закона от 24 июля 2009 г. №
Арбитражный суд, отказывая фонду, исходил из того, что поскольку Пенсионным фондом пени по страховым взносам начислены в день представления организацией платежных поручений в банк, у управления не имелось правовых оснований для включения в период начисления пеней дня фактической уплаты взносов.
Суд отметил, что день уплаты задолженности по страховым взносам не должен включаться в расчет пеней. На этом основании кассационная жалоба ПФР была оставлена без удовлетворения.
Справка о состоянии расчетов с бюджетом должна содержать объективные данные
ФАС Уральского округа в Постановлении от 6 марта 2012 г. № Ф09-810/12 подтвердил, что отражение в справке о расчетах налогоплательщика с бюджетом необъективной информации, без обособления сумм задолженности, по которой налоговым органом утрачено право взыскания, нарушает права налогоплательщика.
ФАС указал, что налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.
Несмотря на тот факт, что в законодательстве не предусмотрено указание в справке информации об утрате возможности взыскания числящегося за налогоплательщиком долга перед бюджетом, содержащиеся в справке сведения должны соответствовать реальной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, то есть быть достоверными.
Сведения о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом, содержащиеся в данной справке, не отражают реального размера существующих налоговых обязательств.
Между тем неполная информация о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящейся за налогоплательщиком, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и иной экономической деятельности.
Премия сотруднице, которая скоро уйдет в декрет, вызвала сомнения у ФСС
Организация обратилась в Фонд социального страхования с заявлением о возмещении расходов на выплату пособия по беременности и родам сотруднице. Фонд провел камеральную проверку и отказал в возмещении. По мнению ФСС предприятие создало искусственную ситуацию по увеличению дохода работницы.
Спор решался в арбитражном суде (Определение ВАС РФ от 5 марта 2012 г. № ВАС-2110/12). Первая инстанция полностью поддержала заявленные требования организации, а вот далее — судьи были на стороне ФСС. Как следует из материалов дела, арбитров смутил тот факт, что перед наступлением страхового случая, предприятие выплачивало свой будущей «декретнице» премию в размере 100% от оклада. И стоит отметить, что никто больше из других сотрудников премию не получал. Также после ухода работницы в декрет, на ее место никто принят (переведен) не был. Обязанности были переложены на главного бухгалтера.
Обращение компании в ВАС России не принесло положительных результатов. Высшие арбитры не передали дело на пересмотр.
Подписание акта сверки еще не говорит о проведенной процедуре взаимозачета
Такой документ как акт сверки расчетов между компаниями стал спорным моментом между предприятием и ИФНС. Представители инспекции считают, что акт сверки взаимных расчетов подтверждает произведенный зачет взаимных требований. На этом основании необходимо было доначислить одной из сторон НДС.
ФАС Московского округа, рассматривавший данный спор, в Постановлении от 28 февраля 2012 г. по делу № А41-38210/10 подчеркнул, что акт сверки взаимных расчетов не свидетельствует о прекращении обязательства полностью или частично зачетом встречного однородного требования, как это предусмотрено «ст. 410» ГК РФ. Потому что данный акт не имеет даты составления документа, не имеет измерителей в натуральном выражении, в нем не заполнена правая сторона акта.
Кроме того, в материалы дела не представлено заявление хотя бы одной из сторон о проведении такого взаимозачета. Для проведения зачета взаимных требований необходим надлежащим образом оформленный акт зачета взаимных требований с подписями руководителей двух или нескольких предприятий (п. 3 ст. 9 Закона от 21 ноября 1996 г. №
Арендная плата может изменяться без заключения дополнительных соглашений
ФАС Московского округа в Постановлении от 29 февраля 2012 г. № А41-10308/11 подтвердил, что изменение арендной платы в результате принятия нормативных актов не требует заключения дополнительных соглашений.
Отметил, что изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.
Арендодатель уведомлял ответчика об изменении арендной платы в связи с изменениями в централизованном порядке базовых ставок арендной платы и коэффициентов
При указанных обстоятельствах необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы и его государственной регистрации отсутствовала.
ФСС РФ не смог доказать наличие искусственной схемы для получения пособия
ФСС РФ в ходе проверки сделал вывод о том, что сотруднице предприятия специально была завышена заработная плата по причине ухода ее в декрет. Организации было отказано в возмещении расходов на оплату пособия. Компания вынуждена была обратиться в суд.
Суд первой и апелляционной инстанции поддержал позицию предприятия. В действиях общества арбитры не нашли ничего противозаконного. В свою защиту предприятие представило трудовой договор, должностную инструкцию, расчетные листки, соответствующие приказы. ФАС в Постановлении от 15 февраля 2012 г. по делу № А29-907/2011 также подчеркнул, что ФСС РФ ошибся, делая вывод о создании искусственной ситуации получения пособия в более крупном размере.
Законодательство не предписывает необходимость указания в доверенности полномочий на участие в рассмотрении материалов проверки
ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 27 февраля 2012 г. № А32-11198/2011 признал, что налоговая инспекция необоснованно не допустила представителей к участию в рассмотрении материалов налоговой проверки, указав, что в их доверенностях отсутствует право на участие во взаимоотношениях с налоговым органом и право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки.
ФАС отметил, что в налоговую инспекцию явились лица с надлежаще оформленными полномочиями на представление интересов общества при рассмотрении материалов проверки. Их доверенности составлены в письменной форме, подписаны руководителем предприятия, содержат печать организации, дату выдачи доверенности с указанием срока окончания ее действия. Заявления о прекращении действия доверенностей либо об изъятии полномочий представителей, ограничении объема полномочий от общества не поступали.
В доверенности, выданной уполномоченному представителю налогоплательщика-организации, возможно указание общего полномочия на представление интересов в отношениях с государственными органами.
Ни законодательство о налогах и сборах, ни гражданское законодательство не предписывают необходимость специального указания в доверенности полномочий на участие в рассмотрении материалов проверки. Следовательно, налоговый орган обязан допустить представителей общества к участию в рассмотрении материалов проверки, предоставить право дать свои объяснения.
Оплата поставляемых товаров осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом
ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 29 февраля 2012 г. № А03-6826/2011 подтвердил, что поскольку спорными дополнительными соглашениями была изменена цена единицы поставляемого по муниципальному контракту товара, количество увеличено более чем на десять процентов, суды пришли к правильному выводу о недействительности данных соглашений.
ФАС указал, что при поставке товаров по договорам поставки для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.
Цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением оговоренных в законе случаев.
Так, законом предусмотрено право заказчика изменить по согласованию с поставщиком (если заказ размещается у единственного поставщика) не более чем на десять процентов количество всех предусмотренных контрактом товаров при изменении потребности в товарах, на поставку которых заключен контракт.
Также закон предусматривает обязанность заказчика изменить цену контракта при изменении регулируемых государством цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий.
Нарушение срока оплаты за загрязнение окружающей среды может обернуться большим штрафом
Организация допустила просрочку платежа за загрязнение окружающей среды на пятнадцать дней. Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования привлек предприятие к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 51 000 рублей. Спор решался в суде.
В Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. № А43-18493/2011 отмечено, что данное правонарушение является малозначительным, не несет какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. На этом основании постановление Департамента о привлечении компании к ответственности было признано незаконным.
Факт недофинансирования не может влиять на обязанность бюджетного учреждения уплатить налог
Факт недофинансирования не может влиять на обязанность бюджетного учреждения уплатить налог, подчеркнул ФАС Дальневосточного округа (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 1 февраля 2012 г. № Ф03-7181/2011), рассматривавший жалобу комитета по управлению имуществом. Из материалов дела следует, что комитет не заплатил транспортный налог, в связи с чем налоговая инспекция ему начислила сумму недоимки и пени.
Добровольно погашать долг перед бюджетом организация отказалась. Как завили представители комитета, на момент уплаты налога отсутствовало финансирование. По этой причине комитет не мог перечислить денежные средства.
Однако судьи однозначно признали мнение комитета ошибочным. Доводы кассационной жалобы организации об отсутствии возможности погасить недоимку из-за недофинансирования и отсутствие в связи с этим вины отклонены на основании ст. 45 НК РФ. В соответствии с данной нормой комитет по управлению имуществом самостоятельно обязан уплатить соответствующую сумму налога в бюджет.
Бюджетные учреждения не могут приобретать товар кроме как в рамках договора поставки
Арбитражный суд в очередной раз рассматривал спор между ИП и налоговой инспекцией по вопросу применения ЕНВД в отношении сделки с бюджетным учреждением. По мнению налоговиков, раз заключался муниципальный контракт, значит, и применять ЕНВД предприниматель не имел права. Потому что заключение контракта — это только оптовая торговля (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 1 февраля 2012 г. № Ф03-2981/2011).
Но, как отметили судьи, налоговики не учли следующего, бюджетные учреждения обязаны осуществлять размещение заказов на поставки товаров. Иной порядок приобретения товаров указанными субъектами действующим законодательством не предусмотрен и сам факт заключения муниципальных контрактов при определении системы налогообложения правового значения не имеет. Как и не является безусловным основанием для отнесения вида торговой деятельности осуществляемой предпринимателем, к оптовой торговле.
На этом основании ФАС Дальневосточного округа признал доводы ИФНС ошибочными. Кассационная жалоба налоговой инспекции была оставлена без удовлетворения.
ПФР РФ забыл указать сумму недоимки в требовании
В ФАС России рассматривалось дело по вопросу признания недействительным требования об уплате недоимки по пени, выставленного ПФР РФ ( Постановление от 20 февраля 2012 г. по делу № А46-5496/2011).
Суды, удовлетворяя заявленные требования организации, отметили, что в оспариваемом требовании не указано, на какую сумму задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование начислены пени, за какой период они образовались, равно как не указан период начисления пени.
Согласно части 4 статьи 22 Закона от 24 июля 2009 г. №
В связи с этим доводы управления ПФР РФ были отклонены судом и кассационная жалоба фонда оставлена без удовлетворения.
Заказчик обязан оплатить только качественно выполненные работы
ФАС Северо-Кавказского округа в Постановленииот 7 февраля 2012 г. № А63-1113/2008 подтвердил, что заказчик обязан оплатить только качественно выполненные работы.
ФАС отметил, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Оплате подлежат только надлежащим образом выполненные работы.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора-подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Ошибка в регистрационном номере не говорит о нарушении срока сдачи РСВ-1
Организация представила расчет о начисленных страховых взносах в ПФР своевременно, но с указанием ошибочного регистрационного номера. Фонд посчитал это как ошибку и привлек компанию к ответственности. Спор решался в суде.
Суды сделали вывод об отсутствии основании для привлечения управления к ответственности за несвоевременное представление отчетности, так как не усмотрели в действиях управления состава указанного правонарушения.ВАС РФ сделал вывод об отсутствии оснований для привлечения организации к ответственности за несвоевременное представление отчетности.
Определение ВАС РФ от 09 ноября 2011 г. № ВАС-14133/11
Граждане информированы об использовании бюджетных средств
В Письме Минфина России от 4 августа 2011 г. № 06-05-17/3-2 отмечается, что действующее законодательство РФ содержит положения, устанавливающие порядок обнародования официальной информации органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта РФ и образования контрольного органа муниципального образования, осуществляющего ревизионную функцию, в рамках осуществления бюджетного процесса.